Решение по делу № 2-2223/2020 от 15.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года                                                                                            г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

с участием

старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Колковской Е.В.,

истца Шорохова А.Д., представителя истца по доверенности Кузнецова А.С.,

ответчика Прошина А.В., представителя ответчика по заявлению Прошина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2223/2020 по иску Шорохова Александра Дмитриевича к Прошину Анатолию Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

представитель Шорохова А.Д. по доверенности Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к Прошину А.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на 11 км автодороги «Одоев – Плавск» Прошин А.В., управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, осуществляя обгон автомобиля ЗИЛ 4585, государственный регистрационный знак №, под управлением Клуженкова М.А., не убедился, в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, совершил выезд на полосу встречного движения, нарушив п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №, под управлением Шорохова А.Д. В результате ДТП водителю Шорохову А.Д. причинен вред здоровью. Постановлением Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Прошин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате совершенного Прошиным А.В. административного правонарушения Шорохов А.Д. получил следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки; перелом верхней трети тела грудины без смещения; закрытый перелом медиального края правого надколенника со смещением; закрытый перелом головки малоберцовой кости правой голени без смещения; ссадины правого коленного сустава; гемартроз правого коленного сустава. В связи с этим Шорохов А.Д. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУЗ ГБ № № г. Тулы на протяжении 22 дней. Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ диагностированные у Шорохова А.Д. телесные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью. В результате ДТП Шорохов А.Д. получил психологическую травму и перенес тяжелое моральное потрясение, так как испугался за свою жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье пассажира, которого он перевозил. В результате полученной физической травмы он в течение 7 месяцев испытывает физическую боль в области грудной клетки и правого колена, не может глубоко вдохнуть, ему стало тяжело передвигаться, при ходьбе испытывает боли и дискомфорт. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания. До получения травмы Шорохов А.Д. активно занимался лыжным спортом, роликовыми лыжами, бегом, имел первый спортивный разряд по лыжным гонкам, а также многочисленные дипломы и грамоты. Полученные телесные повреждения препятствуют Шорохову А.Д. участвовать в спортивных соревнованиях и мероприятиях. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 500000 руб. Для восстановления нарушенных прав Шорохову А.Д. пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью, в результате чего он заключил договор на оказание юридических услуг и заплатил 30000 руб., а также оплатил 1600 руб. за оформление доверенности. Просил взыскать с Прошина А.В. в пользу Шорохова А.Д. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и на оплату нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Определением судьи от 06.03.2020 к участию в деле на основании ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор.

Истец Шорохов А.Д. и его представитель по доверенности Кузнецов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец дополнительно пояснил, что помимо телесных повреждений он получил психологическую травму, так как испугался за жизнь и здоровье пассажира Сычева Д.В., так как увидел, что у него что-то случилось с ногой. В сразу после ДТП он не обратился за медицинской помощью, так как не придал этому серьезного значения. Только к вечеру ему стало трудно дышать, он не мог ходить, поэтому ночью друзья отвезли его в больницу, где он длительное время лечился. В больнице он также испугался, когда узнал, что необходима операция. У него в колене вставлены спицы, нога полностью не сгибается, он ощущает боль, когда ходит. До происшествия он занимался спортом, до ДД.ММ.ГГГГ года участвовал в спортивных соревнованиях, теперь не может вести активный образ жизни, так как в течение года ему рекомендованы восстановительные упражнения. Вылечится ли до конца, он не знает. Реабилитационная программа ему не назначалась, МСЭ он не проходил. Кроме ГУЗ «Городская больница № № г. Тулы», в другие учреждения за медицинской помощью он не обращался. На момент ДТП индивидуальным предпринимателем не являлся, в трудовых отношениях не состоял и занимался сдельной работой – «натяжными потолками», его супруга уволилась по истечении срока отпуска по уходу за ребенком. У него имеется маленький ребенок, ранее он работал, теперь не может содержать свою семью.

Представитель истца при определении размера компенсации морального вреда просил учесть характер телесных повреждений, продолжительность лечения Шорохова А.Д., степень тяжести причиненного вреда здоровью, индивидуальные особенности личности истца и степень перенесенных им нравственных страданий, связанных с возможность содержать свою семью. Заявленный размер компенсации морального вреда считал разумным и справедливым. Указал, что вина ответчика в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу решением суда.

Ответчик Прошин А.В. и его представитель по заявлению Прошин С.А. в судебном заседании размер компенсации морального вреда считали завышенным. Полагали, что травму груди истец получил потому, что на момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности. Пояснили, что свою вину ответчик не оспаривает.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 2-123/2019, медицинские карты стационарного больного Шорохова А.Д., заслушав заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Колковской Е.В., полагавшей, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением судьи Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ Прошин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Судебное постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обстоятельствам совершения административного правонарушения, изложенным в судебном постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. на 11 км автодороги «Одоев-Плавск» Прошин А.В., управляя автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, осуществляя обгон автомобиля ЗИЛ 4585, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Клуженкова М.А., не убедился, в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, совершил выезд на полосу встречного движения, нарушив п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №, под управлением Шорохова А.Д., в результате чего пассажиру автомобиля ВАЗ 21113 Сычеву Д.В. и водителю автомобиля ВАЗ 21113 Шорохову А.Д. причинен средней тяжести вред здоровью.

Прошин А.В. свою вину в совершенном правонарушении признал.

Поскольку исковые требования основаны на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу постановлением суда, то в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ и ст. ст. 15, 1064, 1079, 1100 ГК РФ вышеуказанное постановление имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях действий Прошина А.В. Факт причинения этими действиями вреда (ущерба) не подлежит доказыванию вновь. Определению подлежат лишь размер вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Кодекса.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями) указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. При определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части.

Согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении заключению эксперта ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ у Шорохова А.Д. диагностированы телесные повреждения: перелом верхней трети тела грудины; перелом правого надколенника; перелом головки малоберцовой кости правой голени; ссадины правого коленного сустава, которые повлекли длительное расстройство здоровья и квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Из представленных медицинских документов – карт стационарного больного Шорохова А.Д. № № и № №, выписных эпикризов из историй болезни, объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 час. 15 мин. (в течение суток после ДТП) самостоятельно обратился в ГУЗ «Городская больница № ДД.ММ.ГГГГ г. Тулы» и госпитализирован в травматологическое отделение по экстренным показаниям с диагнозом: Другие сочетания поверхностных травм, захватывающих несколько областей тела.

Шорохов А.Д. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период лечения ДД.ММ.ГГГГ ему было проведено оперативное лечение: открытая репозиция, остеосинтез перелома правого надколенника; Шорохов А.Д. высказывал жалобы на боли в теле грудины и правого коленного сустава, болезненность движений, объем его активных и пассивных движений лечащими врачами отмечен как ограниченный, болезненность при пальпации в местах травм. Состояние пациента оценивалось как удовлетворительное, в числе прочих ему были назначены препараты-анальгетики, применена эластическая компрессия нижних конечностей. Согласно дневнику лечащего врача в связи с улучшением состояния пациента и не предъявлением с его стороны жалоб, ДД.ММ.ГГГГ дальнейшее лечение было рекомендовано в условиях дневного стационара.

В период лечения в условиях дневного стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шорохов А.Д. активных жалоб не предъявлял, его состояние оценивалось как удовлетворительное, с пациентом проводились занятия ЛФК и дыхательной гимнастики, осуществлялось терапевтическое обезболивание, рекомендовано консервативное лечение до снятия швов.

Противопоказаний к социальной или трудовой деятельности по медицинским документам у Шорохова А.Д. не зафиксировано. Побочных проявлений, связанных с полученными травмами, истец не отмечал. По окончании стационарного лечения за медицинской помощью Шорохов А.Д. более не обращался.

При выписке из медицинского учреждения ему был поставлен окончательный основной диагноз: закрытая травма грудной клетки; перелом верхней трети тела грудины без смещения; закрытый перелом медиального края правого надколенника со смещением; закрытый перелом головки малоберцовой кости правой голени без смещения; ссадины правого коленного сустава; гемартроз правого коленного сустава. Шорохову А.Д. было рекомендовано дальнейшее лечение в поликлинике по месту жительства у травматолога, эластическая компрессия нижних конечностей, ходьба на костылях без нагрузки на конечность на протяжении 6-ти недель от момента операции, иммобилитзация тутором 4 недели, далее разработка движений в правом коленном суставе, занятия дыхательной гимнастикой.

Иных медицинских документов, которые подлежат оценке при определении степени физических и нравственных страданий, не имеется.

Оценивая характер нравственных страданий, суд также принимает во внимание, что согласно представленным в материалы дела доказательствам Шорохов А.Д. с юношеского возраста и до ДД.ММ.ГГГГ года занимался лыжным (лыжероллерным) спортом, принимал активное участие в соревнованиях местного уровня.

На момент ДТП истец в трудовых отношениях не состоял.

Учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных Шорохову А.Д. повреждений, период его нахождения на излечении, степень физических и нравственных страданий, суд полагает, что разумной компенсацией морального вреда является сумма в размере 100000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд принимает во внимание, что истцом заявлены исковые требования, не подлежащие оценке. В обоснование требований о возмещении понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителя (юридических услуг) истцом представлен Договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ и Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за подготовку необходимых документов, составление искового заявления к Прошину А.В., представительство интересов Шорохова А.Д. в суде истцом исполнителю (представителю Кузнецову А.С.) до составления и подачи искового заявления уплачено 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть, процессуальный закон устанавливает общий порядок распределения таких расходов. Решение вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя законодатель связывает с результатами рассмотрения гражданского дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 11, 13,15 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов по оплате услуг представителя законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Суд принимает во внимание, что требования истца судом удовлетворены, представителем истца Шорохова А.Д. по доверенности Кузнецовым А.С. было подготовлено и подано в суд исковое заявление, заявление об обеспечении иска; представитель истца принимал участие в пяти судебных заседаниях. Указываемую истцом сумму в качестве расходов на оплату услуг представителя суд признает разумной с учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, а также объема оказанной юридической помощи, времени рассмотрения дела и продолжительности судебных заседаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Тулы Мухиной Е.А., за ее оформление истец уплатил по тарифу 1600 руб. Доверенностью Шорохов А.Д. уполномочил Кузнецова А.С. представлять его интересы по иску Шорохова А.Д. о возмещении морального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то есть в конкретном деле. В связи с этим, понесенные истцом расходы на оформление полномочий представителя являются судебными издержками.

Общий размер расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению ответчиком, составит 31600 руб.

На основании п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец Шорохов А.Д. освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому исходя из характера исковых требований и в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с Прошина А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 300 руб.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования Шорохова Александра Дмитриевича к Прошину Анатолию Васильевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Прошина Анатолия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного адресу: <адрес> в пользу Шорохова Александра Дмитриевича компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 31600 рублей, а всего 131600 (сто тридцать одна тысяча шестьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Прошина Анатолия Васильевича в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                             С.В. Громов