Решение по делу № 33-4721/2024 от 26.04.2024

Судья Маркина Ю.В.             Дело № 33-4721/2024

№ 2-1-260/2024

64RS0007-01-2024-000170-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                               город Саратов

Судья Саратовского областного суда Карпачева Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В., рассмотрев частные жалобы З.С.В., К.И.В. на определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от <дата> о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Ж.В.И. к директору общества с ограниченной ответственностью

«СТ-САРАТОВ» Б.И.В., К.И.В., З.С.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Ж.В.И. обратился в суд с иском к директору общества с ограниченной ответственностью «СТ-САРАТОВ» (далее - ООО «СТ-САРАТОВ») Б.М.В., К.И.В., З.С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 1 071 698 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>

<дата> по <дата> в размере 228 342 руб., начиная с <дата>

<дата> день фактического исполнения обязательств; о взыскании с

К.И.В., З.С.В. пени за период с <дата> по <дата>

<дата> в размере 815 000 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 775 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и
ООО «СТ-САРАТОВ» в лице директора Б.М.В. заключен договор процентного займа №, согласно которому истец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. под 48 % годовых, на срок до <дата>. В обеспечение исполнения данного обязательства заключены договоры поручительства с К.И.В. и З.С.В. До настоящего времени обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, поручители также задолженность не погасили.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам З.С.В., К.И.В.

Определением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от
<дата> ходатайство о применении мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество К.И.В., З.С.В. в пределах суммы заявленных требований в размере 3 115 040 руб. 50 коп., за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Не согласившись с указанным определением, в частных жалобах З.С.В., К.И.В. просят определение суда отменить, в принятии мер по обеспечению иска отказать. Авторы жалоб указывают, что рассматривая заявление о принятии мер по обеспечению иска, судом необходимо было оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ли заявленным требованиям и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для их отмены.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер обеспечения иска и предусматривает, что они должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Так, одной из мер обеспечения иска, предусмотренной ст. 140 ГПК РФ, является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, данные меры являются соразмерными заявленным требованиям.

Указанные выводы соответствуют требованиям закона.

Исходя из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, при оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Принимая во внимание смысл и содержание приведенных норм процессуального права, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, предмет и основания заявленных Ж.В.И. исковых требований, принятые судьей меры отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, направлены на сохранение существующего состояния правоотношений сторон, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

Принятые обеспечительные меры являются необходимыми, достаточными, соразмерными и отвечают целям обеспечения иска, то есть, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебного решения, а, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права ответчика. Факта злоупотребления правом в данном случае со стороны истца не установлено.

Являются несостоятельными доводы частной жалобы о не предоставлении истцом доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в отсутствие мер по его обеспечению, доказательств необходимости применения судом обеспечительных мер, поскольку избранная судом мера ограничения прав ответчиков направлена на обеспечение исполнения решения суда и исключение, тем самым, возможной утраты эффективности судебного акта, реального и своевременного восстановления нарушенных прав истца.

Кроме того, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частных жалоб сводятся к изложению своей позиции по делу, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

Применение обеспечительной меры, как наложение ареста на имущество, не ставится в зависимость от доказанности факта отчуждения имущества какой-либо из сторон по делу, а обусловлено возможностью совершения лицами, участвующими в деле, таких недобросовестных действий и направлено на защиту интересов лиц, имущественные права которых нарушены.

Арест на имущество должника наложен в пределах суммы заявленных требований, принятая обеспечительная мера отвечает критерию разумности. Баланс интересов должника и кредитора, а также соразмерность меры по обеспечению иска заявленному истцом требованию соблюдены.

Доводы жалоб не свидетельствуют о незаконности принятых по делу обеспечительных мер, которые носят временный характер.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, судьей не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2024 года.

Судья