Решение от 16.06.2022 по делу № 2-578/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-578/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года                                  пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Кадыровой Ф. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению Попкова В. В. к ООО «Д. С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Попков В. В. обратился в суд с иском к ООО «Д. С. Дистрибьютор» о защите прав потребителей, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Попковым В.С. и ООО «Арт» (ИНН 2130219005) по адресу: <адрес>. ул. <адрес> заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР. В соответствии с условиями договора купли-продажи Попков В.С. приобрел у продавца автомашину Renault Kaptur, 2021 года выпуска, vin: № за №, из № собственные средства, № заемные - кредит предоставлен КБ «Локо-Банк».

Между тем, при заключении договора купли-продажи продавец навязал ему приобретение за счет кредитных средств дополнительной услуги в виде «Независимой гарантии». При заключении договора «Независимой гарантии».

Форма договора представляла собой только сам сертификат «Независимая гарантия». Сертификат «Независимая гарантия» был подписан им ДД.ММ.ГГГГ. От имени ответчика ему был выдан сертификат «Независимая гарантия» №. В соответствии с условиям сертификата, ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязуется предоставить ему независимую гарантию исполнения моих договорных обязательств по Договору потребительского кредита №/АК/21/1036 от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Локо Банк» (АО) в течении 6 месяцев. Какой-либо иной информации до потребителя в доступной форме доведено не было, пояснили, что он сможет отказаться от договора в любой момент.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к сотрудникам ООО «Арт» с заявлением об отказе от заключенного договора и возвращении денежных средств, однако сотрудниками ООО «Арт» заключавшие ранее с ним указанных договор, пояснили что отказаться от договора нельзя. Таким образом, его ввели в заблуждение относительно правовой природы заключаемого договора, его последствиях и содержания. При этом положения самого заключенного договора явно не соответствовали целям гражданского оборота и нарушали его права как потребителя.

В последующем он отправил письменное заявление в адрес ответчика с требованием возврата денег, однако получил отказ в удовлетворении требований. Кроме того, он обратился в Управление Роспотребнадзора РТ, которое в отношении ответчика провело проверку.

Полагает, что указанный договор независимой гарантии является недействительным в силу ничтожности, поскольку нарушает права потребителя.

Условия договора независимой гарантии нарушают императивные нормы действующего законодательства.

Сертификатом предусмотрено, что ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязуется предоставить ему независимую гарантию исполнения его договорных обязательств по Договору потребительского кредита №/АК/21/1036 от ДД.ММ.ГГГГ с КБ «Локо-Банк» (АО) в течении 6 месяцев, однако расчет суммы приведен не был.

6 платежей Договору потребительского кредита №/АК/21/1036 составляют № (13 865 х 6), при стоимости сертификата №. Полагает это явный обман потребителя со стороны Общества, поскольку ответчик мог просто положить указанные денежные средства на кредитный счет, которые в отсутствии иных поступлений в последующем обеспечили бы исполнение более 10 ежемесячных платежей.

Фактически ответчик за счет № из №, полученных от него, обеспечивает исполнение обязательств перед ним, а № получает просто так.

Он заблуждался относительно указанных расчетов, поскольку если бы знал о действительном положении дел, то не совершил бы указанную сделку.

Ему в нарушение ст. 10 ФЗ «О ЗПП» не довели условия реализации сертификата.

Как в дальнейшем стало известно он может воспользоваться своим правом по сертификату только в случаях потери работы. Однако он в указанный период нигде не работал.

Ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» предусматриваем право на компенсацию морального вреда в случае нарушения прав потребителя.

Он обратился с требованием о возврате денег непосредственно к ответчику и направил ДД.ММ.ГГГГ письмо по юридическому адресу, указанному в сертификате. Почтовое отправление по юридическому адресу получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказ в удовлетворении его требований. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки за каждый день составляет № (144 900 х 0,01).

Просит признать договор «Независимой гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком недействительным в силу ничтожности; взыскать с ответчика в его пользу № в счет возврата уплаченных денежных средств по договору «Независимой гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ; № в день в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; № в счет компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Попков В. В.    и его представитель Филиппов Д. И. не явились, извещены, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

          Представитель ответчика ООО «Д. С. Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

       Представитель Управления Роспотребнадзора     по <адрес> не явился, извещен, поступило заключение, согласно которому, требования истца, указанные в исковом заявлении, являются законными.

         Представители третьих лиц ООО «Арт» и ООО «КБ «Локо-Банк»      не явились, извещены.

        Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление    Попкова В. В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт1).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2).

Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 3).

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

На основании статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром может быть предусмотрено, что для прекращения обязательства гаранта перед бенефициаром необходимо возвратить гаранту выданную им гарантию.

Прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему независимая гарантия.

Гарант, которому стало известно о прекращении независимой гарантии по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, должен уведомить об этом принципала без промедления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Локо Банк» и Попков В. В. заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме № на срок 96 месяцев под 12,500 % годовых на приобретение транспортного средства – автомобиля Renault Kaptur, 2021 года выпуска, vin: №.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Попковым В. В. подписано заявление о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, адресованное ООО «Д.С. Дистрибьютор».

В данном заявлении истец просил расценивать настоящее заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии гарантом – ООО «Д.С. Дистрибьютор», обязался осуществить оплату услуг данному обществу в установленные сроки.

Попову    В. В. выдан сертификат №, в котором указаны условия независимой гарантии «Программа 3». Стоимость программы составила №.

По условиям независимой гарантии ООО «Д.С. Дистрибьютор» предоставляет ООО «Локо Банк» по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом: в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за двенадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Попов В. В. направил в ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление, в котором просил    вернуть денежные средства в сумме №.

В добровольном порядке ООО «Д.С. Дистрибьютор» возврат истцу денежных средств не произвело.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, при этом исходит из того, что ООО «Д.С. Дистрибьютор» исполнило принятые по договору обязательства, банк от своих прав по независимой гарантии не отказывался, оснований полагать, что услуга была навязана истцу, не имеется.

При заключении договора Попову В. В. была предоставлена полная информация о независимой гарантии, истец добровольно согласился получить услугу, что подтверждается подписанным им заявлением.

Таким образом, согласие с условиями оферты и подтверждение факта предоставления независимой гарантии подтверждается     собственноручным подписанием истцом Сертификата    независимой гарантии.

В пункте 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии.

Указанных обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по независимой гарантии, несостоятельны.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Попова В. В., поскольку на момент подачи соответствующего заявления услуга ответчиком была полностью оказана, а действующим законодательством не предусмотрено право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги.

Не установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд также считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Таким образом, в удовлетворении иска Попкова В. В. к ООО «Д. С. Дистрибьютор» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░. ░. ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░; № ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: