Решение по делу № 33-6965/2017 от 04.10.2017

Судья Попов А.В. Дело № 33-6965/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.

судей Перминовой Н.А. и Юдина А.В.

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании <Дата обезличена> дело по апелляционной жалобе представителя М. – Т. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

исковые требования М. удовлетворены частично;

с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М. взысканы страховое возмещение в размере ... руб., убытки в виде расходов на аварийного комиссара в размере ... руб. и в виде расходов на дефектовку транспортного средства в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере ... руб., судебные расходы в виде оплаты копирования заключения эксперта в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.;

в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенности отказано;

с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что в результате ДТП, произошедшем <Дата обезличена>, его автомобилю Mitsubishi Lancer, ..., был причинен ущерб, который своевременно и в полном объеме ответчиком возмещен не был.

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Т., заявляя об изменении решения, выражает свое несогласие с выводами суда относительно вины М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагая, что судом необоснованно не были приняты во внимание выводы эксперта ООО ЦНЭ «Партнер Оценка» по данному вопросу, а также искажены выводы об обстоятельствах аварии, что повлияло на определение судом размера ущерба истца.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Проверив законность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> произошло столкновение двух транспортных средств: Mitsubishi Lancer, ..., под управлением М. и ВАЗ 21150, ..., под управлением ММ, в результате чего обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП отказано.

На момент ДТП гражданская ответственность М. по договору от <Дата обезличена> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда <Дата обезличена> он подал заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

<Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» произвело М. страховую выплату в размере ... руб., исчислив ее по правилам п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в половинном размере от определенной ЗАО «ТехноЭкспро» стоимости восстановительного ремонта автомобиля - ... руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, М. обратился в ООО «Центр независимых экспертиз «Партнер-оценка», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средств истца составила ... руб.

<Дата обезличена> М. направил в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме ... руб., а также выплате расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ... руб., расходов на оплату услуг эксперта по определению механизма дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб., убытков в виде расходов на аварийного комиссара в размере ... руб., расходов на дефектовку транспортного средства в размере ... руб., расходов на оформление доверенности в размере ... руб., расходов по оплате юридических услуг - ... руб.

Указанная претензия была получена ответчиком <Дата обезличена> и оставлена страховщиком без удовлетворения.

Разрешая возникший между сторонами спор о размере страхового возмещения, проанализировав заключения представленных сторонами экспертиз, суд исходил из того, что разница между определенной экспертизой ответчика стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца Mitsubishi Lancer, ..., (... руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, оцененной экспертами по заказу истца (... руб.), составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической достоверности.

Установив вину М. и ММ в произошедшем ДТП в пропорции 40% и 60% соответственно, суд определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М. в размере ... рублей как разницу между произведенной ответчиком выплатой (... рублей) и суммой, подлежащей взысканию соразмерно степени вины М. (... рублей), также удовлетворив требования о взыскании убытков по расходам на аварийного комиссара и дефектовки транспортного средства в соответствии со степенью вины истца.

Приняв заключение эксперта ЗАО «ТехноЭкспро» от <Дата обезличена> в качестве надлежащего доказательства по делу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и учтя факт выплаты страховой компанией истцу в пределах 50 % от определенного данной экспертизой стоимости восстановительного ремонта страхового возмещения, суд первой инстанции отказал М. в иске о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке выполнило свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере, определенном п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при отсутствии данных о виновности участников ДТП, что имело место в данном случае.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он сделан на основании верной оценки собранных по делу доказательств, соответствующей, вопреки доводам жалобы, положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы жалобы в части распределения степени вины каждого из участников ДТП, сделанных, по мнению апеллянта, без учета выводов эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «Партнер-оценка», судебная коллегия отклоняет их.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

В связи с указанным законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в соответствии с частью 3 статьи 86 настоящего Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при оценке представленных в материалы дела доказательств обоснованно отверг выводы эксперта ООО «Центр независимых экспертиз «Партнер-оценка» об установлении виновного лица по приведенным в решении мотивам, поскольку эти выводы опровергаются совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств, в т.ч. фотографическими снимками с места аварии, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП от <Дата обезличена> М. и ММ

Кроме того, вывод о наличии вины того либо иного участника дорожно-транспортного происшествия не относится к компетенции эксперта и подлежит разрешению непосредственно судом при разрешении гражданско-правового спора.

Исходя из анализа содержащих противоречивые сведения о причинах возникновения ДТП, а также определения должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схемы места ДТП, составленной экспертом К. в рамках проведения экспертизы по заказу истца М., ответчик правомерно применил положения абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции при разрешении дела были верно оценены обстоятельства дела и обоснованно были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку страховая компания при разрешении вопроса о производстве выплаты страхового возмещения в рамках Закона «Об ОСАГО» в части определения вины участников ДТП руководствовалась документами из компетентных органов, в данном случае ГИБДД, довод жалобы о необоснованном отказе ПАО СК «Росгосстрах» в страхового возмещения в полном размере по результатам представленных М. экспертиз является несостоятельным.

Учитывая, что правовых оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы представителя Т. не усматривается,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М. – Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи