Решение по делу № 33-16630/2022 от 23.05.2022

Судья Каверина О.В.                                              Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Шмелев А.Л.,

судьи: Капралов В.С., Пешков М.А.

ведение протокола - помощник судьи Гуржей В.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова С. Н. к Лягину Льву А., Рядовой Н. Л. о разделе жилого дома и земельного участка,

по встречному иску Рядовой Н. Л. к Жукову С. Н., Лягину Льву А. о реальном разделе жилого дома, установлении границ земельного участка,

по встречному иску Лягина Льва А. к Рядовой Н. Л., Жукову С. Н. о реальном разделе жилого дома, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Жукова С. Н. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Жукова С.Н. – Бурлакова В.А., Лягина Л.А., Рядова Н.Л. и их представителя Франчук И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Жуковым С.Н. предъявлен иск к Лягину Л.А. и Рядовой Н.Л. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом между сторонами, установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании местами общего пользования и коммуникациями, обосновывая свои требования тем, что Жуков С.Н., Лягин Л.А., Рядовой Н.Л. являются совладельцами жилого дома и между сторонами возник спор относительно площади пользования жилым домом и земельным участком, поскольку ответчиками чинятся препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, в том числе чинятся препятствия в пользовании инженерными коммуникациями жилого дома (пользование светом, газом, газовым котлом – отоплением), выбрасываются вещи истца. Истцом регулярно вызывается наряд полиции, однако нарушения его прав со стороны ответчиков продолжаются.

Рядовой Н.Л. предъявлен иск к Жукову С.Н. и Лягину Л.А. встречный иск о реальном разделе жилого дома, установлении границ земельного участка, Лягиной Л.А. предъявлен к Рядовой Н.Л. и Жукову С.Н. встречный иск о реальном разделе жилого дома, установлении границ земельного участка.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Жукову С. Н. в удовлетворении исковых требований к Лягину Льву А. и Рядовой Н. Л. о разделе жилого дома и земельного участка отказано. Рядовой Н. Л. в удовлетворении исковых требований к Жукову С. Н. и Лягину Льву А. о реальном разделе жилого дома, установлении границ земельного участка отказано. Лягину Льву А. в удовлетворении исковых требований к Рядовой Н. Л. и Жукову С. Н. о реальном разделе жилого дома, установлении границ земельного участка отказано.

Жуков С.Н. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью), являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Одним из основных принципов земельного законодательства, установленных ст.1 ЗК РФ, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связаннее земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По делу установлено, что стороны Жуков С.Н, Лягин Л.А. и Рядова Н.Л. являются совладельцами жилого <данные изъяты> д. <данные изъяты>, также каждому из них принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м., при доме, границы земельных участков не установлены. Жилой дом возведен в 1 900 году. Между сторонами возникают споры о порядке пользования имуществом.

Для определения возможности раздела жилого дома, вариантов раздела жилого дома и установления границ земельных участков сторон судом назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, а также повторная экспертиза.

При обследовании жилого дома экспертом ГУП МО МОБТИ Сальниковой Т.В. подвальное и чердачное помещение не исследовано, дефекты дома выявлены. Эксперт указал, что раздел жилого дома без проведения капитального ремонта невозможен, дом имеет значительный износ, все представленные варианты раздела требуют затрат, размер которых явно несоразмерен стоимости всего целого дома.

При проведении повторной экспертизы эксперт Зиновин С.А. АНО "ЦЗСТЭ" на вопросы, поставленные в определении суда, не ответил, исследовав только часть жилого дома, которая имеет износ 64%, при этом указал, что раздел жилого дома невозможен, поскольку производство ремонтно-строительных работ приведет разрушению строения.

В судебном заседании опрошены эксперты, однако допущенные при проведении экспертизы нарушения не устранены, однако установлено, что раздел жилого дома невозможен, поскольку часть конструктивных элементов спорного жилого <данные изъяты> постройки находится в неудовлетворительном состоянии, любые работы по переустройству и переоборудованию требуют существенных затрат и приведут к существенному ухудшению технического состояния строения.

После проведения экспертиз Рядова Н.Л. и Лягин Л.А. свои встречные иски не поддержали, ссылаясь на отсутствие технической возможности раздела жилого дома в связи с большой степенью его износа, однако от заявленных требований не отказались.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь выше приведенными нормами права, а также п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоночальных и встречных исковых требований, поскольку выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции опрошен эксперт Зиновин С.А., который поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, при этом пояснил, что спорное строение было обследовано с выходом на место и в силу ветхого состояния дома его раздел не возможен, поскольку часть предполагаемую к разделу придется полностью реконструировать.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом землеустроительной и строительной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не находит.

Представленное мнение специалиста на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, является субъективным мнением другого специалиста.

Таким образом, несмотря на пороки экспертного заключения, представленного специалистами АНО «Центр земельных и строительно-технических экспертиз» судебная коллегия считает установленным, что раздел жилого дома невозможен, поскольку часть конструктивных элементов спорного жилого <данные изъяты> постройки находится в неудовлетворительном состоянии и имеет износ 64%, поэтому любые работы по переустройству и переоборудованию требуют существенных затрат и могут привести к существенному ухудшению технического состояния строения.

Ссылки стороны истца по первоначальному иску на несогласие с выводами судебного эксперта, суд оценил критически, поскольку само по себе несогласие с представленным заключением судебной экспертизы не является основанием не доверять выводам эксперта.

В данном случае, оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, руководствуясь ст. 252 ГК РФ судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований о разделе жилого дома не имеется, в связи с этим установить границы земельных участков сторон исходя из вариантов раздела жилого дома не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи