Решение по делу № 33-7923/2018 от 28.06.2018

Судья- Коневских О.В.

Дело № 33-7923/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 30 июля 2018г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Черанева Александра Валерьевича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черанева Александра Валерьевича к ООО «ЕвроМед» отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителя истца Пономарева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Черанев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЕвроМед» о взыскании денежных средств в размере 177472,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2284,64 руб.

Требования мотивированы тем, что 28.09.2016г. истец заключил с ООО «ЕвроМед» предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ****. По условиям договора ООО «ЕвроМед» при его подписании передает покупателю ключи от нежилого помещения, а покупатель производит там ремонтные работы, которые выступают в качестве обеспечения обязательства. Стороны обязались в срок не позднее 15.11.2016г. заключить основной договор купли-продажи. Во исполнение договора истец выполнил ремонтные работы, однако основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 177472,50 руб.,

С учетом уточненного иска Черанев А.В. просил взыскать с ООО «ЕвроМед» неосновательное обогащение в размере 177472,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016г. по 25.04.2018г. в размере 23284,64 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «Промснаб» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Черанев А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе приводит доводы о том, что в материалах дела имеется предварительный договор купли-продажи от 28.09.2016г., из которого явно следует обязанность истца произвести ремонтные работы до заключения основного договора. Тот факт, что в договоре подряда от 16.10.2016г. не указан адрес помещения, в котором производились работы, не свидетельствует о том, что работы производились не в данном помещении, дата заключения договора соотносится с датой предварительного договора. Иных документов, подтверждающих какие-либо обязательства между истцом и ООО «Промснаб», возникшие по поводу ремонта в ином помещении, в материалы дела не представлено. Суд указал, что истцом не все товарные чеки представлены в подлинниках. Однако, второй стороной не представлены копии тех же товарных чеков, имеющих иное содержание. Наличие данное обстоятельства в силу ст.67 ГПК РФ необходимо. При оценке договора подряда, суд указал, что согласно выписки из ЕГРЮЛ сведения о месте нахождения ООО «Промснаб», лице, имеющем право действовать от имени юридического лица, об учредителях недостоверны. Заявитель жалобы считает, что указанные сведения не подтверждают, что ремонтные работы ООО «Промснаб» не производились, а также не свидетельствуют о незаключенности или недействительности договора подряда. Договор подряда от 16.10.2016г. никем не оспорен, оформлен надлежащим образом, имеется акт выполненных работ от 12.11.2016г. Данные документы, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что ремонт производился в спорном помещении и был завершен к 15.11.2016г. Продажа помещения ответчиком с произведенным истцом ремонтом является его неосновательным обогащением. Отрицание ответчиком производства работ в помещении свидетельствует о его недобросовестности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Пономарев А.В., на доводах жалобы нстаивал. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращались.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2016 года между ООО «ЕвроМед» и Чераневым А.В. был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым стороны в срок до 15.11.2016 года обязуются подписать договор купли-продажи по которому продавец будет обязан передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нежилое помещение, общей площадью 15,4 кв.м. этаж 1 по адресу: ****. Стоимость нежилого помещения в договоре купли-продажи должна составлять 620000 рублей.

Согласно п.2.3 при подписании договора продавец передает покупателю ключи от нежилого помещения, а покупатель производит там ремонтные работы, которые выступают в качестве обеспечения обязательств по договору.

В указанный срок договор купли-продажи сторонами заключен не был, в связи с чем Черанев А.В. обращался в суд с иском к ООО «ЕвроМед» о понуждении к заключению договора купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Перми от 18.07.2017г. в удовлетворении исковых требований Черанева А.В. к ООО «ЕвроМед» о понуждении к заключению договора купли-продажи отказано. Судом установлено, что обязательства сторон по заключению договора купли-продажи прекратились, 13.01.2017г. между ООО «ЕвроМед» и С. заключен договор купли-продажи нежилого помещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском Черанев А.В. ссылался на то, что после заключения предварительного договора купли-продажи в указанном нежилом помещении произведен ремонт и на стороне ответчика ООО «ЕвроМед» имеется неосновательное обогащение в размере стоимости материалов и работы, оплаченной истцом по договору подряда ООО «Промснаб».

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по ремонту в указанном нежилом помещении ООО «Промснаб», использования материалов, а также их оплату истцом в размере 177472,50 руб.

В обоснование своих требований истцом были представлены договор подряда от 16.10.2016г., заключенный с ООО «Промснаб», смета, акт выполненных работ от 12.11.2016г., приложение со списком использованных материалов, копии чеков и квитанций на приобретение строительных материалов.

Давая оценку представленным доказательствам, суд указал, что в договоре подряда от 16.10.2016г. отсутствует указание на адрес помещения, в котором должны производиться работы, не представлены доказательства оплаты работ по договору, часть товарных чеков не представлена в подлинниках, не имеется доказательств, подтверждающих использование указанных в товарных чеках материалов на выполнение работ по договору подряда от 16.10.2016г. Кроме того, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Промснаб» указано на то, что по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, о месте нахождения, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, об учредителе недостоверны. Суд также учел, что ранее при рассмотрении гражданского дела № 2-2519/2017 в обоснование доводов о проведении ремонта Чераневым А.В. был предоставлен иной договор, с иным лицом.

Указанно позволило суду первой инстанции критически расценить представленные документы, в связи с чем суд посчитал, что данные документы не могут с достаточной достоверностью и бесспорностью подтверждать как факт выполнения работ, так и несение истцом заявленных расходов.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу заявленную им сумму расходов на приобретение материалов и оплату по договору подряда.

Судебная коллегия не находит оснований для признания неверными выводов суда первой инстанции, доводами апелляционной жалобы истца выводы суда не опровергаются.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенного следует, что реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Доказательств виновного поведения ответчика в дело не представлено.

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 18.07.2017г. установлено, что обязательства сторон по заключению договора купли-продажи прекратились вследствие истечения срока.

При этом, согласно материалов дела, реализуя свои права собственника, ответчик продал данное помещение иному лицу.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия находит, что само по себе согласование сторонами в предварительном договоре купли-продажи возможности проведения истцом ремонтных работ в нежилом помещении, не является достаточным подтверждением как факта проведения таких работ, так и размера понесенных истцом расходов. При этом ни объем, ни стоимость ремонтных работ в предварительном договоре сторонами не согласовывались, осмотр помещения сторонами не производился, выполненные работы истцом ответчику не передавались. В настоящее время помещение ответчиком продано. Доказательств того, что рыночная стоимость нежилых помещений в виду произведенного ремонта увеличилась, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в деле не имеется.

Представленным истцом доказательствам, в том числе договору подряда, заключенному между истцом и ООО «Промснаб», а также копиям чеков и квитанций о приобретении материалов судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 55, 67 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку истцом не доказано несение расходов на материалы и оплату работ по договору подряда, как и сам факт выполнения ремонтных работ в нежилом помещении, за счет которых увеличилась рыночная стоимость помещения, поэтому не доказано и возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере 177472,50 руб.

По существу доводы апелляционной жалобы являются результатом иной оценки истцом обстоятельств спорных правоотношений и сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, что не может являться основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 25 апреля 2018 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Черанева Александра Валерьевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи