Решение от 15.03.2023 по делу № 2-293/2023 (2-5218/2022;) от 12.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года                                           г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Донской Т.А.,

с участием представителя истца Урбанаевой А.И., представителя ответчика Ермакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-0006242-48 (2-293/2023) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО1 с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> ФИО1 у ООО «ДНС Ритейл» была приобретена видеокарта <Номер обезличен> серийный №<Номер обезличен>, что подтверждается чеком от <Дата обезличена>. Спустя некоторое время после приобретения видеокарты при ее использовании обнаружен недостаток, а именно: не работала система охлаждения, видеокарта сильно нагревалась до предельных температур. <Дата обезличена> истец обратился в сервисный центр ответчика с требованием о проведении диагностики неисправности товара, что подтверждается заказом №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Так, в результате проведенной диагностики ответчиком установлено, что в процессе выявления причин неисправности обнаружено следующее: «термоэлектрическое повреждение компонентов на плате и внутри вентилятора, что имеет прямую следственную связь с текущей неисправностью аппарата, выход из строя вентилятора и перегрева видеокарты. В связи с нарушением правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или неопределимой силы после передачи товара от продавца потребителю на основании Закона о защите прав потребителей (ст. 18 п. 6) гарантийные обязательства на данное устройство не распространяются». Данный вывод следует из технического заключения №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> и акта выполненных работ №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Из этого следует, что ответчик не усмотрел в видеокарте недостатков производственного характера, полагая, что недостатки возникли в процессе эксплуатации видеокарты.

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с результатами проверки качества товара (диагностикой причин образования недостатков) и требованием о проведении независимой экспертизы для установления причин возникновения недостатков видеокарты (какой они носят характер производственный или эксплуатационный) на основании п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

<Дата обезличена> ответчик в ответе на претензию указал, что диагностика выполнена надлежащим образом, оснований для проведения экспертизы не усматривает. В связи с отказом ответчика произвести экспертизу товара на предмет обнаружения недостатков, <Дата обезличена> истец самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт» для проведения соответствующей экспертизы.

<Дата обезличена> в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости за товар заказным письмом. <Дата обезличена> письмо вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. Датой получения в данном случае требования о расторжении договора купли-продажи будет считаться дата проставления почтовой службой отметки "истек срок хранения" на квитанции, сопровождавшей почтовое отправление (определение Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712). <Дата обезличена> требование о расторжении договора и возврате стоимости за товар считается доставленным. <Дата обезличена> с учетом сроков, предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей, истек срок удовлетворения требований истца в добровольном порядке. Следовательно, срок начисления неустойки в размере 1% начинает течь с <Дата обезличена>.

Продажей некачественного товара, отказом от проведения независимой экспертизы, неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, истец полагает возможным произвести денежную компенсацию морального вреда истцу, взыскав ее с ответчика. Истец испытывал глубокие нравственные страдания из-за того, что купил дорогостоящий некачественный товар, столкнулся с недобросовестностью ответчика, который отказался возвращать ему денежные средства, проводить экспертизу.

Моральный вред, причиненный истцу, оценивается в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд:

- взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в сумме 119 999 рублей,

- неустойку за пропуск срока удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств на день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости товара 119 999 рублей за каждый день,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

- расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с п.3 ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), направил в суд представителя Урбанаеву А.И., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Ермаков А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, суду также пояснил, о том, что в видеокарте имеются недостатки эксплуатационного характера, как предполагает ответчик истец намеренно осуществил термоэлектрическое воздействие на видеокарту, например, посредством электрошока или зажигалки, с целью возврата денежных средств, поскольку данную видеокарту он не покупал, а приобрел на сайте «Авито» за более низкую стоимость как за товар, бывший в употреблении. Кроме того, полагал, что имеется необходимость в производстве повторной экспертизы в г. Новосибирске, так как заключение судебной экспертизы свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

Огласив исковое заявление, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец приобрел видеокарту PCI-E Palit ...., что подтверждается представленным суду оригиналом товарного чека от <Дата обезличена>, выданного ООО «ДНС Ритейл» на приобретенный товар видеокарту PCI-E Palit .....

Как следует из товарного чека на указанный товар, гарантийный срок на то вар составляет 36 месяцев.

Факт приобретения вышепоименованного товара у ответчика, последним не оспаривался, равно как и стоимость товара.

Как следует из доводов иска и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, в период использования видеокарты, стали проявляться недостатки в ее работе, а именно видеокарта перегревалась, изображение «зависает», в связи с чем <Дата обезличена> обратился в сервисный центр ответчика с требованием о проведении диагностики неисправности товара, что подтверждается представленным в материалы дела заказом от <Дата обезличена>, №<Номер обезличен>.

Согласно техническому заключению и акту выполненных работ от 29.06.2022№<Номер обезличен>,в условиях сервисного центра произведена диагностика/осмотр. В процессе выявления причин неисправности обнаружено следующее: термоэлектрическое повреждение компонентов на плате и внутри вентилятора, что имеет прямую следственную связь с текущей неисправностью аппарата, выход из строя вентилятора и перегрева видеокарты. В связи с нарушением правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или неопределимой силы после передачи товара от продавца потребителю на основании Закона о защите прав потребителей (ст. 18 п. 6) гарантийные обязательства на данное устройство не распространяются.

<Дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с результатами проверки качества товара (диагностикой причин образования недостатков) и требованием о проведении независимой экспертизы для установления причин возникновения недостатков видеокарты (какой они носят характер производственный или эксплуатационный) на основании п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, данная претензия получена продавцом <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ответчик в ответе на претензию указал, что диагностика выполнена надлежащим образом, оснований для проведения экспертизы не усматривается.

Актом выполненных работ от <Дата обезличена> №<Номер обезличен> подтверждается, что истец от выполнения ремонта товара в условиях сервисного центра отказался.

В связи с отказом Ответчика произвести экспертизу товара на предмет обнаружения недостатков, <Дата обезличена> истец самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО ЦНЭ «Сиб-Эксперт» для проведения соответствующей экспертизы, что подтверждается договором на проведение экспертного исследования от <Дата обезличена> и квитанцией об уплате 15 000 рублей за проведение экспертизы.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам по каждому из поставленных вопросов:

1. При наличии дефектов (недостатков) определить механизм, характер и причины образования?

Видеокарта при тестовых проверках показала наличие большой температуры около 90-100 градусов между корпусировкой GPU и VRM, нагрев задней пластины, поскольку чипы памяти располагаются прямо под ней.

Система охлаждения работает от степени нагрузки процессора. При анализе установлено, что загрузка процессора составила 50%, в то время как подсистема памяти загружена на 100%, от этого и происходит перегрев микросистем памяти, что при длительной работе и приводит к перегреву и выходу из строя.

Механических повреждений элементов в момент осмотра специалистом не обнаружено.

2. Являются ли дефекты (недостатки), в случае их наличия, производственным дефектом, либо получены при ненадлежащей эксплуатации видеокарты?

Повышенная температура является производственным дефектом. Высокие температуры связаны с высокой плотностью расположения компонентов. Большая часть из теплового пакета накапливается в корпусировке GPU, затем в VRM и памяти.

3. Являются ли данные дефекты (недостатки), в случае их наличия, устранимыми?

Видеокарта имеет дефекты производственного характера, указанные в исследовательской части. Данные дефекты неустранимы и в дальнейшем приведут к полному выводу из строя видеокарты.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что видеокарта имеет производственный дефект, а именно: повышенная температура (90-100 градусов), связанная с высокой плотностью расположения компонентов.

<Дата обезличена> истец посредством заказной почты направил в адрес ответчика (на адрес сервисного центра, куда он обращался по поводу неисправности видеокарты) претензию, в которой сослался на проведенную независимую экспертизу, по результатам которой выявлен производственный недостаток, в связи с чем просил о расторжении договора и возврате, уплаченных за товар денежных средств, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. Отправка претензии подтверждается почтовой квитанцией от <Дата обезличена>, трек номер отправления <Номер обезличен>.

Как следует из информации об отслеживании указанного почтового отправления, указанное письмо адресату не вручено, <Дата обезличена> возвращено в связи с истечением срока хранения.

Поскольку требования потребителя удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В связи с чем правоотношения истца и ответчика регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей».

Довод ответчика относительно отсутствия у истца права обращения к продавцу ООО «ДНС Ритейл» с требованиями, связанными с недостатками товара, приобретенного у третьего лица (покупка товара на «Авито») является необоснованным, поскольку после приобретения товара истцом к нему перешли все права в отношении проданного товара, в том числе права требования исполнения гарантийных обязательств, поэтому в данном случае приобретение товара у третьего лица правового значения не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, что предусмотрено ст. 470 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 471 гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона о «Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 названной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924"Об утверждении перечня технически сложных товаров", видеокарта к технически сложным товарам не относится. Ввиду этого суд не может подменить собой законодателя и исходит из того, что видеокарта технически сложным товаром не является.

С целью проверки доводов истца о наличии в спорной видеокарте производственных недостатков и по ходатайству ответчика назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту «Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири (Иркутская область)» Борисову А.Ю.

В соответствии с выводами судебной экспертизы (заключение <Номер обезличен>), представлены следующие ответы на вопросы:

1. Имеет ли видеокарта .... (PCI-E Palit GeForce RTX 3080), серийный номер <Номер обезличен> недостатки (дефекты), неисправности?

В видеокарте PCI-E Palit ...., серийный номер <Номер обезличен> имеется:

1) неисправность второго (среднего) вентилятора системы охлаждения

2) недостаток (дефект), а именно механическое повреждение компонента на задней стороне платы видеокарты (отколот уголок).

3) недостаток (дефект), а именно неплотное прилегание радиатора охлаждения к графическому процессору. По этому недостатку (дефекту) можно сделать предположение, что на графическом процессоре видеокарты заменена термопаста, а на радиаторе охлаждения стоят неоригинальные термопрокладки чипов памяти.

2. Если имеются недостатки (дефекты), неисправности, то каковы причины их возникновения? Являются ли данные недостатки (дефекты), неисправности следствием неправильной эксплуатации (в том числе, намеренного воздействия электрическим током, физического воздействия, короткого замыкания, перегрева, намеренного превышения допустимых нагрузок в работе устройства, если такие допустимые нагрузки установлены) или производственным дефектом, браком (т.ч. высокой плотности расположения компонентов на плате)?

Неисправность второго (среднего) вентилятора системы охлаждения имеет производственный характер. Недостаток (дефект), а именно: отколот уголок компонента на задней стороне ты видеокарты, имеет механический характер. По мнению эксперта данное повреждение могло быть получено при разборке видеокарты в сервисном центре или при проведении досудебной экспертизы. Компонент работоспособный. Недостаток (дефект), а именно: неплотное прилегание радиатора охлаждения к графическому процессору (Фото 14). По этому недостатку (дефекту) можно сделать предположение, что на графическом процессоре видеокарты заменена термопаста, а на радиаторе охлаждения стоят неоригинальные термопрокладки чипов памяти, установленные термопрокладки не подходят по толщине или по плотности, из-за чего радиатор охлаждения неплотно прилегает к графическому процессору видеокарты и в следствие этого, меньше тепла отводится от процессора видеокарты. По мнению эксперта данная замена термопасты и термопрокладок могла быть сделана при разборке видеокарты в сервисном центре.

3. Возможно ли устранить выявленные недостатки (дефекты), неисправности, ли да, то каким способом и какова стоимость устранения и длительности ремонта? Отвечают ли выявленные недостатки (дефекты), неисправности критерию существенности?

Неисправность второго (среднего) вентилятора системы охлаждения можно устранить путем замены вентилятора новым.

Недостаток (дефект), а именно механическое повреждение компонента на задней стороне платы видеокарты (отколот уголок) можно устранить путем замены указанной компоненты новой.

Недостаток (дефект), а именно неплотное прилегание радиатора охлаждения к графическому процессору можно устранить путем замены термопасты и термопрокладок новыми, подходящими по размерам и плотности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Борисов А.Ю., предупрежденный по                ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поддержал в полном объеме, суду также пояснил, что каких-либо следов термоэлектрического воздействия, плавления в процессе исследования видеокарты не обнаружил. Неисправный вентилятор каких-либо следов вскрытия не имеет. Пришел к выводу о том, что видеокарта имеет производственный недостаток – не работает один из трех вентиляторов охлаждения, что приводит к перегреву видеокарты, при этом неработоспосбность вентилятора, не вызвана наличием выявленных механических повреждений и от них не зависит.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с пояснениями, данными экспертом в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заключение является доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, выполнено лицом, квалификация которого сомнений не вызывает, основано на анализе материалов гражданского дела и представленного на исследование спорного объекта, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, являются обоснованными, каких-либо неясностей и противоречий не содержат. Суд также принимает во внимание, что при проведении экспертизы именно к компетенции эксперта относится определение необходимого объема исследовательских действий, и способов исследования, позволяющих ответить на поставленные вопросы. Кроме того, по результатам технической экспертизы, произведенной по инициативе истца в ином экспертном учреждении, каких-либо следов термоэлектрического воздействия также не выявлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для проведения повторной и дополнительной экспертизы не имеется, а само по себе несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы, довод о том, что нигде кроме как в г. Новосибирске не смогут провести подобного рода экспертизу, и предположения относительно недобросовестности истца, ничем не подтвержденные, основаниями для проведения повторной, дополнительной экспертизы не являются.

Кроме того в нарушение требований п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ответчик в досудебном порядке при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара независимую экспертизу товара не произвел.

Суд предлагал ответчику представить материалы технической диагностики товара, произведенной по факту обращения потребителя <Дата обезличена>, по результатам которой продавец выявил следы термоэлектрического повреждения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии гарантийных обязательств. Однако такие материалы суду не представлены.

При таких обстоятельствах оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к приведенным нормам права, суд приходит к выводу, что потребитель в период действия гарантийного срока обратился к продавцу с жалобами на возникшие недостатки товара. Продавец необоснованно отказал в исполнении гарантийных обязательств. В нарушение требований закона независимую техническую экспертизу не произвел. Учитывая, что видеокарта технически сложным товаром не является, у истца как потребителя в соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» возникло право на отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар суммы. Вместе с тем, предположив, что видеокарта по своему техническому состоянию все же является технически сложным товаром, у истца все равно возникло право на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств, поскольку такое право в отношении технически сложного товара в соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» возникает в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, при этом как установлено судом истец <Дата обезличена> обратился к продавцу с жалобами на возникшие недостатки, в силу закона ответчик обязан был в срок не более 5 дней устранить недостатки.

В связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 119 999 рублей подлежат удовлетворению. При этом в силу закона по требованию продавца и за его счет ФИО1 должен возвратить продавцу товар с недостатками.

Доказательств, опровергающих выводы суда, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в соответствии сост. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной стоимости товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 % от цены товара по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, начиная с <Дата обезличена>.

Как установлено судом, требование о возврате уплаченных за товар денежных средств направлено потребителем <Дата обезличена>, <Дата обезличена> письмо возвращено по истечению срока хранения. Суд приходит к выводу, что установленный десятидневный срок следует, исчислять со дня, следующего за <Дата обезличена>, то есть <Дата обезличена> срок для удовлетворения требований потребителя истек, следовательно, неустойку следует исчислять с <Дата обезличена>.

Разрешая спор в пределах заявленных требований, размер неустойки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (день вынесения решения суда) составляет 187 198, 44 рублей (156 дней * 1 1199,99).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Учитывая, что требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств до настоящего времени не исполнено, доказательств освобождения от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено, принимая во внимание приведенные выше разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса интересов сторон является обязанностью суда, суд отклоняет, как основанное на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд оснований для снижения неустойки не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для снижения ответственности ответчика не имеется, соответствующих доказательств суду не представлено. Нормами Закона «О защите прав потребителей» размер заявленной неустойки ценой товара не ограничен.

Обсуждая довод ответчика об исключении из начисления неустойки периода маратория, суд не усматривает оснований для применения маратория, в связи с тем, что заявленный истцом ко взысканию период неустойки выходит за пределы периода действия моратория (Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (вступил в действие с <Дата обезличена>). В соответствии с п. 3 названного Постановления, мараторий действует в течение 6 месяцев (т.е. до <Дата обезличена>).

Статьей 15 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ООО «ДНС Ритейл» нарушило права истца как потребителя, не исполнив надлежащим образом свои обязательства по продаже качественного товара и не исполнил гарантийные обязательства, суд с учетом требований разумности и справедливости полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

До обращения в суд с настоящим иском, истец в адрес ответчика неоднократно направлял досудебные претензии с требованиями решить вопрос в досудебном порядке.

В данном случае наличие претензий со стороны потребителя к качеству приобретенного товара возникло в период установленного изготовителем гарантийного срока, истец неоднократно обращался к ответчику, который является продавцом товара с требованиями относительно исполнения гарантийных обязательств, в том числе о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств, однако требования остались без удовлетворения на момент рассмотрения судом настоящего спора.

В связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с учетом округления в сумме 154 599 рулей (119 999+187 198, 44+2000/2 = 154 598,72)

Какие-либо исключительные обстоятельства для снижения размера штрафа по ходатайству ответчика, отсутствуют.

Рассматривая требование о взыскании расходов на проведение экспертизы, приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом ФИО1 понесены расходы в размере 15 000 рублей по оплате экспертного исследования, по результатам которого изготовлено заключение ЦНЭ ИО «Сиб-Эксперт» <Номер обезличен>. Оплата в размере 15 000 рублей подтверждается договором на проведение экспертизы от <Дата обезличена>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> на сумму 15 000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК РФ расходы в размере 15 000 рублей по оплате экспертного исследования подлежат взысканию с ответчика ООО «ДНС Ритейл».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет города Иркутска в размере 6 272 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░ 2540167061, ░░░░1102540008230) ░ ░░░░░░ ░░░1 (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>):

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 119 999 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 187 198, 44 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 119 999 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░,

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 154 599 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░░░░ ░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 272 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.03.2023