Решение по делу № 33-4222/2018 от 09.02.2018

    Судья Т.М. Семенова                                                      Дело № 33-4222/2018

                                                                               Учет № 197г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    5 марта 2018 г.                                                                                       г. Казань

            Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.М. Халитовой,

            судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,

            при секретаре судебного заседания Р.Р. Гайнутдинове

    рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи                Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе                     Р.А. Шарипова на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 г., которым постановлено:

в исковых требованиях Шарипова Рустема Альбертовича к Лазаревой Ульяне Олеговне о взыскании денежных средств в размере 113 850 руб. отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Р.А. Шарипова об отмене решения, выслушав Р.А. Шарипова в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

    у с т а н о в и л :

Р.А. Шарипов обратился в суд с иском к У.О. Лазаревой о взыскании денежных средств размере 113 850 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в августе 2012 года он по просьбе ответчика внес на ее счет, открытый в ПАО «Татфондбанк» денежные средства в размере 106 000 руб., а затем 7 850 руб. Данные денежные средства нужны ей были нужны для погашения задолженности и начисленных процентов по кредитной карте. Ответчик обещала вернуть их до конца 2014 года., однако денежные средства в размере 113 850 руб. ответчик не вернула и на требования о возврате долга не отвечает, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец на судебном заседании поддержал заявленные требования и указал, что расписки с ответчика он не брал, поверил ей на слово.

Ответчик на судебное заседание не явилась, ее представитель возражал против требований истца, указав, что ответчик денежных средств у истца не брала, документа подтверждающего передачу денежных средств не имеется. Кроме того, просил применить срок исковой давности.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.А. Шарипов ставит вопрос об отмене решения суда. Указано, что выводы суда о пропуске срока исковой давности не основаны на законе и опровергаются фактическими обстоятельствами. Считает, что согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае срок исковой давности для обращения в суд не пропущен. Так же указано на то, что в ходе судебного заседания представителем ответчицы было заявлено, что У.О. Лазарева отрицает факт получения денежных средств в размере 106 000 руб. на свой счет номер .... 14августа 2012 г. и в размере 7 8520 руб. на свой счет .... 28 августа 2012 г., однако в деле имеются оригиналы приходных ордеров о внесении средств на эти счета с подписью ответчика. Так же полагает, что факт передачи денег подтверждает смс переписка, приложенная к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Материалами гражданского дела установлено, что 14 августа 2012 г. на расчетный счет .... открытый на имя                          У.О. Лазаревой в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» поступили денежные средства в размере 106 000 руб. и 28 августа 2012 г. – 7 850 руб., согласно платежным поручениям (л.д. 5-6).

Как указал истец, он по устной просьбе ответчика перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 113 850 руб. в счет погашения задолженности У.О.Лазаревой по договору кредитной карты. Какого-либо договора займа или расписки о передаче – переводе денежных средств ответчику, сторонами не заключалось.

Представителем ответчика на судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства подтверждающие передачу денежных средств ответчику, с условием их возврата, кроме того, на момент подачи заявленных требований в суд истцом пропущен срок исковой давности, который с 28 августа 2012 года составляет более трех лет.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается нормами права.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Р.А. Шарипова не влекут отмену решения, поскольку не основаны на законе и опровергаются материалами дела. В удовлетворении иска было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Срок исковой давности в данном случае начал течь с 28 августа 2012 г., то есть с момента перечисления денежных средств на банковский счет ответчика. О том, что денежные средства действительно были перечислены истцом, материалы дела также не содержат. Из платежных документов следует, что денежные средства внесены У.О.Лазаревой на свой счет. Между сторонами каких либо договоров не составлялось. Доказательств тому, что спорные деньги были внесены истцом, а ответчик обязалась их вернуть, Р.А.Шарипов суду апелляционной инстанции не представил. Как и не предоставил доказательств того, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента предъявления претензии, т.е. с 2016года. Данные утверждения ответчика основаны на неверном толковании норм права и не правильном определении обстоятельств дела.

На момент подачи заявленных требований в суд истцом пропущен срок исковой давности, который с 28 августа 2012 года составляет более трех лет.

Довод истца, что в 2014 году ответчик угрожала ему, является голословным. Переписку, с ответчиком по телефону которую, как указал истец и предоставил суду, обнаружил только в 2017 году, также не может служить основанием для признания пропуска срока исковой давности уважительной причиной.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм материального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    о п р е д е л и л :

    решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. Шарипова – без удовлетворения.

    Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

    Председательствующий

    Судьи