Решение по делу № 77-613/2017 от 07.11.2017

Судья Кононова Е.Л. Дело № 77-613/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Киров 30 ноября 2017 года

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Виноградовой Т.А. по доверенности Виноградова В.Н. на определение инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Стамбулиева В.А. от 09 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Виноградовой Т.А., решение заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Ситникова С.В. от 21 апреля 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Стамбулиева В.А. от 09 марта 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Виноградовой Т.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Ситникова С.В. от 21 апреля 2017 года указанное определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба Виноградовой Т.А. – без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2017 года определение инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Стамбулиева В.А. от 09 марта 2017 года, решение заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Ситникова С.В. от 21 апреля 2017 года оставлены без изменения, жалоба Виноградовой Т.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Виноградовой Т.А. – Виноградов В.Н. просит определение инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Стамбулиева В.А. от 09 марта 2017 года, решение заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Ситникова С.В. от 21 апреля 2017 года, решение судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в материалах дела отражена только одна телефонограмма, в то время как сотрудник ГИБДД дважды разговаривал по телефону с Виноградовой Т.А., в повторном телефонном разговоре она четко указала на то, что держалась за поручни. Сотрудниками ГИБДД ей не была предоставлена возможность дать письменные пояснения по делу. В материалах дела отсутствуют объяснения Виноградова Н.С. – непосредственного участника и свидетеля дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание на имеющиеся противоречия в показаниях водителя и свидетеля Х.. Полагает необходимым исключить из определения вывод о том, что Виноградова Т.А. не держалась за поручни, что записано с ее слов. Указывает, что в определении инспектора ГИБДД не дана оценка действиям водителя автобуса, приводит доводы о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав Виноградову Т.А., поддержавшую требования и доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> на <адрес> произошло падение пассажира Виноградовой Т.А. в салоне автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.А.А., в результате чего Виноградова Т.А. получила телесные повреждения.

09 марта 2017 года инспектором группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Стамбулиевым В.А. вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении в отношении Виноградовой Т.А. дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 «Правил пользования автобусами и троллейбусами в г. Кирове», утвержденных Решением Кировской городской Думы от 28.04.2004 № 26/8, во время движения автобуса в целях личной безопасности пассажиры обязаны держаться за поручни.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области указал, что в действиях пассажира Виноградовой Т.А. усматривается нарушение пункта 4.2 «Правил пользования автобусами и троллейбусами в г. Кирове», утвержденных Решением Кировской городской Думы от 27.04.2004 № 26/8. За нарушение требований данных Правил административная ответственность не предусмотрена.

Заместитель командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области и судья районного суда при рассмотрении жалоб Виноградовой Т.А. на определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признали его законным и обоснованным.

Судьей районного суда приняты во внимание показания свидетелей В.Н.С.., М.А.А., П.Е.Н., В.Д.А.

Между тем должностными лицами и судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом необходимости обеспечения принципа презумпции невиновности в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводы о вине содержаться не могут, а если сделаны, то подлежат исключению.

Таким образом, доводы жалобы в данной части обоснованны, вынесенное инспектором группы ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Виноградовой Т.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Заместитель командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, судья районного суда, рассмотрев жалобу Виноградовой Т.А. на определение инспектора, данное противоречие не устранили.

Вместе с тем, сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Стамбулиева В.А. от 09 марта 2017 года, решение заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Ситникова С.В. от 21 апреля 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2017 года подлежат изменению путем исключения из них указания на нарушение пункта 4.2 «Правил пользования автобусами и троллейбусами в г. Кирове», утвержденных Решением Кировской городской Думы от 28.04.2004 № 26/8.

Подлежат оставлению без рассмотрения доводы жалобы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автобуса. По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения только того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Иные доводы жалобы были предметом проверки и оценки судьей районного суда при рассмотрении жалобы, на законность и обоснованность обжалуемых постановлений не влияют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Виноградовой Т.А. - Виноградова В.Н. удовлетворить частично.

Определение инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Стамбулиева В.А. от 09 марта 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Виноградовой Т.А., решение заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Ситникова С.В. от 21 апреля 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2017 года изменить путем исключения из них выводов о нарушении Виноградовой Т.А. пункта 4.2 «Правил пользования автобусами и троллейбусами в г. Кирове», утвержденных Решением Кировской городской Думы от 28.04.2004 № 26/8.

В остальной части определение инспектора группы по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Стамбулиева В.А. от 09 марта 2017 года, решение заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области Ситникова С.В. от 21 апреля 2017 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2017 года оставить без изменения.

Судья Кировского областного суда О.М. Опалев