Решение по делу № 1-174/2022 от 07.09.2022

Дело №1-174/2022

УИД: 21RS0016-01-2022-001513-06

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года                         пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Елёхина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской РеспубликиБельской А.А.,

подсудимого Федорова Н.В.,

защитника – адвоката КА «<данные изъяты>» Чувашской Республики Казанова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке судебного разбирательства в отношении

Федорова ФИО11,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ (3 эпиз.), с применением ч.2 ст.69 УК Ф к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Федоров Н.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Федоров Н.В., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> возымел умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Федоров Н.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, будучи подвергнутый административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административногонаказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, сел на водительское сиденье автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей Федорову В.В., запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанной автомашине от <адрес> <адрес>, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 10 минут, на <адрес>, являющейся территорией обслуживания ОМВД России по Чебоксарскому району, автомашина под управлением Федорова Н.В. была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республики, где у Федорова Н.В. были выявлены субьективные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем последний был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 35 минут Федорову Н.В., находясь в служебном автомобиле ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике, припаркованном на <адрес>, в присутствии двух незаинтересованных лиц – понятых после отказа в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, отчего Федоров Н.В. отказался, и в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Федоров Н.В. вину в предьявленном ему обвинении по ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью и подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году после обучения в автошколе и сдачи экзаменов в ГИБДД он получил водительское удостоверение категории <данные изъяты> В собственности автомашины не имеет. ДД.ММ.ГГГГ года он по решению суда был лишен водительских прав на 1 год 6 месяцев и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. С решением суда он согласился и не обжаловал его, водительское удостоверение он сдал в ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ года. Штраф в размере 30 000 рублей не уплатил. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома, употреблял спиртное. После полуночи ему понадобилось ехать в <адрес>. Он решил воспользоваться автомашиной <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей брату, которая стояла возле дома. Он знал, что управлять автомашиной не имея прав управления и в состоянии алкогольного опьянения запрещено, но проигнорировал это, т.к. понадеялся, что его не остановят. Около 4 часов он завел двигатель и поехал на указанной автомашине в <адрес>. В пути следования на автодороге <адрес> он был остановлен инспектором ДПС и в ходе проверки документов у инспектора ДПС его состояние вызвало подозрение. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления автомашиной. И находясь в служебной автомашине ГИБДД в присутствии понятых ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо проехать в больницу для медицинского освидетельствования, на что он отказался. Он не отрицал факт употребления спиртного, просто ему было лень ехать в больницу, либо проходить на месте, т.к. это длительная процедура (л.д.46-49).

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого Федорова Н.В. в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается также совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1следует, что он работает в должности заместителя командира <данные изъяты> взвода <данные изъяты> роты <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 заступил на охрану общественного порядка и безопасности движения на автодороге «<адрес>.В ходе несения службы, около 04 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> вышеуказанной автодороги, являющейся территорией обслуживания ОМВД России по Чебоксарскому району, <адрес>, ими была остановлена автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Водителем оказался Федоров Н.В., у которого имелисьсубьективные признаки опьянения, такие как, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, в связи с чем ими были приглашены двое незаинтересованных лиц, в присутствии которых Федоров Н.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. В соответствии с законодательством РФ, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения.В присутствии понятых Федорову Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «<данные изъяты>», на что последний отказался. После чего Федорову Н.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и проехать в больницу, на что Федоров Н.В. вновь отказался, о чем был составлен протокол. Кроме того, Федоров Н.В. отказался расписываться в протоколах, составленных на него. При проверке по учетным базам данныхбыло установлено, что Федоров Н.В. ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на 18месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. После Федоров Н.В. для дальнейшего разбирательства был доставлен в ОМВД по Чебоксарскому району (л.д.31-32).

Свидетель Свидетель №1 А.Н. об обстоятельствах происшедшего давал в ходе дознания аналогичные показания, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д.33-34).

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 следует, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ, они по просьбе инспекторов ДПС участвовали в качестве понятых, который им пояснил, что задержан водитель, каковым оказался Федоров Н.В., управлявший автомашиной <данные изъяты> с субьективными признаками опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи. Пройдя кслужебной автомашине, в которой находился водитель, и в их присутствии в отношении водителя составили протокол об отстранении от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на состояние на месте на приборе алкотектор, на что задержанный водитель отказался. После водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, отчего он также отказался. Кроме того, водитель отказывался расписываться и в составленных в отношении него протоколах (л.д.35, 36).

Сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются между собой. Кроме того они находят свое подтверждение письменными доказательствами по делу.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Федоров Н.В. отстранен от управления транспортным средством - автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта.неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д.4).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Федоров Н.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем имеются подписи понятых (л.д.5).

Согласно протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, задержан в связи с допущенным административным правонарушением водителем Федоровым Н.В. (л.д.6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении Федорова Н.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.к. в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ (л.д.29).

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федоров Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28).

Анализируя вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Федорова Н.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Как разьяснено в п.10.2 и 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Ответственность по ст.264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Федоров Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При этом в судебном заседании установлено, что принятое мировым судьей постановление о привлечении Федорова Н.В. к административной ответственности в апелляционном порядке обжаловано не было и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по Чебоксарскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Федоровым Н.В. водительское удостоверение сдано на хранение в Госавтоинспекцию ДД.ММ.ГГГГ, штраф в сумме 30000 рублей не уплачен. Срок лишения права управления транспортным средством исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

По смыслу закона, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами, утвержденными Правительством РФ, и ее отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Федоров Н.В., будучи лишенный права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлявшийДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виду наличия признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивости позы, и его отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом – зам. ком. <данные изъяты> Свидетель №1, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Федорова Н.В. в совершении инкриминируемого ему деяния и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

В связи с вышеизложенным, Федоров Н.В., на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию и он подлежит уголовному преследованию и наказанию за совершенное преступление.

Согласно данным, представленным <данные изъяты>, Федоров Н.В. под наблюдением не состоит (л.д.62, 63).

С учетом поведения подсудимого, сведений из психиатрического и наркологического учреждений, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии, потому Федоров Н.В. признается вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания Федорову Н.В., суд в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Федоровым Н.В., относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства главой сельского поселения Федоров Н.В. характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения (л.д.64,15).

Несмотря на то, что отцовство в отношении дочери ФИО12, рождения ДД.ММ.ГГГГ, подсудимым не установлено, но самой ФИО8 в судебном заседании не оспаривается, что Федоров Н.В., с которым она проживает около 3 лет, является отцом ее ребенка, и в он участвует в ее воспитании и содержании, то данное обстоятельство суд согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание Федорова Н.В.

В то же время суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание Федорова Н.В. его обьяснения, данные им ДД.ММ.ГГГГ как явку с повинной, а также активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Согласно разьяснениям, содержащимся в п.п.29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступлении в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытию и расследованию преступления (например, указав лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные иместо нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления уголовного дела.

Между тем, подсудимый Федоров Н.В., как следует из его показаний в ходе предварительного следствия, не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах их совершения, которыми органы следствия располагали из материалов проверки по сообщению о совершении преступления.

С учетом изложенного, его обьяснения, данные им ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны как явка с повинной, поскольку они были даны им после задержания сотрудниками ДПС, которые пресекли его преступные действия, при этом, Федоров Н.В. отказывался подписываться в протоколах следственных действий, составляемых инспекторам ДПС.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Федорова Н.В., судом не установлено.

Судимости Федорова Н.В. по приговорам Ленинского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не учитываются при признании рецидива преступлений.

В соответствии со статьей 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенногопреступления, данные о личности Федорова Н.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и то, подсудимый Федоров Н.В. осознал неправомерность своих действий, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления (вину признал, в содеянном раскаивается), на иждивении имеет малолетнего ребенка, мать которого находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем последний является единственным источником дохода семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого,суд считает, что для достижения целей наказания подсудимому Федорову Н.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы условно с применением статьи 73 УК РФ и с возложением обязанностей, способствующих его исправлению, которое благоприятно отразится на его исправлении и на условии жизни его семьи,и с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного деяния.

Судом не обсуждается вопрос изменения категории преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Вещественные доказательства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Федорова ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) годс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное основное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на Федорова Н.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 2 раза в месяц в дни и с периодичностью, указанные этим органом; находиться у себя дома по постоянному месту жительства с 22 часов до 6 часов утра следующего дня; запретить пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий, судья:         Елёхин С.В.