Решение по делу № 8Г-28077/2022 [88-424/2023 - (88-32790/2022)] от 25.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-424/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-265/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Брянского В.Ю., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Золото степей» к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ООО «Золото степей» на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ООО «Золото Степей» – ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Золото степей» обратилось в суд с иском ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что на основании договора уступки прав субаренды земельного участка от 4 июля 2016 года Общество являлось пользователем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (далее – КН:597), входящего в единое землепользование с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты> (далее – КН:581), со сроком использования земельного участка с 4 июля 2016 года до 30 августа 2020 года. В 2018 году ФИО2 самовольно осуществил посевы в границах находящегося в пользовании истца земельного участка на основании устной договоренности с ФИО1

Как указал истец, в результате незаконного использования земельного участка ФИО2 незаконно получил финансовую выгоду (стоимость урожая) в размере 31 800 000 рублей, что является неосновательным обогащением, в связи с чем, истец просил признать незаконными действия ФИО1 по передаче ФИО2 для использования земельного участка КН:597, входящего в единое землепользование КН:581; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 31 800 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Золото степей» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 25 апреля 2015 года между ИП Главой КФХ ФИО1 и собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения КН:581 (единое землепользование), площадью 3 684 652 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, в лице уполномоченного лица – ФИО8 заключен договор аренды №, сроком на 10 лет.

4 июля 2016 года между ИП Глава КФХ ФИО1 и ООО «Золото степей» заключен договор субаренды земельного участка, согласно которому ООО «Золото степей» приняло на себя права и обязанности арендатора земельного участка КН:581 по договору аренды № от 25 апреля 2015 года, сроком с 4 июля 2016 года по 30 августа 2020 года.

5 октября 2016 года между ИП Глава КФХ ФИО1 (арендатор) и ИП Глава КФХ ФИО2 (новый арендатор) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 25 апреля 2015 года, по условиям которого арендатор уступил все свои права и обязанности по договору аренды от 25 апреля 2015 года ИП Глава КФХ ФИО2

Согласно п. 1.3 указанного договора уступки новый арендатор извещен о том, что на момент заключения соглашения земельный участок находится в субаренде ООО «Золото степей» сроком с 4 июля 2016 года по 30 августа 2020 года на основании договора уступки прав субаренды земельного участка от 4 июля 2016 года, заключенного между ИП Глава КФХ ФИО1, и ООО «Золото степей».

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Так судами обоснованно принято во внимание, что истец, заявляя требования о неосновательном обогащении, одновременно заявил о неиспользовании субарендатором спорного земельного участка в связи с устной договоренностью с арендатором, то есть его добровольным отказом от исполнения договора субаренды.

При этом, из материалов дела следует, что ООО «Золото степей» за период с 2018 года по 30 августа 2020 года не принимало какие-либо меры к обработке земельного участка, не обращалось в правоохранительные либо иные государственные органы по поводу незаконности действий ИП Глава КФХ ФИО2, иск предъявлен к ответчику лишь по истечению договора – 12 февраля 2021 года. ООО «Золото степей» не представлены доказательства неправомерности действий ИП Глава КФХ ФИО2, которые находятся в причинно-следственной связи с нарушением условий договора субаренды и не позволили ООО «Золото степей» использовать арендованный земельный участок в спорный период, получить от этого доход в виде урожая.

Из содержания представленных в материалы дела доказательств не следует, что именно ИП Глава КФХ ФИО2 в спорный период времени использовал переданный ООО «Золото степей» в субаренду земельный участок, а, следовательно, извлекал выгоду от его использования.

Таким образом, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

    решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Золото степей» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи