Решение по делу № 12-217/2020 от 30.07.2020

Дело №12-217/2020

РЕШЕНИЕ

Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Авдеева, д.35 3 августа 2020 года

    Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Постников Александр Сергеевич,

с участием представителя привлекаемого к ответственности лица – Бариновой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Финестра Плюс» на постановление Государственного инспектора Центрального межрегионального управления автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта Шумова П.А. №10673342193463224359 от 7.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Вышеуказанным постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта ООО «Финестра Плюс», как собственник седельного тягача «Даф FT XF 105 460» (г/н №), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «Платон» и выразилось согласно постановлению в нарушении п.1 ст.31.1 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» №257 от 8.11.2007 года в связи с осуществлением движения указанного транспортного средства с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн без внесения платы в счёт возмещения ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, допущенном (нарушении) 30 сентября 2019 года в 10 часов 55 минут 3 секунды на 25 км 305 м автодороги общего пользования федерального значения Р193 «Воронеж-Тамбов» (то есть на территории Новоусманского района Воронежской области) повторно – после вынесения в отношении него тем же органом постановления №10673342183414873900 по ч.1 той же статьи.

    Не согласившись с вынесенным в адрес ООО «Финестра Плюс» постановлением, последнее обжаловало его в районный суд. В обоснование своих доводов об отмене упомянутого постановления заявитель сослался на неполноту по его мнению содержания постановления, которое в нарушение требований закона не имеет доказательств разрешённой максимальной массы его грузовика. Кроме того, в оспариваемом постановлении указан неверный адрес нахождения юридического лица, которое еще 3.07.2019 года изменило юридический адрес своего нахождения, переехав из д. 6 по пер. Связистов г. Бутурлиновка в д. 44 по ул. Победы того же города, о чем в тот же день были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Именно поэтому копию оспариваемого постановления заявитель не получал, в связи с чем и просил восстановить пропущенный им срок обжалования постановления (л.д.5), узнав о вынесенном в отношении общества постановлении только от судебных приставов 6 мая 2020 года.

    В судебном заседании представитель заявителя свою жалобу поддержал и просил её удовлетворить, добавив, что факт повторности совершения данного правонарушения также материалами дела не подтверждается.

    Оценивая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам:

    В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае же пропуска данного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

    При этом в соответствии с ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

    По настоящему делу органом, чьё постановление оспаривается, суду представлены сведения о дате вручения копии обжалуемого постановления – 24 октября 2019 года (л.д.89), то есть в день, когда ООО «Финестра Плюс» уже не находилось по указанному адресу. В этой связи обстоятельства получения копии постановления у суда вызывают неустранимые сомнения, в связи с чем при решении вопроса о восстановлении данного срока (с учётом подачи заявителем жалобы на постановление только 12.05.2020 г.) суд исходит из положений ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в его пользу, восстанавливая срок обжалования.

    Оценивая же сами доводы заявителя о несоответствии вынесенного постановления требованиям закона, суд находит их обоснованными только частично.

П.2 ч.1 ст.29 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» №257 от 8.11.2007 года установлен запрет на использование автомобильных дорог общего пользования на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого этим дорогам такими транспортными средствами.

    В соответствии с ч.1 ст.31.1 названного закона движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

    При этом п.3 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ от 14 июня 2013 г. N 504 «О ВЗИМАНИИ ПЛАТЫ В СЧЕТ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЯЕМОГО АВТОМОБИЛЬНЫМ ДОРОГАМ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМИ СРЕДСТВАМИ, ИМЕЮЩИМИ РАЗРЕШЕННУЮ МАКСИМАЛЬНУЮ МАССУ СВЫШЕ 12 ТОНН» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Согласно п.6 указанных Правил оператор ведет персонифицированную запись собственника (владельца) транспортного средства, содержащую следующую обновляемую не реже чем один раз в сутки информацию по каждому транспортному средству собственника (владельца), а именно, маршрут, пройденный транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, с привязкой ко времени (дате) начала и окончания движения транспортного средства по маршруту; планируемый маршрут, время и дата движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с маршрутной картой, оформленной и выданной в соответствии с Правилами, а также операции по внесению владельцем транспортного средства платы оператору с указанием ее размера, а также даты и времени поступления.

П.7 вышеуказанных Правил предусмотрено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает не только установку и включение этих устройств на транспортном средстве, но также и внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

    Из текста оспариваемого заявителем постановления следует, что его тяжеловесное транспортное средство не только осуществляло движение по дороге общего пользования федерального значения, но и осуществляло его без оплаты (либо с нарушением правил оплаты, что приравнивается к безоплатному проезду). При этом доводы заявителя о незаконности вынесенного в отношении него постановления ввиду отсутствия в тексте постановления указания на разрешённую максимальную массу автомобиля не состоятельны.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны помимо прочих необходимых сведений также сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело (п.3), и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4). Последний пункт предполагает описание самого события правонарушения. Из карточки учёта транспортного средства заявителя следует, что разрешённая максимальная масса его машины составляет 19,5 тонн (л.д.88), что превышает установленный вышеупомянутым законом 12-тонный предел безоплатного проезда. При этом суд отмечает, что ответственность по ст.12.21.3 КоАП РФ установлена не за движение грузового автомобиля с разрешённой максимальной массой в 19,5 т, а когда такая масса превышает 12 тонн. Разрешенная максимальная масса грузовика заявителя превышает 12 тонн, в связи с чем описание события правонарушения, содержащееся в оспариваемом постановлении, требованиям п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ полностью соответствует.

В то же время требования п.3 ч.1 той же статьи выполнены не в полном объёме. Сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, предполагают указание адреса места его нахождения в случае когда таким лицом является юридическое.

Как следует из представленной заявителем выписки из ЕРГЮЛ, с 3.07.2019 г. (то есть еще до момента фиксации правонарушения, а также вынесения постановления) адрес регистрации ООО «Финестра Плюс» изменился (л.д.15) и согласно требованиям ч.3 ст.25.15 КоАП РФ действительно должен был быть указан в постановлении как: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Победы, д.44. В то же время районный суд отмечает, что какая-либо вина в этом органа ГИБДД, как и МУГАДН, отсутствует в условиях нарушения самим заявителем требований п.6 ПРАВИЛ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ПРИЦЕПОВ К НИМ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утверждённых Приказом МВД РФ №399 от 26 июня 2018 г. Согласно ему владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. В этой связи оспариваемое заявителем постановление подлежит своему частичному изменению (даже в условиях виновности в этом самого заявителя).

Что касается доводов заявителя о неверном установлении признаков повторности совершения правонарушения и, как следствие этого, неправильной квалификации его действий по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, то в этой части доводы ООО «Финестра Плюс» не состоятельны и полностью опровергаются материалами дела, в частности имеющейся в деле копией постановления того же органа от 22.10.2018 г. №10673342183414873900 по ч.1 той же статьи. Доказательств того, что оно в установленном законом порядке отменено, заявителем суду не представлено, а на момент совершения вышеописанного правонарушения годичный срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ, не истёк.

    В соответствии с требованиями ст.2.6.1 КоАП РФ основанием для отмены вынесенного по делу об административном правонарушении постановления за правонарушение, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является только установление при рассмотрении жалобы факта ненахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании его собственника. На данное обстоятельство заявитель в своей жлобе не ссылается, в связи с чем основания для проверки данной возможности у суда отсутствуют.

    Процессуальный порядок вынесения оспариваемого постановления, которое соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, соблюдён. Срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, также не нарушен.

Наказание заявителю назначено с учётом санкции ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.     

    В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.    

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

    Постановление Государственного инспектора Центрального межрегионального управления автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта Шумова П.А. №10673342193463224359 от 7.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Финестра Плюс» изменить, указав в качестве адреса регистрации привлекаемого к административной ответственности юридического лица: Воронежская область, г. Бутурлиновка, ул. Победы, д.44. В остальной части вынесенное в отношении заявителя постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Постников А.С.