Решение по делу № 11-12209/2020 от 22.10.2020

Судья Климович Е.А.

Дело № 2-2925/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 12209/2020

19 ноября 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.

судей                    Терешиной Е.В., Грисяк Т.В.

при секретаре Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Мегафон Ритейл» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 31 июля 2020 года по иску Романова Алексея Николаевича к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя АО «Мегафон Ритейл» - Семеновой О.С., подержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов А.Н.. обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании стоимости товара в размере 89990 рублей, неустойки по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В основание требований указал, что 14 июня 2019 года он приобрел в магазине ответчика смартфон <данные изъяты>, стоимостью 89990 рублей. В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации в телефоне проявились недостатки: самопроизвольное отключение, самопроизвольная перезагрузка, не определяется компьютером, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией относительно данных недостатков. Ответчиком в удовлетворении претензии было отказано.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Романова А.Н. стоимость товара в размере 89990 рублей, неустойку в размере 89990 рублей, штраф в размере 90490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Этим же решением обязал Романова А.Н. передать АО «Мегафон Ритейл» смартфон <данные изъяты>, код IMEI №. Этим же решением взыскал с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5099 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. Суд не учел, что АО «Мегафон-Ритейл»/ПАО «Мегафон» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7 - 10 п.1 ст. 63 настоящего закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до 03 апреля 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.

Истец Романов А.Н., представитель третьего лица ООО «Мобильный Телекоммуникационный сервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2019 года Романовым А.Н. в магазине «Мегафон», расположенном в <адрес>, был приобретен смартфон <данные изъяты>, стоимостью 89990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14 июня 2019 года.

Как видно из материалов дела, 29 ноября 2019 года истец, ссылаясь на наличие недостатков в товаре: самопроизвольное отключение, самопроизвольная перезагрузка, не определяется компьютером, вручил ответчику заявление с предложением устранить выявленные недостатки, предоставить на время проведения ремонта товар, обладающий теми же характеристиками.

Письмом от 09 декабря 2019 года АО «Мегафон Ритейл» в ответ на обращение Романова А.Н. сообщило о необходимости предоставления товара продавцу для проведения проверки качества товара.

24 декабря 2019 года истец вручил ответчику заявление, в котором указал, что товар будет предоставлен непосредственно на саму процедуру проверки качества, повторно заявил требование о предоставлении подменного товара.

Письмом от 25 декабря 2019 года АО «Мегафон Ритейл» в ответ на обращение Романова А.Н. сообщило о необходимости предоставления товара для направления в Авторизированный сервисный центр для проведения диагностики, которая будет проводится по адресу: <адрес>

07 января 2020 года истец вручил ответчику акт выполненных работ № от 07 января 2020 года, из которого следует, что Авторизированным сервисным центром ООО «<данные изъяты>» проведена диагностика смартфона, которая подтвердила неисправность устройства: не заряжается, для восстановления работоспособности требуется гарантийная замена устройства.

07 января 2020 года Романов А.Н. передал смартфон <данные изъяты> в АО «Мегафон Ритейл», что подтверждается представленным в материалы дела заявлением покупателя на проведение ремонта (л.д. 15).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о непредставлении товара для проведения проверки качества судебной коллегией отклоняются.

09 февраля 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы № и руководствуясь положениями ст. ст. 4, 15, 18 - 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличие в товаре недостатка производственного характера, удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара в размере 89990 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, возложив на ФИО1 обязанность по возврату товара АО «Мегафон Ритейл». При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «Мегафон Ритейл» неустойки с 31 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется, а потому не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Учитывая то, что ответчик обжалует только решение в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части решения суда, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

Оспаривая решение об удовлетворении требований Романова А.Н. в части взыскания неустойки и штрафа, ответчик указал на недопустимость взыскания штрафных санкций ввиду введения постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», моратория на их начисление.

Судебная коллегия не принимает данные доводы во внимание ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий - приостановление исполнения должником денежных обязательств и уплаты обязательных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 указанного Федерального закона, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Последствие введения такого моратория установлено в пункте 2 данной статьи и оно заключается в обязанности арбитражного суда вернуть заявления кредиторов о признании должника банкротом, если они поданы в арбитражный суд в период действия моратория, либо поданы до даты введения моратория, но вопрос об их принятии не разрешен арбитражным судом к дате введения моратория.

Ответчик ссылается на то, что после введения моратория наступает такое последствие как прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, за исключением текущих платежей.

Данное последствие наступает в связи с совокупным применением положений пунктов 3 статьи 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из которого следует, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Обязательные платежи, согласно той же статье, - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Предметом спора по данному делу являлось разрешение вопроса о нарушении ответчиком обязательств по передаче истцу товара надлежащего качества. Данный вопрос регулируется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющий последствия неисполнения обязательства по передаче товара надлежащего качества, что нельзя признать денежным обязательством, поскольку заключенная между сторонами гражданско-правовая сделка не предусматривала передачу денежных средств ответчиком, а напротив, была связана с их получением АО «Мегафон Ритейл», которое в свою очередь, выступая продавцом по договору купли-продажи, обязано было передать товар надлежащего качества и все вытекающие из неисполнения такой обязанности последствия в виде неустойки и штрафа связаны с отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду передачи товара с существенными недостатками.

Таким образом, является ошибочным довод ответчика о возможности распространения действия положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе с учетом введения моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, исходя также из того, что факт нарушения прав истца на передачу товара надлежащего качества возник до введения моратория, на который ссылается ответчик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, претензия истца с требованием об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар суммы от 07 февраля 2020 года, направленная истцом по почте 09 февраля 2020 года, и была получена адресатом АО «Мегафон Ритейл» 16 февраля 2020 года (л.д. 20, 21). При таких обстоятельствах ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказан факт нарушения его прав, как потребителя, со стороны ответчика, и об отсутствии оснований для взыскания штрафа, подлежат отклонению судебной коллегией, в силу их несостоятельности.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не разрешил заявленное АО «Мегафон Ритейл» ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафа, изложенное в отзыве на исковое заявление (л.д. 66-71).

Применительно к рассматриваемому спору, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с толкованием положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании штрафных санкций на суд возложена обязанность соблюдать баланс интересов сторон, а также в полном объеме учитывать все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства для потребителя и, в данном случае, фактическую выплату ответчиком денежных средств.

Однако суд первой инстанции, определяя подлежащие взысканию неустойку и штраф, вышеуказанные требования закона не выполнил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает взысканные судом первой инстанции неустойку и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства допущенного нарушения, период просрочки, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон в возникших правоотношениях, полагает необходимым снизить размер неустойки до 20000 рублей, штрафа до 25000 рублей. Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению.

Изменение решения суда в части взыскания неустойки повлияла на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. На основании ст. 98,103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3520 рублей.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328–330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 31 июля 2020 года в части взыскания неустойки, штрафа изменить.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Романова Алексея Николаевича неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3520 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Мегафон Ритейл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи