Решение по делу № 33-5346/2021 от 01.02.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5346/2021 Судья: Лемехова Т.Л.

УИД: 78RS0014-01-2020-001180-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.
судей	Миргородской И.В, Ильинской Л.В.
при секретаре	Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миридонова В. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковым заявлениям Миридонова В. Н. и Мегрелишвили Н. Б. к МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, ООО «Бизнес-Стиль», Клейну Д. Л. о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного по результатам торгов, с применением последствий его недействительности.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца Миридонова В.Н. - Ванчикова С.А., представителя истца Мегрелишвили Н.Б. – Туркова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Клейн Д.Л. - Семьянинова Р.Н., представителя ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области – Шишкина М.Г., представителя третьего лица ГУФССП по СПб - Мовчан К.М., представителя ответчика ООО «Бизнес-Стиль» - Сафроновой Н.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Миридонов В.Н. и Мегрелишвили Н.Б. обратились в суд с исками к ответчикам МТУ Росимущества <адрес> и <адрес>, Клейну Д.Л. о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, <адрес>, лит.А, <адрес>, с применением последствий недействительности сделки - обязать Клейна Д.Л. передать спорную квартиру МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, взыскать с МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> в пользу Клейна Д.Л. денежные средства в сумме 4 100 000 руб., погасить в ЕГРН запись о праве собственности Клейна Д.Л. на указанную квартиру, восстановить в ЕГРН запись о праве собственности на квартиру Мегрелишвили Н.Б., восстановить в ЕГРН запись об ипотеке квартиры в пользу Мезенина И.Б., обязать МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> провести повторные торги.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что <дата> на официальном сайте http://torgi.gov.ru было опубликовано извещение о продаже с публичных торгов названной выше квартиры, принадлежащей Мегрелишвили Н.Б.; согласно извещению заявки на участие в аукционе направляются на электронную торговую площадку в период с <дата> с 11:00 по <дата> до 15:00. Подведение итогов приема заявок осуществляется <дата> в 14:00 час.; торги назначены на <дата> в 11:00 час.

Миридонов В.Н. предполагал принять участие в данных торгах и приобрести указанную квартиру, однако лишен был возможности это сделать из-за недостаточного срока для подачи заявок, установленного организатором торгов. В частности, в соответствии с Регламентом проведения торгов на ЭТП, на которой проводились торги, регистрация заявителя на ЭТП производится в течение 5 рабочих дней со дня подачи заявки на регистрацию, денежные средства, перечисленные участником ЭТП на счет оператора ЭТП, зачисляются на виртуальный счет в течение 3 рабочих дней с момента поступления оплаты. Таким образом, для получения права подать заявку на участие в аукционе заявителю требуется 8 рабочих дней, тогда как организатором торгов для подачи заявок был установлен срок 7 рабочих дней (с <дата> по <дата>).

Миридонов В.Н. подал заявку на регистрацию на ЭТП <дата> (в первый день подачи заявок), и был зарегистрирован на ней только <дата> в 12:36. Соответственно, поскольку пополнение виртуального счета участника ЭТП осуществляется в течение 3 рабочих дней, а последним днем приема заявок на участие в аукционе был <дата>, у Миридонов В.Н. отсутствовала техническая возможность принять участие в обжалуемых торгах.

При этом, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от <дата> жалоба Миридонова В.Н. была признана обоснованной, в действиях ООО «Бизнес-Стиль» установлено нарушение требований ч.1 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции».

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ООО «Бизнес-Стиль» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Миридонов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Миридонов В.Н., истец Мегрелишвили Н.Б., ответчик Клейн Д.Л., третье лицо Мезенин И.Б., третье лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили, Миридонов В.Н., Мегрелишвили Н.Б., Клейн Д.Д., воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа ФС №... от <дата>, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу №..., было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мегрелишвили Н.Б. в пользу взыскателя Мезенина И.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю. Гагарина, <адрес>, лит.А, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 800 000 руб.

Актом приема-передачи документов судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата>, характеризующих арестованное имущество, на торги в специализированную организацию ООО «Бизнес-Стиль» переданы документы в отношении вышеназванной квартиры, арестованной по акту ареста имущества от <дата>.

МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и <адрес> <дата> на основании уведомления УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата>. во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> о передаче на реализацию имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, возбужденного <дата> в отношении должника Мегрелишвили Н.Б., в соответствии с решением комиссии о порядке реализации арестованного имущества от <дата> и государственным контрактом от <дата> направило ООО «Бизнес-Стиль» поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах, в котором указало о необходимости размещения информации о проводимых торгах на сайте, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... – www.torgi.gov.ru.

На сайте http://torgi.gov.ru/ <дата> размещена информация о проведении <дата> в 11:00 час. на электронной торговой площадке в сети интернет по адресу: http://universal.electro-torgi.ru торгов в форме отрытого аукциона по продаже, в том числе вышеуказанной квартиры, переданной на реализацию по решению суда, имеющей обременение в виде залога в силу закона, запрета на совершение регистрационных действий, с установлением начальной продажной цены 4 800 000 руб.

Одновременно, организатором торгов ООО «Бизнес-Стиль» помимо указанной выше информации о квартире указана также полная контактная информация об организаторе торгов, указаны дата начала и окончания подачи заявок (с <дата> по <дата> 18:00), указан контактный номер телефона организатора торгов и контактное лицо.

<дата> в 11:30 час. составлен протокол №..., которым констатировано, что по состоянию на 18:00 час. <дата> на участие в торгах по продаже названной выше квартиры заявок не поступило, в связи с чем торги в отношении данной квартиры были признаны несостоявшимися. Данные сведения о несостоявшемся аукционе опубликованы в установленном порядке (том 1 л.д.99).

Указанные первичные торги истцами в рамках настоящего дела не оспорены.

Поскольку первичные торги по реализации квартиры были признаны несостоявшимися по основанию п.1 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве», <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, что соответствует положениям п.2 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что извещение о вторичных торгах опубликовано в Санкт-Петербургских Ведомостях №... (6584) от <дата>.

В данном извещении размещена информация о проведении <дата> в 11:00 час. на электронной торговой площадке «Единая торговая площадка Республики Башкортостан» в сети интернет по адресу: http://229etp.ru торгов в форме отрытого аукциона по продаже, в том числе спорной квартиры с начальной продажной ценой 4 080 000 руб.

Одновременно, помимо информации о квартире указана также полная информация об организаторе торгов ООО «Бизнес-Стиль», указаны дата начала и окончания подачи заявок (с <дата> по <дата> 15:00), дата и время подведения итогов приема заявок (<дата> в 14:00), сведения о задатке, шаге аукциона, порядке подачи заявок. Также указано, что с более полной информацией о торгах можно ознакомиться на сайтах www.torgi.gov.ru, www.dm-group.spb.ru.

Аналогичная информация на сайте www.torgi.gov.ru была размещена <дата> в 23:00.

Одновременно, организатором торгов ООО «Бизнес-Стиль» помимо информации о квартире опубликован контактный номер телефона организатора торгов и контактное лицо, указано на наличие залога в силу закона, запрета на совершение регистрационных действий.

Исходя из диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы и вида договора, а также определения его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

Статьей 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

На основании ст. 448 ГК РФ в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Если иное не установлено законом, обязательства организатора и участников торгов по заключению договора по результатам торгов могут обеспечиваться независимой гарантией.

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 87 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 руб., должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от <дата> №... «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» указано на то, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Как следует из содержания ст. 449.1 ГК РФ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь положениями ст. 448, 449 ГК РФ, ст. 91, 92 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от <дата> №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», не нашел оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку все предусмотренные п. 2 ст. 448 ГК РФ сведения о торгах, имевших место <дата>, были опубликованы организатором торгов в извещениях о вторичных торгах.

Сроки публикации извещений о проведении торгов, установленные законом, при реализации квартиры истца Мегрелишвили Н.Б. были соблюдены при проведении вторичных торгов.

Оценивая доводы истцов о том, что истец Миридонов В.Н., имевший намерение принять участие в торгах от <дата>, был лишен технической возможности это осуществить из-за недостаточности срока для подачи заявки, с учетом времени, необходимого для регистрации на ЭТП и внесения на расчетный счет оператора ЭТП средств гарантийного обеспечения в размере оплаты услуг оператора, определяемого на основании тарифов, суд обоснованно учел, что установленные в пунктах 7.5, 11.1.5 Регламента сроки предусматривают лишь максимально возможный срок совершения оператором ЭТП соответствующих действий и не свидетельствуют о том, что как регистрация на ЭТП, так и зачисление денежных средств на виртуальный счет, будет произведено оператором ЭТП обязательно именно в максимальный срок.

Вместе с тем, судом правильно учтено, что при проведении оспариваемых торгов денежные средства, внесенные участниками торгов, были зачислены на счет в течение нескольких часов, что позволило им своевременно подать заявки на участие в торгах, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто иными доказательствами со стороны истцов.

Учитывая, что Миридонов В.Н. подал заявку на регистрацию на ЭТП <дата> в 13.18 мск и был зарегистрирован на ней <дата> в 12.36, что не оспорено истцовой стороной, суд пришел к правильному выводу о том, что для внесения денежных средств на счет и подачи заявки на участие в оспариваемых торгах (до <дата> 15:00) у Миридонова В.Н. оставалось больше суток, однако денежные средства Миридоновым В.Н. на счет оператора ЭТП не перечислялись.

Вместе с тем, учитывая объяснения истца Миридонова В.Н. о том, что он является профессиональным участником торгов и регулярно принимает участие во многих торгах, поэтому не стал рисковать и вносить денежные средства для участия в данном аукционе, решив принять участие в других гарантированных торгах (том 2 л.д.238), суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной неучастия Миридонова В.Н. в повторных торгах от <дата> является самостоятельное решение истца.

При этом судом правильно учтено, что истцами не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что в случае продолжения Миридоновым В.Н. после его регистрации на ЭТП совершения действий, направленных на участие в торгах от <дата>, денежные средства на счет оператора ЭТП были бы зачислены только через 3 рабочих дня, а не в течение нескольких часов или меньшего времени.

Вместе с тем, учитывая положения п.п. 6.1, 7.1, 7.10, 7.12, 9.2.1 Регламента, суд пришел к обоснованному выводу о том, что лицо, желающее принимать участие в торгах, проводимых на указанной ЭТП, имеет право зарегистрироваться на данной ЭТП в любое время, в том числе до публикации о проведении конкретных торгов. При этом факт регистрации на ЭТП предоставляет право, но не обязанность принимать участие в любых проводимых на этой ЭТП торгах.

Истцами не представлено доказательств отсутствия у Миридонова В.Н. возможности зарегистрироваться на ЭТП и внести денежные средства на счет оператора ЭТП заблаговременно. Кроме того, согласно объяснениям представителя Миридонова В.Н., заполнить договор задатка и перечислить денежные средства можно в любой момент времени.

Согласно ответу ООО «Единая торговая площадка Республики Башкортостан» от <дата> на запрос суда деятельность ООО «Единая торговая площадка Республики Башкортостан» осуществляется с <дата>.

Деятельность платформы электронной торговой площадки «РесТорг» оператор осуществляет с <дата>. Заявки на регистрацию на ЭТП «РесТорг» принимаются с даты утверждения первой редакции 1.0 Регламента, размещенной на сайте электронной площадки, по адресу в сети Интернет http://229etp.ru, соответственно с <дата>. Первая заявка на регистрацию была подана заявителем <дата>, на дату ответа на запрос количество зарегистрированных пользователей на ЭТП составляет 109.

С учетом изложенных обстоятельств является обоснованным вывод суда о том, что с учетом характера деятельности Миридонова В.Н. и его регулярного участия в различных торгах он имел реальную возможность осуществлять регулярный мониторинг вновь появляющихся в сети Интернет электронных торговых площадок.

Учитывая, что из представленных ответчиком ООО «Бизнес-Стиль» ответов на запросы от операторов электронных площадок ООО «ЭТП24» и АО «Вэллстон», на данных электронных площадках Миридонов В.Н. регистрировался заблаговременно, однако после регистрации на ЭТП заявки на участие в торгах не подавал длительное время, суд правильно установил, что данные обстоятельства свидетельствует о том, что Миридонов В.Н. знал о возможности заблаговременной регистрации на ЭТП и неоднократно пользовался данным правом. При этом сам по себе факт регистрации Миридонова В.Н. на электронной торговой площадке не подтверждает его безусловное желание участвовать в торгах, проводимых на ЭТП. Обратное истцами не доказано.

Решение УФАС по Санкт-Петербургу от <дата> по результатам рассмотрения жалоб Миридонова В.Н., которым жалоба Миридонова В.Н. была признана обоснованной, в действиях ООО «Бизнес-Стиль» было признано нарушение требований ч.1 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции», получило надлежащую оценку суда согласно ст. 67 ГПК РФ.

Так, согласно копиям материалов УФАС по Санкт-Петербургу по жалобе Миридонова В.Н., представленных в материалы настоящего дела по запросу суда, при постановке выводов об отсутствии у заявителя возможности принять участие в обжалуемых торгах УФАС по Санкт-Петербургу исходила лишь из формальной совокупности максимальных сроков, установленных для регистрации на ЭТП, и не выясняла у Миридонова В.Н., по какой причине после регистрации на ЭТП <дата> он не стал вносить денежные средства и подавать заявку на участие в торгах, хотя до окончания срока подачи заявок оставалось еще больше суток. Вместе с тем, как установлено судом на основании объяснений истца Миридонова В.Н., данной причиной является принятие Миридоновым В.Н. решения участвовать в иных торгах.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае неучастие Миридонова В.Н. в торгах от <дата>. находится в причинно-следственной связи с его собственным решением, на что также указано истцом в апелляционной жалобе, но не со значительностью максимального срока регистрации на ЭТП, установленных УФАС по Санкт-Петербургу.

Доводы представителя истца Мегрелишвили Н.Б. о том, что участники торгов и Миридонов В.Н. с учетом даты их регистрации на ЭТП находились в неравных условиях, что является нарушением ФЗ «О защите конкуренции», обоснованно отклонены судом ввиду того, что данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с неучастием Миридонова В.Н. в торгах от <дата>.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о том, что для того, чтобы уложиться в 8 календарных дней истец должен был перечислить средства гарантийного платежа немедленно после регистрации на площадке в качестве ее участника, тогда как внесение платежа днем позже исключает возможность принять участие в торгах, поскольку соответствующих доказательств в обоснование данных доводов истцом не представлено.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что при проведении спорных торгов, зарегистрированные лица на ЭТП к моменту опубликования извещения о торгах, обладали преимущественным положением, а потенциальные участники торгов в реализации шансов на участие в торгах были поставлены в зависимость от произвольных решений оператора, что является грубым нарушением закона и влечет недействительность торгов, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку изложенное является личным мнением истца, при этом как указано выше, истцом не доказано наличие указанного преимущества на стороне зарегистрированных к моменту опубликования извещения о торгах лиц на ЭТП, так и произвольности в действиях оператора по зачислению денежных средств на виртуальный счет.

Голословны доводы истцовой стороны на наличие в действиях участников и организаторов торгов признаков недобросовестности, сговора, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Учитывая положения п.п. 7.2, 6.13 Регламента проведения торгов на площадке ООО «Единая торговая площадка Республики Башкортостан» в силу которых оператор ЭТП обеспечивает равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, без взимания с них платы, при этом регистрация пользователей на электронной площадке также осуществляется бесплатно, суд обоснованно отклонил доводы истца о нарушении организатором торгов условий государственного контракта и Требований.

Судом правильно учтено, что в силу положений Регламента денежные средства (гарантийный платеж) являются гарантийным обеспечением оплаты участником вознаграждения оператору ЭТП в случае признания такого участника победителем торгов, во всех остальных случаях участник вправе вернуть данные денежные средства.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколу №... об определении участников торгов в электронной форме от <дата> к участию в торгах были допущены Бурдина И.Л. и Монакова Е.С., подавшие заявки <дата> в 10:58 и 13:27 соответственно.

<дата> в 15:00 час. составлен протокол №..., которым повторные торги по Лоту №... признаны состоявшимися, победителем торгов признана участник Бурдина И.Л., участвовавшая в аукционе от имени и за счет ответчика Клейна Д.Л. на основании агентского договора от <дата>, которая предложила за реализуемую квартиру большую цену – 4 100 000 руб., а также протокол №... о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Сведения о том, что аукцион состоялся и победителем торгов признан Клейн Д.Л., предложивший цену 4 100 000 руб., в установленном порядке опубликованы, что подтверждается соответствующими доказательствами.

<дата> между ООО «Бизнес-Стиль» (продавец) и Клейном Д.Л. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Клейн Д.Л. на основании протокола №... о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <дата> и протокола №... заседания комиссии об определении победителя торгов, проведенных продавцом <дата> на электронной торговой площадке, расположенной в интернете по адресу: http://229etp.ru, приобрел спорную квартиру, принадлежащую должнику Мегрелишвили Н.Б., находящуюся в залоге у Мезенина И.Б., за 4 100 000 руб.

В тот же день <дата> указанная квартира передана Клейну Д.Л. по акту приема-передачи.

Вырученные от реализации квартиры денежные средства <дата> перечислены на счет взыскателя Мезенина И.Б.

Право собственности Клейна Д.Л. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке <дата>.

Доводы Миридонова В.Н. о том, что заключение договора купли-продажи квартиры с Клейном Д.Л. является незаконным, поскольку победителем торгов признано другое лицо – Бурдина И.Л., правильно отклонены судом, поскольку Бурдина И.Л. принимала участие в торгах на основании агентского договора №... от <дата> от имени и за счет ответчика Клейна Д.Л.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что признание договора купли-продажи квартиры, заключенного с победителем торгов, не влечет для лица, не принимавшего участия в торгах, возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав и обязанностей, в связи с чем судом правильно не усмотрено оснований для удовлетворения требований Миридонова В.Н. об оспаривании договора купли-продажи по указанному основанию.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок проведения торгов по реализации вышеуказанного недвижимого имущества ответчиками не нарушен, торги проведены, и договор купли-продажи по результатам торгов заключен в соответствии с нормами закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что установленные сроки зачисления гарантийного платежа для подтверждения соответствующей регистрации на ЭТП для участия в спорных торгах повлияли на невозможность участия истца Миридонова В.Н. в торгах и каким-либо образом привели к нарушению прав данного истца, не установлено, соответствующих доказательств истцами в материалы дела не представлено.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Миридонова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: