Решение от 15.11.2024 по делу № 2-7159/2024 от 27.08.2024

72RS0013-01-2024-008393-10

Дело № 2-7159/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                              15 ноября 2024 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Плюхиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Надежды Геннадиевны к Ибраимову Жолдошбеку Кадыракуновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Карпова Н.Г. обратилась в суд с иском к Ибраимову Ж.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 27 декабря 2023 года в районе дома <адрес> на автодороге Тюмень – Луговое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, под управлением истицы, и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, в результате чего самой истице был причинен вред здоровью, а принадлежащему ей транспортному средству – механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключению эксперта-техника Ефанова А.А., составила 1 022 774 руб. 40 коп. За вычетом произведенного истице страхового возмещения в размере 273 300 руб., Карпова Н.Г. просит взыскать с виновника происшествия – Ибраимова Ж.К. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 749 474 руб. 40 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 695 руб.

Истец Карпова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истицы адвокат Полицаев И.М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик Ибраимов Ж.К. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по месту регистрации, сведений о причинах его неявки в суде не имеется.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», привлеченный к участию в деле определением суда от 30 сентября 2024 года, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, административное дело №5-166/2024, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в порядке заочного судопроизводства.

Судом установлено следующее.

27 декабря 2023 года в районе дома <адрес> на автодороге Тюмень – Луговое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, под управлением Карповой Н.Г., и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак №, под управлением Ибраимова Ж.К.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, автомашине Mitsubishi были причинены технические повреждения.

Постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 марта 2024 года (дело № 5-166/2024), с учетом решения Тюменского областного суда от 05 июня 2024 года, Ибрагимов Ж.К. признан виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Renault, государственный регистрационный знак №, не учел особенности и состояние транспортного средства, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, стал участником ДТП с автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, под управлением Карповой Н.Г., которой в этой связи был причинен вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, в результате указанного, автомобиль, которым управляла истица, получил механические повреждения.

Из названных судебных актов следует, что Ибрагимов Ж.К. свою вину в совершении правонарушения не оспаривал.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, включая материалов административного дела № 5-166/2024, позволяет суду прийти к выводу о том, что причинителем вреда имуществу истицы является ответчик, которая в своих пояснениях, данных непосредственно после происшествия, свою вину в совершении правонарушения не оспаривал, указал, что причиной ДТП стала наледь на дорожном полотне, из-за чего управляемым им автомобиль закрутило, в протоколе об административном правонарушении от 25.01.2024 г. имеется его подпись о согласии с нарушением.

ПАО СК «Росгосстрах», являясь страховой компаний собственника автомобиля, которым управлял ответчик, признав случай страховым, произвело истцу, автогражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование», выплату страхового возмещения в размере 273 300 руб., что не оспаривается, указано в исковом заявлении и подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 49-81).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением эксперта-техника Ефанова А.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату происшествия составила 1 022 774 руб. 40 коп. (л.д. 5-27).

Суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу указанное заключение, поскольку оно содержит расчеты, которые можно проверить, ссылки на источники информации, данные суммы и повреждения автомобиля не оспорены, при этом эксперт, составивший заключение, имеет необходимое образование, эксперт включен в реестр экспертов-техников, доказательств обратного, либо иного отчета ответчиком не предоставлено.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 749 474 руб. 40 коп. (1 022 774 руб. 40 коп. – 273 300 руб.).

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вынужденные для обращения в суд расходы на оплату оценки ущерба в размере 30 000 руб. (л.д. 28), расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 695 руб. (л.д. 34-35).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 749 474 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 695 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░