Решение по делу № 33-2559/2016 от 29.08.2016

копия

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Апелл.дело № 33-2559 /2016

                                                                                Судья Кравцова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2016 года                                                                                               г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Атрошкиной В.Т.,

при секретаре: Нагорняк М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тарасьева П.В. на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июля 2016 года, которым постановлено:

Тарасьеву П.В. удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Ноябрьского городского суда от 28 сентября 2015 года отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ноябрьского городского суда от 28 сентября 2015 года, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, постановлено взыскать солидарно с Буранова Н.В., Борганова В.И., Залетова А.В., Меняйлова С.В., Юдчица В.Н. и Тарасьева П.В. задолженность по договору кредитной линии в сумме <данные изъяты> и госпошлину в сумме 60 000 рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

Тарасьев П.М. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то, что Арбитражным судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) основного должника по кредитному договору ПК «Градиент», в связи с чем, полагает, что должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда до завершения процедуры банкротства, либо реализации заложенного имущества.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции представитель заявителя, Тарасьев П.М. поддержали требования заявления.

Представитель взыскателя возражал против удовлетворения заявления.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены.

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого указана выше.

В частной жалобе Тарасьев П.М. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу по доводам, ранее изложенным в заявлении.

В соответствии с ч.2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года за № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации» предусматривает, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочки исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Исходя из положений определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года №104-О отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто на неопределенный срок. При этом, основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что решением Ноябрьского городского суда от 28 сентября 2015 года, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции 21 декабря 2015 года, постановлено взыскать солидарно с Буранова Н.В., Борганова В.И., Залетова А.В., Меняйлова С.В., Юдчица В.Н. и Тарасьева П.В. задолженность по договору кредитной линии в сумме <данные изъяты> и госпошлину в сумме 60 000 рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения не приведено оснований, которые бы затрудняли исполнение решения суда, доводы частной жалобы, также не содержат таких оснований, дублируют заявление, были предметом судебного исследования и правомерно отклонены.

Так, из решения суда следует, что денежные средства с ответчиков были взысканы солидарно. В том числе солидарным должником является ПК «Градиент».

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с чем, процедура банкротства в отношении одного из солидарных должников, не является препятствием для исполнения другим солидарным должником обязательств по возврату долга, в том числе и при решении вопроса о взыскании долга за счет заложенного имущества должника - банкрота.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления по основаниям, приведенным в нем не имеется.

Кроме того, предоставление отсрочки исполнения судебного решения на неопределенный срок (до завершения процедуры банкротства), будет нарушать право взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, что противоречит пункту 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. рим 4 ноября 1950 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ М.В. Долматов