Решение по делу № 2-295/2022 (2-8495/2021;) от 05.10.2021

Дело № 2-295/2022 (2-8495/2021;)

50RS0001-01-2021-008546-10

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

14 февраля 2022 года г.Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Влазневой О.А.,

с участием

прокурора ФИО4, ФИО5

истца ФИО1

представителя ответчика ФГБУ "ГНЦДК" – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Государственный научный центр Дерматовенерологии и косметологии» Министерства Здравоохранения РФ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, отмене распоряжения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что он работал у ответчика в должности старшего научного сотрудника отдела лаборатории диагностики ИППП и дерматозов. С конца декабря 2020 руководство ответчика совершали действия по принуждению истца к увольнению. О факте увольнения ДД.ММ.ГГГГ он узнал в это же день ему отдали трудовую книжку. Основаниями для увольнения послужили факты срыва сроков предоставления отчетов. Однако, сроки исполнения отчетов давались с явно недостаточным временем, о чем он ставил руководство в известность. С учетом уточнений истец просит:

1.    Признать незаконным приказ об увольнении и восстановить истца на работе в ФГБУ ГНЦДК в должности старший научный сотрудник отдела лабораторной диагностики ИППП и дерматозов.

2.    Отменить распоряжение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, как противоречащее условиям трудового договора.

3.    Взыскать с ФГБУ ГНЦДК в мою пользу компенсацию за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. (Пятьсот сорок четыре тысячи четыреста сорок три рубля <данные изъяты> коп.), в том числе:

-    компенсацию за вынужденный прогул в течение <данные изъяты> рабочих дней – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (Триста девяносто тысяч шестьсот рублей <данные изъяты> коп.)

-    компенсацию понесенных судебных расходов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (Одна тысяча восемьсот сорок два рубля <данные изъяты> коп.)

-    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.(Сто пятьдесят две тысячи рублей <данные изъяты> коп.)

4.    Обязать ФГБУ ГНЦДК выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной (в соответствии с п.24 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н)

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик с требованием не согласен, представил письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Также, работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства Российской Федерации, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Истец работал в ФГБУ «ГНЦ ДК» Минздрава России по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГг. (трудовой договор №) в должности старшего научного сотрудника отдела лабораторной диагностики ИГТПП и дерматозов.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. зав. отделом ФИО7 была написана служебная записка вх.№, на основании которой истцу был объявлен выговор «за срыв сроков представления отчетов» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам объяснительной истца было издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец был удален из отдела в другое здание (строение №) на территории ГНЦДК, где и находился вплоть до увольнения. Доступ на рабочее место, предписанное трудовым договором истцу был прекращен.

В отношении истца вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Основаниями указано: неоднократное ненадлежащее исполнение истцом обязанностей возложенных на него в п.п.3 «Трудовая функция работника» п.1.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившихся в подготовке научных материалов с нарушением сроков и содержащих большое количество ошибок, неполном представлении полученных результатов искажения научной информации и недостоверности выводов при выполнении научных исследований.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесен второй приказ об увольнении по п.5ч.1ст.81 ТК РФ на основании служебной записки ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (приказ о ДД.ММ.ГГГГ №-к).

Как следует из возражений ответчика истец неоднократно уклонялся от выполнения поставленных поручений, задач, составление планов, отчетов, нарушал сроки составления отчетности.

В указанных приказах не указано по каким именно отчетам и какие сроки были нарушены истцом.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № положенного в основу увольнения истца, в отношении истца было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей, что привело к срыву сроков представления отчетов по выполнению государственного задания.

Однако, также в указанном приказе не указано по каким именно отчетам и какие сроки нарушены истцом.

В силу чт. 1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком не представлены доказательства отобрания у истца объяснений по факту наложения дисциплинарного взыскания, у истца была отобрана объяснительные на служебные записки ФИО7, ФИО8 только в части неудовлетворительности представленного отчета.

При этом по служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора по научной работе ФИО10 о применении к истцу дисциплинарного воздействия объяснения у истца не отбирались, доказательств обратного суду не представлено.

Представленный акт специалиста отдела кадров ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от дачи объяснений по служебной записке ФИО10 суд считает недопустимым, поскольку составлен в день составления служебной записки, истцу не представлен срок для дачи объяснений.

Свидетель ФИО11 показала, что работает специалистом в отделе кадров, ей поступили распоряжение о подготовке документов по увольнению истца, о том отбирались ли у истца объяснения, проводилась ли служебная проверка в отношении истца ей неизвестно, она только по поручению руководителя подготавливала документы.

Таким образом, истец был фактически лишен возможности реализовать свое право, предусмотренное частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, представить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, имевшего место, по мнению работодателя.

Свидетель ФИО7 показал, что являлся руководителем истца, неоднократно он давал только устные распоряжения истцу о подготовке отчетов в определенному сроку, письменные распоряжения с указанием сроков и назначение его ответственным не выносились, истец отчёт в установленные сроки не предоставил, в связи с чем отчет делали иные сотрудники. Непредставление отчета к установленным срокам могло повлечь негативные последствия по госзаказам.

При этом свидетель показал, что составление отчета возложено коллегиально на 10 человек, первичный проект отчета готовится заранее с целью проверки его директором, ответственными за составление отчета были четыре человека, в том числе и истец. Истец до установленного срока сообщил, что не успевает сделать отчет к указанному сроку, в связи с чем отчет составили иные сотрудники. Срок предоставления отчета нарушен не был, какие-либо дисциплинарные взыскание по непредоставлению отчета не принимались.

Также свидетель показал, что истца может охарактеризовать как ответственного и положительного работника.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт неисполнения истцом трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором и его должностной инструкцией в спорный период не установлен, в связи с чем, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Суд при оценке представленных доказательств исходит из того, что письменных распоряжений о предоставлении истцом отчета к определённому сроку не принималось, истец указывает, что к нему поступали только просьбы о подготовке отчетов, исполнителями по составлению отчету было 10 человек, ответственным - 4 человека, доказательств нарушения сроков предоставления отчетов и как следствие наступления негативных и неблагоприятных последствий для работодателя не представлено, объяснения у истца по факту наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения не отбирались.

При таки обстоятельствах увольнения истца нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности с указанием, что истец обратился в суд с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец возражает против применения срока исковой давности, срок им не пропущен.

Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа почтового конверта иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Требование об отмене распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении истцу иного места работы вне отдел диагностик ИППП и дерматозов не подлежит удовлетворению, поскольку место работы определено истцу для решения вопросов, иззложенных в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть носит временный характер, данное распоряжение не изменяет условия п.1.3 трудового договора.

Кроме того, по данному требованию истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

В связи с признанием увольнения незаконным, суд в учетом п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 и действующих на момент увольнения истца), удовлетворяет требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки без признанной недействительной записи об увольнении.

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, истец восстановлен на работе, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., согласно следующего расчета.

В силу ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, т.е. за все рабочие дни, имевшие место в ФГБУ ГНЦДК в период ДД.ММ.ГГГГг.- ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>(сто восемнадцать рабочих дней).

Расчет неполученного за время вынужденного прогула заработка произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Месяц расчетного периода	Кол-во отработанных дней	Начисленная заработная плата (руб.) (код дохода 2000)	Основание для расчета: Расчетные листки из ФГБУ ГНЦДК.
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

На ДД.ММ.ГГГГг.размер неполученного заработка за ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>

При увольнении в ДД.ММ.ГГГГ. истцу была выплачена компенсация неиспользованных отпусков <данные изъяты>

Порядок расчета среднего заработка, установленный частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 судом апелляционной инстанции соблюден, действующее трудовое законодательство не возлагает на суды обязанность зачета компенсации за неиспользованный отпуск при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе; зачету подлежит только выплаченное работнику выходное пособие.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодека РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с незаконностью увольнения и необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., подлежащие взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ <данные изъяты>

Расходы на ксерокопирования в размере <данные изъяты> руб. документально не подтверждены, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика. Согласно представленным квитанциям расходы несло иное лицо, что копирование происходила именно в рамках поданного иска доказательств не представлено.

Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка (ст. 396 Трудового кодекса РФ, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Верховный Суд РФ указал, что смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе). Обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе (Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2010 N 5-В09-159, п. 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010).

Решение в части восстановления на работе и взыскании за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К об увольнении ФИО1 и восстановить ФИО1 на работе в ФГБУ «Государственный научный центр Дерматовенерологии и косметологии» Министерства Здравоохранения РФ ГНЦДК в должности старший научный сотрудник отдела лабораторной диагностики ИППП и дерматозов с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФГБУ «Государственный научный центр Дерматовенерологии и косметологии» Министерства Здравоохранения РФ в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Обязать ФГБУ «Государственный научный центр Дерматовенерологии и косметологии» Министерства Здравоохранения РФ (ФГБУ ГНЦДК выдать ФИО1) дубликат трудовой книжки без записи, признанной недействительной (в соответствии с п.24 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №).

В удовлетворении требования об отмене распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов на копирование отказать.

Решение в части восстановления на работе, взыскании вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 11 марта 2022 года

Судья О.А.Кобзарева