Решение по делу № 2-6979/2021 от 07.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при ведении протокола помощником Глимьяновой Д.Т.,

с участием истца Фомина В.В., представителя истца Магомедова З.Н., представителя ответчика Матвеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-6979/2021 по иску Фомина В.В. к ООО «АВТОСТАЙЛ» и ООО «НОВИКО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штраф, компенсацию морального вреда, судебных расходов,

установил:

Фомин В.В. обратился в суд и иском к ООО «АВТОСТАЙЛ» и ООО «НОВИКО» о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 083 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа – 50% от присужденной суммы, а также возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 39 900 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом (покупателем) и ООО «НОВИКО» (продавцом), действовавшему на основании агентского договора № АН-30/01-391 от ДД.ММ.ГГГГ от имени и за счет ООО «АВТОСТАЙЛ» заключен договор купли-продажи транспортного средства (бывшего в употреблении), по которому продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство – автомобиль марки KIO RIO, цвет белый, год выпуска 2008, VIN№, стоимостью 1 083 000 рублей. Для оплаты стоимости автомобиля Истцом были использованы денежные средства, полученные в результате заключения Истцом кредитного договора с АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа с ООО МФК «ОТП Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ После передачи продавцом Истцу транспортного средства, он обратился в сервисный центр для сервисного обслуживания, где были выявлены дефекты в транспортном средстве, свидетельствующие о том, что автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия. Истец с целью установления недостатков ТС организовал проведение экспертизы.Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО НОК «Гарантия», вышеуказанное транспортное средство имеет следующие повреждения: блок-фара передняя левая – отсутствует оригинальный кателочный помер детали; капот – имеет вторичный окрас, толщина ЛКП в левой части составляет 317-329 мкп; крыло переднее левое – имеет вторичный окрас, толщина ЛКП составляет 311-341 мкп; усилитель заднего бампера – деформация детали S 50%; бампер передний – имеет следы ремонтных воздействий в правой части; спойлер переднего бампера, нижний (структурный) – имеет потертость, срез пластика в правой нижней части S 10%. О наличии вышеуказанных дефектов в автомобиле при заключении договора купли-продажи продавцом Истцу сообщено не было. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адреса Ответчиков были направлены требования о расторжении договора и возврате, уплаченных за товар ненадлежащего качества, денежных средств, возмещении убытков. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. С учетом изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства KIO RIO, цвет белый, год выпуска 2008, VIN №, заключенный между Фоминым В.В. и ООО «НОВИКО», взыскать солидарно с ООО «НОВИКО», ООО «АВТОСТАЙЛ» денежные средства, уплаченные за приобретенный автомобиль в размере 1 083 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг вразмере 39 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обязать ответчиков принять транспортное средство KIO RIO, цвет белый, год выпуска 2008, VIN №.

Истец Фомин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель по доверенности Магомедова З.Н. в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о транспортном средстве, о том, что приобретенный автомобиль имеет ряд дефектов, указанных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, и что являлся участником дорожно-транспортного происшествия истец не знал. Если бы продавец при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сообщил вышеуказанную информацию, покупатель настоящий автомобиль не приобрел бы.

Представитель ответчика ООО "НОВИКО" по доверенности Матвеева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым нарушения ремонтных работ, сборочных работ не может существенно отразиться на эксплуатационной долговечности автомобиля и в целом с технической точки зрения позволяет отнести отремонтированный автомобиль к качественным изделиям.

Представитель ответчика ООО «АВТОСТАЙЛ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представлен, причины неявки суду не сообщены.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, отзыв на иск не представлен, причины неявки суду не сообщены.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах.)

Согласно п.п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ст. 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковой автомобиль относится к разряду технически сложных товаров.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фоминым В.В. (покупателем) и ООО «НОВИКО» (продавцом), действовавшему на основании агентского договора № АН-30/01-391 от ДД.ММ.ГГГГ от имени и за счет ООО «АВТОСТАЙЛ» заключен договор купли-продажи (далее - Договор) транспортного средства (бывшего в употреблении), по которому продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство – автомобиль марки KIO RIO, цвет белый, год выпуска 2008, VIN №.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость транспортного средства составила 1 083 000 рублей.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора в день подписания договора покупатель производит предварительную оплату за автомобиль в размере 115 000 рублей. Оплату оставшейся цены автомобиля покупатель обязуется произвести в течение семи банковских дней со дня подписания настоящего договора.

Оставшаяся сумма в размере 968 000 рублей оплачена Истцом денежными средствами, предоставленными АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по указанному договору истец исполнил в полном объеме, в срок и надлежащим образом, оплатив денежные средства в размере 1 083 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОВИКО» передал, а Фомин В.В. принял транспортное средство – автомобиль KIO RIO, цвет белый, год выпуска 2008, VIN №, по акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № АН-30/01-391 от ДД.ММ.ГГГГ.

Упомянутые обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Согласно п. 1.2 Договора продавец гарантирует, что вышеуказанный автомобиль не заложен, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данный автомобиль полностью и надлежащим образом оформлен для реализации на территории РФ.

Согласно п. 4.1 Договора покупатель получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 11 Акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ покупатель осмотрел внешнее состояние автомобиля и подтверждает, что ему разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля в связи с естественным износом деталей и узлов, неподлежащие замене и исправлению.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО НОК «Гарантия», вышеуказанное транспортное средство имеет следующие повреждения: блок-фара передняя левая – отсутствует оригинальный каталожный номер детали; капот – имеет вторичный окрас, толщина ЛКП в левой части составляет 317-329 мкп; крыло переднее левое – имеет вторичный окрас, толщина ЛКП составляет 311-341 мкп; усилитель заднего бампера – деформация детали S 50%; бампер передний – имеет следы ремонтных воздействий в правой части; спойлер переднего бампера, нижний (структурный) – имеет потертость, срез пластика в правой нижней части S 10%, возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков посредством почтовой связи направлено заявление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных за товар денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к Ответчикам с аналогичными требованиями.

Требования истца остались без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «НОВИКО» в судебном заседании пояснила, что информация о том, что транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии не была представлена истцу, ввиду того, что данной информацией ООО «НОВИКО» не владел.

Суд не может признать надлежащим доказательством по делу рецензию на экспертное заключение №, составленной ООО «Росоценка», о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым, неверным с технической и методической точки зрения, а также исследование произведено некомпетентным лицом, и требующее юридической оценки, т.к. оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Оценивая представленные сторонами доказательства суд полагает, ответчиком ООО «НОВИКО» как продавцом не была представлена достоверная информация о транспортном средстве KIO RIO при заключении договора купли-продажи в части ранее нахождения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, что существенно влияет на размер стоимости данного транспортного средства и могли повлиять на принятие решения истцом о заключении договора купли-продажи. Данные обстоятельства истцом самостоятельно при визуальном осмотре установить было затруднительно, в связи с чем суд не принимает доводы ответчика о том, что истец осматривал автомобиль и имел информацию об указанном.

Истец обратился к ответчикам с требованием о расторжении договора купли-продажи в разумные сроки ДД.ММ.ГГГГ после приобретения транспортного средства и обнаружении факта повреждения транспортного средства в ДТП, т.е. в течение срока, предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей».

При указанных обстоятельствах суд полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств в размере 1 083 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа является обязанностью суда.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность решения исходя из тех обстоятельств, которые были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения.

Аналогичная позиция содержится в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 271 500 рублей (25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) с учетом положений ст.333 ГК РФ поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом обстоятельств дела, степени вины продавца и покупателя, который приобретая транспортное средство бывшее в употреблении не принял должных мер к его осмотру, в течении недели пользовался транспортным средством.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «НОВИКО» в пользу Фомина В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 990 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 39 900 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ООО «НОВИКО» в местный бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 925 рублей.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фомина В.В. к ООО «АВТОСТАЙЛ» и ООО «НОВИКО» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,уплаченных по договору, штраф, компенсацию морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № АКН-30/01-391 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства транспортного средства КIО RIO, цвет белый, год выпуска 2018, VIN№, заключенный ООО «НОВИКО» и Фоминым В.В..

Взыскать с ООО «НОВИКО» в пользу Фомина В.В. 1083000 рублей уплаченных по договору, 3000 рублей компенсации морального вреда, 39900 рублей расходов на представителя, 271500 рублей штраф, 2990 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возложить на ООО «НОВИКО» обязанность принять транспортное средство от Фомина В.В..

В остальной части исковых требований Фомина В.В. к ООО «АВТОСТАЙЛ» и ООО «НОВИКО», отказать.

Взыскать с ООО «НОВИКО» в местный бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 10925 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи