Решение от 04.06.2024 по делу № 33-3234/2024 от 22.04.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3234/2024

УИД 36RS0006-01-2023-008476-46

Строка 2.152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузьминой И.А.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Тарасове А.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-515/2024 по иску Юдиной ФИО12 к Уваровскому ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Уваровского ФИО14,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Юдина Е.В. обратилась в суд с иском к Уваровскому М.Е. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры в размере 74600,00 руб.; взыскании судебных расходов за оплату экспертного заключения в размере 9000,00 руб.; расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2708,00 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что Юдиной Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение VIII в лит. А на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.

Уваровскому М.Е. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение принадлежащее Юдиной Е.В. залито из вышерасположенной №, принадлежащей Уваровскому М.Е.

Из акта технического обследования и заключение о состоянии помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нежилого помещения VIII в лит. А на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>. Залитие происходило из вышерасположенной квартиры № многоквартирного дома.

Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нежилого помещения VIII в лит. А на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>. Залитие происходило из вышерасположенной квартиры № многоквартирного дома.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Уваровского ФИО15 в пользу Юдиной ФИО16 убытки в сумме 74600 руб., а также судебные расходы в сумме 11 708 руб.».

Не согласившись с принятым решением суда, Уваровский М.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконное, необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с доводами жалобы, ООО «РЭК Центральный» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Уваровского М.Е. адвокат Чижов В.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Юдиной Е.В. адвокат Овчаренко Д.Ю. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Юдиной Е.В. на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение VIII в лит. А на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>.

Уваровскому М.Е. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения, принадлежащее Юдиной Е.В. залив произошел из вышерасположенной №, принадлежащей Уваровскому М.Е.

Из акта технического обследования и заключение о состоянии помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нежилого помещения VIII в лит. А на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>. Залитие происходило из вышерасположенной квартиры № многоквартирного дома.

Согласно акту технического обследования и заключение о состоянии помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нежилого помещения VIII в лит. А на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>. Залитие происходило из вышерасположенной квартиры № многоквартирного дома.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Юдина Е.В. обратилась в ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовая группа» итоговая рыночная стоимость права требования восстановительного ремонта нежилого встроенного помещения VIII в лит. А на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, повреждённой в результате залива, составляет 74600,00 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 56, 88, 98 ГПК РФ, учитывая экспертное заключение, пришел к выводу, что ответчик являясь собственником жилого помещения, должной осмотрительности при содержании своего имущества не проявил, допустил ненадлежащее его содержание нанимателем жилого помещения, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненному в результате залива принадлежащего ей нежилого жилого помещения и взыскал с Уваровского М.Е. убытки в сумме 74600 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения о стоимости ущерба в сумме 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2708 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиях закона.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенной нормы следует, что виновность в причинении вреда презюмируется, пока не будет доказано обратное. Причем обязанность доказать отсутствие вины возлагается именно на причинителя вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что акт о заливе и экспертное заключение об оценке рыночной стоимости права требования восстановительного ремонта нежилого встроенного помещения VIII в лит. А на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>, не могут служить доказательством того, что повреждения в помещении истца появились в результате пролива по вине ответчика, на указанную сумму.

То обстоятельство, что акт подписан одним лицом, в то время как членами комиссии должны быть 3 человека, акт составлен без участия ответчика не может являться основанием к отмене решения, поскольку акт о заливе составлялся с участием работника управляющей компании, в акте зафиксированы повреждения, обнаруженные в помещение истца, бесспорно свидетельствуют, что они произошли в результате протечки из вышерасположенной квартиры. В акте указано, что залитие происходит из вышерасположенной квартиры № Доступ в вышерасположенную квартиру № не предоставлен.

Как следует из письменного отзыва ООО «РЭК Центральный» Уваровский М.Е. не обращался в ООО «РЭК Центральный» по вопросу залития квартиры ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ ни ДД.ММ.ГГГГ ни в иные даты. В свою очередь Юдина Е.В. неоднократно обращалась с заявлениями о залитии из вышерасположенной квартиры <адрес>.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принял в качестве дополнительного доказательства полученное по запросу суда апелляционной инстанции заявления Юдиной Е.В. о составлении акта залития от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт технического обследования и заключение о состоянии помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншот из программы 1С, из которого следует, что Уваровский М.Е. последний раз обращался в управляющую организацию ДД.ММ.ГГГГ, при этом в ООО «УК РЭК № 22».

Доводы жалобы ответчика, что залив произошел не по вине ответчика, источник протечки воды находился выше, судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательств того, что в указанные числа, происходили залития квартиры ответчика, в материалы дела, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Акты, предоставленные ответчиком, составлены лицами, которые не уполномочены на их составление, доказательств обращения ответчика в управляющую компанию для проведения осмотров, не представлено как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции. Также представленные ответчиком акты не содержат данных о том, какие повреждения в квартире ответчика зафиксированы и в каких помещениях, что не позволяет соотнести их с повреждениями в помещениях истца.

Утверждение в жалобе о том, что экспертное заключение не содержит в себе подписей эксперта проводившего исследование, является несостоятельным, поскольку из материалов дела видно, что экспертное заключение прошито, пронумеровано, скреплено синей печатью ООО «Экспертно-правовая группа» и заверено директором ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО17., а также имеется подпись эксперта и стоит синяя печать, что свидетельствует об удостоверении как подписи эксперта, так и всего документа в целом, что соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». От проведения судебной экспертизы представитель ответчика, участвующий в суде первой инстанции отказался.

Таким образом, представленный стороной истца отчет в ходе рассмотрения спора ничем не опровергнут.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и правильном применении нормы материального права, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░18 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: