Решение от 25.12.2023 по делу № 22-5576/2023 от 05.12.2023

Судья р/с Третьякова И.В.                                                               Дело № 22-5576/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                         25 декабря 2023 г.

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи            Байер С.С.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.С.,

с участием прокурора Мазуркина А.С.,

адвоката Смычковой О.А.,

осужденного Гладуша А.В. посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гладуша А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 октября 2023 г. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, апелляционные жалобы адвоката Смычковой О.А. в интересах осужденного Гладуша А.В., осужденного Гладуша А.В., на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 17 октября 2023 г., которым

Гладуш Андрей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 01 июля 2014 г. Яйским районным судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 319, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком на 3 года.

Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 24 ноября 2014 г. водворен в места лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

20 сентября 2016 г. постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 02 сентября 2016 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 02 дня;

2) 04 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

3) 20 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ст. 319 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 04 ноября 2017 г.) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

4) 01 марта 2018 г. Яйским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с наказанием по приговору от 04 октября 2017 г.) к 02 годам 09 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 01 июля 2014 г.) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. 30 сентября 2020 г. освобожден по отбытии наказания;

5) 08 апреля 2021 г. Чебулинским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто);

6) 16 декабря 2021 г. Заводским районным судом города Кемерово Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев;

осужден по:

- ч. 1 ст. 296 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 297 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2021 г., Гладуш А.В. назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 6 месяцев.

На Гладуш А.В. возложены обязанности:

- не выезжать за пределы территориального муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

- не покидать место жительство (пребывания) с 23 часов 00 минут до 6 часов 00 минут;

- не изменять место жительство без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться один раз на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2021 г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Гладуш А.В. под стражей с 10 октября 2020 г. до 04 мая 2022 г., срок содержания под стражей по настоящему приговору - с 16 октября 2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., выслушав адвоката Смычкову О.А., осужденного Гладуша А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мазуркина А.С., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Гладуш А.В. осужден за угрозу убийством в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия в связи с рассмотрением дела в суде; за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гладуш А.В. – адвокат Смычкова О.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что виновность Гладуш А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ не доказана, поскольку факт высказывания угроз именно в адрес потерпевшего осужденный не подтвердил, показания, в которых он признал вину, даны им под давлением сотрудников следственного изолятора, кроме этого, указанный факт не подтвердили свидетели, являвшиеся очевидцами.

Обращает внимание, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, однако в нарушение ст. 14 УПК РФ таковые в пользу Гладуш А.В. истолкованы не были.

Просит приговор изменить, оправдать Гладуш А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Гладуш А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим его право на защиту. Указывает, что его вина не нашла подтверждения в судебном заседании. Обращает внимание на то, что все доказательства построены на предположениях, из видеозаписей судебных заседаний факт угрозы в адрес потерпевшего Потерпевший №1 не усматривается, при этом, утверждает, что угрозы были высказаны в адрес потерпевшего ФИО8, а не судьи.

Указывает, что ряд ходатайств, в том числе о вызове в судебное заседание свидетелей оставлены без внимания, свидетели были допрошены в его отсутствие, что лишило его возможности задавать им вопросы и нарушило его право на защиту.

Отмечает показания свидетеля ФИО9 о том, что судья Потерпевший №1 сам провоцировал его на противоправную деятельность, что оставлено судом без внимания.

Указывает, что суд положил в основу приговора показания свидетелей ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №1, которые не подтвердили факт высказывания угроз в адрес потерпевшего. Просит его оправдать по ч. 1 ст. 296 УК РФ, освободить его от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 297 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 октября 2023 г., считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку установленный срок в два дня, с учетом четырех томов уголовного, а также большим количеством аудиопротоколов, недостаточен для всестороннего изучения дела.

Указывает, что расписку о том, что он ознакомлен с материалами дела в полном объеме, написал в связи с обещанием судьи разрешить телефонный звонок и свидания с родственниками, между тем, с материалами дела он не ознакомлен, считает, что его ввели в заблуждение.

Проверив уголовное дело, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая Гладуш А.В. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 16 декабря 2021 г. Гладуш А.В. демонстративно показывал пренебрежение и несогласие с решением суда и вслух высказал ему угрозу убийством, причинением вреда здоровью, которую он воспринял реально, при этом, осужденный обращался непосредственно к нему, так как называл его фамилию;

- показаниями свидетеля Свидетель №1. – секретаря судебного заседания о том, что в период с 14 января 2021 г. по 16 декабря 2021 г., в том числе 29 апреля 2021 г., 28 октября 2021 г., 22 ноября 2021 г., 16 декабря 2021 г., Гладуш А.В. вел себя агрессивно, неоднократно получал замечания за нарушение регламента судебного заседания и оскорбление участников процесса. Он проявлял неуважительное отношение к суду, нецензурно выражался, оскорблял судью, называя его фамилию, и других участников;

- показаниями свидетеля ФИО10 – старшего помощника Кемеровского транспортного прокурора, поддерживавшей государственное обвинение по уголовному делу в отношении Гладуш А.В., о том, что в каждом судебном заседании Гладуш А.В. вел себя грубо, неадекватно по отношению к судье, нецензурно выражался в его адрес, оскорблял его, ломал ограждение, в котором находился;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 – заместителя Кемеровского транспортного прокурора, поддерживавшего государственное обвинение, о том, что с 14 января 2021 г. по 16 декабря 2021 г. Гладуш А.В. в судебных заседаниях был агрессивно настроен в адрес судьи, кричал, ругался, выражался нецензурной бранью, на замечания председательствующего не реагировал, показывал свое неуважение к суду, угрожал ему убийством;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, о том, что он, являясь заместителем командира автовзвода в составе ОБОКПО Управления МВД России по г. Кемерово, 16 декабря 2021 г. конвоировал подсудимого, который в судебном заседании высказал угрозу убийством в адрес судьи Потерпевший №1, плюнул в него и начал ломать стену в ограждении, где находился;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в конце ноября 2021 г. с самого начала судебного процесса Гладуш А.В. вел себя агрессивно, неадекватно, высказывал недовольства и оскорбления в адрес судьи Потерпевший №1, мог кидаться предметами, оголился ниже пояса;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен зал судебных заседаний № 1 Заводского районного суда города Кемерово, где обнаружены повреждения в виде вмятин на стене в СМО;

- аудиопротоколом судебных заседаний за период с 14 января 2021 г. по 16 декабря 2021 г., в том числе судебных заседаний от 29 апреля 2021 г., 28 октября 2021 г., 22 ноября 2021 г. и 16 декабря 2021 г., видеозаписями судебных заседаний 29 апреля 2021 г., 22 ноября 2021 г., 16 декабря 2021 г., протоколом осмотра указанных файлов;

- видеозаписями судебных заседаний от 29 апреля 2021 г., 28 октября 2021 г., 22 ноября 2021 г., 22 ноября 2021 г., 16 декабря 2021 г., при прослушивании которых усматривается, как Гладуш А.В. перебивает судью, выражается нецензурной бранью в адрес суда и участников процесса, пытается плюнуть, слышны звуки ударов о твердые поверхности, угрозы с ненормативной лексикой в адрес судьи, высказываниями о намерении лишить его жизни после освобождения из мест лишения свободы;

- заключением эксперта № Э6-117 от 07 ноября 2022 г., согласно которому, со стороны Гладуш А.В. имеется высказывание, выражающее угрозу в адрес судьи Потерпевший №1, совершения в отношении него действий, связанных с насилием, опасностью, причинением вреда (наступлением негативных последствий);

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного Гладуша А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 296 УК РФ, ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, виновность Гладуш А.В. в совершении преступлений подтверждается необходимой и достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенной и подробно проанализированной в приговоре.

Виновность осужденного подтверждается в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, являвшихся очевидцами преступлений, подтвердивших факты проявления осужденным неуважения к суду и высказывания им угрозы убийством в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Показания потерпевшего и указанных выше свидетелей, данные в судебном заседании и оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ, взятые судом за основу обвинительного приговора, вопреки доводам жалоб, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются между собой, дополняют друг друга в той части, в которой каждый из указанных лиц был очевидцем событий. Какой-либо заинтересованности со стороны этих лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора ими Гладуш А.В., равно как и неустранимых существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что всем доводам осужденного и адвоката, в том числе о невиновности Гладуш А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ, суд первой инстанции дал в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 269, ч. 2 ст. 297 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании анализа показаний свидетелей и письменных материалов, которые согласуются между собой.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были исследованы судом в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб в основном сводятся к переоценке доказательств, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 17 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств и выводами, изложенными в приговоре, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Версия осужденного о высказывании угрозы убийством, в адрес потерпевшего по уголовному делу ФИО8, а не судьи, является надуманной, противоречит исследованным доказательствам и не подтверждается никакими объективными данными.

По этой же причине суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и доводы осужденного о признании им вины на следствии ввиду оказания давления со стороны сотрудников следственного изолятора. При этом, как следует из протоколов допросов от 21 сентября и 20 декабря 2022 г., Гладуш А.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. В каждом следственном действии, принимал участие его защитник, удостоверяя правильность показаний Гладуш А.В. своими подписями, предварительно ознакомившись с их содержанием. Замечания при проведении следственных действий осужденным и его защитником не приносились. В этой связи, суд обоснованно положил показания Гладуш А.В., в которых он признавал себя виновным в совершении преступлений, в основу обвинительного приговора.

Действия осужденного Гладуш А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 269 УК РФ как угроза убийством в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия в связи с рассмотрением дела в суде, по ч. 2 ст. 297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: по каждому преступлению - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, за высказывание нецензурного характера в зале судебного заседания в момент провозглашения приговора - принесение извинения перед потерпевшим Потерпевший №1 в последнем слове, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Все смягчающие обстоятельства, а также, данные о личности осужденного, имеющие значение для назначения наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований полагать, что установленные судом смягчающие обстоятельства учтены им формально при назначении наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, не учтенные судом и отнесенные частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Суд верно установил наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению – рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 296 УК РФ, ч. 2 ст. 297 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, суд правильно назначил Гладуш А.В. окончательное наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Ввиду совершения Гладуш А.В. преступлений до вынесения приговора Заводского районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2021 г., суд первой инстанции обоснованно назначил ему окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Требования уголовного закона об индивидуальном подходе при назначении наказания судом выполнены. Наказание, назначенное Гладуш А.В. как за совершённые преступления, так и по совокупности преступлений на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным. Основания считать его чрезмерно суровым, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.

Суд правильно, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначил Гладуш А.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем приговор суда полежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. При этом если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Как следует из уголовного дела, Гладуш А.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 296 и ч. 2 ст. 297 УК РФ, которые в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 269 УК РФ, совершено осужденным 16 декабря 2021 г., а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 297 УК РФ, - в период с 14 января 2021 г. по 16 декабря 2021 г., следовательно, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения Гладуш А.В. к уголовной ответственности, установленный ст. 78 УК РФ, истек.

Оснований для применения ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении срока давности по данному делу не имелось, течение срока давности в отношении Гладуш А.В. не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Гладуш А.В. подлежит освобождению от наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 296 и ч. 2 ст. 297 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В связи с освобождением от назначенного наказания, из приговора подлежит исключению указание о назначении Гладуш А.В. наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также из приговора подлежит исключению указание о зачете в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 16 декабря 2021 г., содержащего время содержания осужденного под стражей по нему в период с 10 октября 2020 г. до 04 мая 2022 г.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело в отношении Гладуш А.В. рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Согласно протоколу судебного заседания, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты не была ограничена каким-либо образом в праве и возможностях задать вопросы свидетелям и представлять иные доказательства по делу.

Данных о необъективном рассмотрении дела, проведении судебного следствия с обвинительном уклоном, материалы уголовного дела не содержат.

То обстоятельство, что ряд свидетелей были допрошены в судебном заседании в отсутствие Гладуш А.В., удаленного из зала судебного заседания 28 июня 2023 г. на основании ст. 258 УПК РФ - за нарушение порядка в судебном заседании и неподчинение распоряжениям председательствующего, не является нарушением его права на защиту. Допрос свидетелей произведен с участием защитника осужденного - адвоката Смычковой О.А., которая имела возможность задавать им вопросы, а также, принимала участие в исследовании иных доказательств по делу. В силу этих обстоятельств, исследование доказательств в отсутствие осужденного при удалении из зала судебного заседания, отмену приговора не влечет.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 октября 2023 г., которым Гладуш А.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебных заседаний.

Из уголовного дела следует, что Гладуш А.В. по окончании предварительного расследования, в рамках выполнения следователем требований ст. 215, 217 УПК РФ был в полном объеме, в присутствии адвоката ознакомлен с материалами уголовного дела.

Кроме этого, со всеми материалами дела и аудиозаписями он был ознакомлен в ходе судебного следствия. При этом, как верно указано в обжалуемом постановлении, материалы уголовного дела и вещественные доказательства (аудио и видеозаписи) являлись предметом исследования в судебном заседании с участием сторон, в том числе Гладуш А.В.

Данных, свидетельствующих об ограничении прав осужденного и его защитника на ознакомление с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает. Гладуш А.В. ознакомлен с материалами дела без ограничения во времени, в присутствии адвоката, о чем имеется соответствующая расписка, датированная 09 октября 2023 г. (л.д. 193 т. 4). Доводы осужденного о написании данной расписки ввиду обещания судьи разрешить телефонный звонок и свидания с родственниками, являются голословными.

Осужденный в полной мере мог пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на него уголовно-процессуальным законом обязанности, поскольку судом были созданы все необходимые условия для его ознакомления с материалами дела. Право Гладуш А.В., предусмотренное ст. 47, 259 УПК Российской Федерации, судом было обеспечено.

При таких обстоятельствах, действия суда, установившего осужденному время для ознакомления с материалами уголовного дела, с учетом, сложности уголовного дела, его объема, являются законными, а предоставленное время является разумным и достаточным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право осужденного на дополнительное ознакомление с материалами дела после постановления приговора не свидетельствует о том, что время для ознакомления с делом должно предоставляться осужденному неограниченно без соблюдения принципа разумности и добросовестности использования своих процессуальных прав.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78 ░░ ░░, ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 296, ░. 2 ░░. 297 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░