Решение по делу № 8Г-18662/2021 [88-18306/2021] от 06.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18306/2021 (№ 2-3437/2019)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                      15 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потапова ФИО11 к АО «Джэй Энд Ти Банк», ООО СК «Мособлстрой» о признании недействительным договора об ипотеке,

по кассационной жалобе Потапова ФИО12

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя Потапова ФИО13 по доверенности Паршикова ФИО16., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ООО СК «Мособлстрой» по доверенности Туголукова ФИО14.,

установила:

Потапов ФИО15. обратился в указанным иском, просил признать недействительным договор об ипотеке (договор залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Потаповым ФИО20 и     АКБ «ХОВАНСКИЙ», мотивируя тем, что представленный на государственную регистрацию банком договор ипотеки является подложным, имеет подчистки и неоговоренные исправления, не содержит цену земельного участка, а договор о последующей ипотеке дублирует информацию, содержащуюся в данном договоре, и также является подложным, Потапов ФИО17. не согласовывал указанную в пункте 1.3 оценку суммы предмета ипотеки.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от                4 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований Потапова ФИО18. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Потапов ФИО19. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судами.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, и личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя, то извещение судом представителя участвующего в деле лица о времени и месте рассмотрения дела само по себе не освобождает суд от обязанности известить саму сторону или третье лицо.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Исходя из статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан проверить явку лиц, а также надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, прежде чем начать рассмотрение дела. В случае, если не представляется возможным установить, что отсутствующее лицо, участвующее в деле, было уведомлено, или если у стороны есть уважительные причины для неявки, то судебное слушание должно быть отложено (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Идентичные требования применяются к судебному разбирательству в судах первой и второй инстанций (статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не смотря на то, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации перечислены письма с уведомлением, судебные повестки с уведомлением о вручении, телеграммы и судебное извещение по телефону или факсу, закон оставляет возможность выбора любого другого способа уведомления при условии, что он предусматривает регистрацию получения. Судебные извещения должны доставляться лицам, участвующим в деле, заблаговременно, чтобы у них оставалось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Судебные повестки и судебные извещения должны отправляться по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о каких-либо изменениях их контактных данных (статья 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, рассмотрение судом гражданского дела в отсутствие стороны и её надлежащего извещения препятствует в реализации её процессуальных прав, свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и не отвечает установленным статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачам гражданского судопроизводства.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 31 мая 2016 г. по делу «Ганкин и другие (Gankin and Others) против Российской Федерации» (жалобы № 2430/06, 1454/08, 11670/10 и 12938/12), для эффективного осуществления прав лица, участвующие в деле, должны быть уведомлены о времени и месте судебного заседания заблаговременно, чтобы иметь достаточно времени для того, чтобы обеспечить свое присутствие на нём, чтобы назначить и проинструктировать своего представителя, или чтобы уведомить суд о своём решении не присутствовать на судебном заседании. Право лиц, участвующих в деле, заключающееся в том, что они должны быть заблаговременно уведомлены о предстоящем судебном заседании, является неотъемлемой частью права на эффективное участие в гражданском судебном процессе, гарантированного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и статьёй 6 Конвенции защите прав человека и основных свобод.

Согласно протоколу судебного заседания от 23 июля 2019 г., судом первой инстанции произведена замена ответчика с АО АКБ «ХОВАНИСКИЙ на АО «Джей Энд Ти Банк» в связи с реорганизацией, судебное заседание по делу отложено на 4 сентября 2019 г. в 11 часов 30 минут. Истец или его представитель в судебном заседании участия не принимали.

Судебное извещение о судебном заседании 4 сентября 2019 г. Потаповым ФИО21 получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда постановлено решение по делу в отсутствие в судебном заседании Потапова ФИО22 и его представителя.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца Потаповым ФИО25. не заявлялось.

Представитель Потапова ФИО23 по доверенности Кокорев ФИО24. в ходатайстве, поступившим в суд первой инстанции 3 сентября 2019 г., просил только о рассмотрении дела в его (представителя истца) отсутствие.

В отношении истца материалы дела не содержат сведений о том, что он отказался от личного участия в деле и выразил этот отказ в установленном законом порядке,

Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания. Судом первой инстанции не дана оценка тому, был ли извещён Потапов ФИО26 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, заблаговременно, чтобы иметь достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Впоследствии, подавая апелляционную жалобу на решение суда, Потапов ФИО27 указывал, что не был извещён о времени и месте судебного заседания по делу, а представители Петрова ФИО28 и Кокорев ФИО29. недобросовестно вели себя, не являлись в судебное заседание, не заявляли ходатайств об истребовании доказательств, назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы, действуя вопреки указаниям истца.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В части 5 статьи 330 того же Кодекса закреплено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В такой ситуации – при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц, а дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учётом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет.

В силу части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Однако, выше приведённые требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Доводам истца о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие истца и его представителя и без надлежащего извещения истца судом апелляционной инстанции в апелляционном определении оценки не дано. Предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не проверены, а в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и экспертизы документа судом апелляционной инстанции безмотивно отказано.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Потапова ФИО30 суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска               Потаповым ФИО31. срока исковой давности, поскольку спорный договор был зарегистрирован в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предусмотренный статьёй 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, а уважительных причин пропуска срока исковой давности, обстоятельств, которые бы препятствовали подаче искового заявления в течение установленного законом срока, не установлено.

Действительно, при предъявлении исков о признании недействительной сделки законом предусмотрена норма, устанавливающая специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса, на которые по существу ссылается истец.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, так и в актуальной редакции, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставляющий три года, подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Норма пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании её недействительной, обусловлено не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, – объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16 июля                       1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции, относящейся к юридически значимому периоду заключения договора ипотеки, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

По смыслу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля                 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшему на момент государственной регистрации договора ипотеки, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеет административный характер и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт государственной регистрации сделки безотносительно конкретных обстоятельств дела не может бесспорно свидетельствовать об исполнении сделки как действий граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с учётом доводов истца о замене ответчиком листов и совершении исправлений, не согласованных с истцом, о которых он не был осведомлён, и предоставлении на государственную регистрацию исправленного договора, о чём истец не знал, суду надлежало установить объективные обстоятельства, характеризующие начало исполнения такой сделки, которая прошла соответствующую государственную регистрацию и оспаривается истцом, когда она началась исполняться сторонами, предложив представить сторонам соответствующие доказательства в обоснование своих доводов и возражений согласно требованиям частей 1 и 2 статьи 56, части 1 статьи 57, части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что применение положений пункта 5 статьи 166 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие принцип эстоппеля и запрета на злоупотребление правом, из которых исходил суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, исключается тогда, когда сторона, принимая исполнение по договору либо осуществляя его, не знала и не должна была знать о наличии оснований его недействительности, что вытекает из пунктов 3 и 4 статьи 1, пунктов 1, 2 и 5 статьи 10, пункта 5 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих соответствующие последствия только для виновного поведения стороны, которое подлежит установлению в конкретном деле.

В чём выражено такое поведение истца, которое давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки на спорных условиях, какие факты и доказательства свидетельствуют о том, что истец, действуя обычной осмотрительностью, необходимой степенью заботливости и с учётом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, знал или должен был знать о наличии указываемых им в иске оснований недействительности сделки, суд апелляционной инстанции в обжалуемом апелляционном определении в нарушение названных норм материального права и статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от             31 марта 2021 г. подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: