Решение по делу № 11-102/2024 от 31.05.2024

Дело №11-102/2024

78MS0149-01-2023-004699-09

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                                  17 июня 2024 г.

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи	Петровой Ю.Ю.
при помощнике	Боргиловой Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Согласие-Вита» на решение мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга от 20 марта 2024 г. по гражданскому делу №2-130/2024-152 по иску Андреева К.А. к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Петровой Ю.Ю., объяснения истца Андреева К.А., суд

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга от 20 марта 2024 г. исковые требования Андреева К.А. к ООО СК «Согласие-Вита» о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу Андреева К.А. взысканы денежные средства в размере 44 493,15 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 24 746 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 539,40 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, с ООО СК «Согласие-Вита» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1835 руб.

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие-Вита» ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга от 20 марта 2024 г. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Андреева К.А.

Представитель ООО СК «Согласие-Вита» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем извещения по электронному адресу, указанному ответчиком /л.д.96, 235-236/.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 8 июня 2022 г. между истцом Андреевым К.А. и ПАО Банк ФК «Открытие» был заключен кредитный договор №02/40-058566/2022 на сумму 563 914 руб., сроком возврата кредита до 8 июня 2027 г. (л.д. 13-16).

Согласно п. 4 кредитного договора №02/40-058566/2022 от 8 июня 2022 г. сниженная процентная ставка применяется при условии оформления анкеты-заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита, содержащего добровольное согласие заемщика на страхование жизни и здоровья и/или страхования транспортного средства, переданного в залог по договору и /или на подключение услуги «Ставка автомобилиста».

В тот же день Андреевым К.А. и ООО СК «Согласие-Вита» был заключен договор страхования (страховой полис №7770151352) по страхованию от смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и установлению 1 группы инвалидности в результате несчастного случая), срок действия договора с 8 июня 2022 г. по 7 июня 2027 г., размер страховой премии составил 50 000 руб. (л.д. 17).

Договор страхования заключен на основании условий добровольного страхования жизни №1, утверждённых приказом генерального директора ООО СК «Согласие-Вита» от 27 января 2021 г. №СВ-1-07-06 (л.д. 19-25).

26 декабря 2022 г. задолженность по кредитному договору полностью погашена, что подтверждается справкой ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 18).

10 января 2023 г. Андреев К.А. направил в ООО СК «Согласие-Вита» заявление досрочном прекращении договора страхования №7770151352 от 8 июня 2022 г. с возвратом части страховой премии в связи с погашением кредита (л.д. 26-27).

ООО СК «Согласие-Вита» 17 января 2023 г. истцу в возврате денежных средств отказано (л.д. 28-29).

8 февраля 2023 г. Андреев К.А. повторно обратился в ООО СК «Согласие-Вита» с заявлением о возврате денежных средств (л.д. 30-32), 9 февраля 2024 г. в возврате страховой премии было отказано (л.д. 33-34).

Решением финансового уполномоченного от 10 августа 2023 г. по делу №У-23/80713/5010-004 Андрееву К.А. было отказано в удовлетворении заявления о возврате страховой премии (л.д. 41-52).

В обоснование заявленных требований Андреев К.А. ссылался на заключение договора страхования в обеспечения исполнения кредитного договора, что в силу ч.12 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» позволяет требовать возврата части страховой премии.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 1, 421, 422, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», проанализировав положения кредитного договора, по условиям которого истцу был предоставлен дисконт в виде пониженной процентной ставки по кредиту, в том числе, в связи с заключенным договором личного страхования, учел, что размер кредита определен с учетом стоимости договора страхования, а договор страхования №7770151352 от 8 июня 2022 г. заключен сроком по 7 июня 2027 г., т.е. на тот же период, что и договор кредита и пришел к выводу о заключении сторонами договора добровольного страхования в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), что позволяет в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита потребовать возвращения страховщиком на основании заявления заемщика страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Признавая несостоятельным довод ответчика о применении пониженной процентной ставки в связи с оплатой истцом дополнительной услуги «Ставка автомобилиста» мировой судья исходил из того, что договор указывает на предоставление дисконта в случае одновременного подключения дополнительной услуги «Ставка автомобилиста», а также заключения договора личного страхования, в связи с чем учел положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 г. №49 согласно которому по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Мировой судья, установив заключение договора личного страхования заемщика Андреева К.А. в целях обеспечения исполнения его обязательств по договору потребительского кредита пришел к выводу о праве истца на получение части страховой премии, рассчитанной пропорционально времени после досрочного исполнения кредитных обязательств в размере 44 493,15 руб. (50000 руб. - (50000 руб. :1 825 дн. х 102 дн.).

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья, установив, что ответчиком не оспаривается факт получения заявления Андреева К.А. 10 января 2024 г., признал, что возврат части страховой премии истцу должен быть произведен в срок до 19 января 2023 г. включительно, в связи с чем ответчик вследствие неисполнения обязательств по возврату денежных средств обязан уплатить истцу проценты, составляющие за период с 20 января 2023 г. по 20 марта 2023 г. 539,40 руб.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, мировой судья приняв во внимание, то обстоятельство, что добровольно и своевременно ответчик не удовлетворил требования истца, при этом истец испытывал нравственные страдания, переживания, связанные с необходимостью неоднократных переговоров с ответчиком и обращения к финансовому уполномоченному и в суд и, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Мировой судья, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определил размер штрафа в 24 746,57 руб. согласно расчета: (44493 руб. 15 коп. + 5000 руб.): 2.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 330 Налогового кодекса Российской Федерации мировой судья взыскал в ответчика в федеральный бюджет госпошлину в размере 300 руб. за требования имущественного характера и 1535 руб. за требования материального характера.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, поскольку в силу положений ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе)) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с частью 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из пояснений истца следует и судом установлено, что заключение договора страхования было связано исключительно с желанием         Андреева К.А. получить дисконт в виде уменьшения процентной ставки по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 2 статьи 7 Закона потребительском кредите предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного Кодекса установлена недопустимость недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Из пункта 2 данной нормы закона следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Вышеприведенные нормы права были учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Суд, установив, что п.4 договора кредита содержит положение, не являющееся достаточно ясным для потребителя и вводящее в заблуждение относительно возможности заключения договора кредита с предоставлением дисконта процентной ставки только в случае оплаты услуги «Ставка автомобилиста», верно счел договор страхования заключенным в обеспечение договора кредита.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №152 Санкт-Петербурга от 20 марта 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие-Вита» - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья