Решение по делу № 2-1598/2020 от 26.12.2019

Дело № 2-1598/2020

УИД 45RS0026-01-2019-014530-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область                                          12 февраля 2020 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Менщиковой Н.В.,

с участием представителя истца Махнева А.И., представителя ответчика Яковлевой Е.С., третьего лица Костроминой Н.М., ее представителя Нестерова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева Олега Антонидовича к Администрации города Кургана о сохранении постройки в реконструированном состоянии, признании права собственности на постройку,

установил:

Ануфриев О.А. обратился в суд с иском к Администрации города Кургана о сохранении постройки в реконструированном виде, признании права собственности на постройку. В обоснование иска указывает, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу:               г. ФИО5, <адрес>, на котором расположены жилой дом и иные постройки. Решением Курганского городского суда Курганской области от 11 октября 2018 г. на истца возложена обязанность снести баню с дровяником и теплицу. Указывает, что в настоящее время решение суда исполнено частично, теплица и дровяник снесены полностью, а баня перестала функционировать в связи с демонтажем печи и дымохода.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит сохранить в реконструированном состоянии хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. ФИО5, <адрес>, а также признать за ним право собственности на данную хозяйственную постройку.

В судебном заседании представитель истца Ануфриева О.А. –               Махнев А.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что в настоящее время нарушение прав третьего лица                 Костроминой Н.М. отсутствует, поскольку постройки в виде бани не существует, она переделана в хозяйственную постройку.

Представитель ответчика Администрации города Кургана Яковлева Е.С., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.

Третье лицо Костромина Н.М., ее представитель Нестеров А.С., действующий на основании доверенности, с иском не согласились. Полагали, что решение подлежит исполнению в неизменном виде.

Судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела по взысканию с ЮЛ и ИИДНХ УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Курганского областного суда от 12 февраля 2019 г., на Ануфриева Олега Антонидовича возложена обязанность привести в соответствии с требованиями закона противопожарные расстояния между расположенными на соседнем земельном участке по адресу г. ФИО5, <адрес> жилым домом и расположенными на принадлежащем Ануфриеву О.А. земельном участке бани с дровяником и теплицы путем сноса расположенных на земельном участке Ануфриева О.А. по адресу г. ФИО5, <адрес> бани с дровяником и теплицы.

26 марта 2019 г. Курганским городским судом Курганской области выдан исполнительный лист серии № №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнительных документов неимущественного характера УФССП России по Курганской области от 4 апреля 2019 г. возбуждено исполнительное производство №

В соответствии с Актом судебного пристава-исполнителя от                             19 апреля 2019 г. теплица должником снесена в полном объеме, в бане демонтированы печь и дымоход, дровяник переоборудован в туалет.

При разрешении требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Данное право предполагает в качестве неотъемлемого элемента обязательность исполнения судебных решений.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ                  «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на судебную защиту и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения.

Предъявляя настоящий иск, Ануфриев О.А. фактически просит изменить состоявшийся по делу судебный акт, вступивший в законную силу, что недопустимо, кроме случаев, прямо предусмотренных законом (например, изменение порядка или способа исполнения решения суда), иное противоречило бы фундаментальному принципу правовой определенности, стабильности и общеобязательности судебных актов.

Судом отмечается, что демонтаж печного оборудования не исключает возможности повторного установления такого оборудования в будущем.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта № 02.02-078                 ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» баня нарушает требования противопожарных норм по отношению к жилому дому, расположенному на соседнем участке, в случае возгорания может создать угрозу жизни и здоровью граждан из-за недостаточного расстояния, способного предотвратить распространение пожара.

В ходе рассмотрения дела установлено, что расстояние между постройками не увеличилось, материал стен и, как следствие, степень огнестойкости постройки, не изменились, в связи с чем пожарная угроза сохраняется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ануфриева Олега Антонидовича, отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2020 г.

Судья                                                                                             В.В. Чайкин