Решение по делу № 2-6412/2022 от 28.10.2022

Дело № 2-6412/2022

      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022г.                                                                           г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Царан К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Илюхину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с названным иском указав, что 27 ноября 2011г. между истцом и ответчиком, в порядке предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитов «Русский Стандарт» №, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 27 ноября 2011г. В этот же день банк открыл клиенту банковский счет №, и 28.11.2011 предоставил сумму кредита в размере 69 080,18 рублей на 428 дней до 28 января 2013 года, который подлежит возврату в соответствии с графиком платежей (п.2 индивидуальных условий), размер процентов – 23,4% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Банк выставил заемщику Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность, однако, требование Банком не исполнено.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 27 ноября 2011 года в размере 62 364,01 руб., из которых: 55 832,13 руб. – основной долг, 2 731,88 руб. – начисленные проценты, 3 800 – плата за пропуск минимального платежа, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 070,92 руб.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен.

Ответчик Илюхин С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обстоятельства получения денежных средств по договору не оспаривал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 ноября 2011г. между истцом и ответчиком, в порядке предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 27 ноября 2011г. В этот же день банк открыл клиенту банковский счет №, впоследствии банк предоставил сумму кредита в размере 69 080,18 рублей.

28 мая 2012г. банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в сумме 62 364 рубля 01 копеек не позднее 28 июня 2012г.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу части 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из Условий предоставления и обслуживания карты "Русский Стандарт" пунктом 1.35 предусмотрен расчетный период - период в течение которого Банком учитываются операции клиента, включаемые в очередную выписку. Согласно настоящим условиям, расчетный период составляет 1 месяц.

Пунктом 1.28 Условий предусмотрен минимальный платеж - сумма денежных средств, поступление которой на Счет подтверждает право клиента на пользование картой в рамках Условий и договора. Размер и дата оплаты минимального платежа указываются в выписке.

Согласно пункту 1.39 Условий счет - выписка - это документ, формируемый по окончании расчетного периода, содержащий информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение такого расчетного периода, остатке денежных средств на счете, сумме и дате оплаты минимального платежа.

Под минимальными платежами понимается сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода, что свидетельствует о наличии условий о возврате задолженности периодическими ежемесячными платежами.

Кроме этого, пунктом 1.19 Условий определено, что заключительный счет-выписка — это документ, содержащий требование банка к клиенту о полном погашении клиентом задолженности.

Учитывая приведенные выше условия договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы обязательного минимального платежа, суд приходит к выводу, что срок исковой давности подлежит применению к каждому периодическому платежу.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд учитывает, что последний платеж совершен ответчиком за расчетный период с 28 декабря 2011г. по 16 апреля 2012г. в размере 5 665 рублей 09 копеек. При этом к концу указанного расчетного периода задолженность составляла 55 832 рубля 13 копеек. Следовательно, о нарушенном праве истцу стало известно не позднее следующего расчетного периода (с 28 декабря 2011г. по 16 апреля 2012г.), а срок исковой давности начал течь с 17 апреля 2012г.

Однако в суд истец обратился 17 октября 2022г., т.е. с пропуском срока исковой давности, который истек 17 апреля 2015г.

В п.12 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п.20 названного постановления Пленума ВС РФ).

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ).

В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Судом учтено, что 18 марта 2020г. мировым судьей судебного участка №47 Железнодорожного судебного района Московской области по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» вынесен судебный приказ о взыскании с Илюхина С.Н. задолженности по кредитному договору №, также с пропуском срока исковой давности.

06 мая 2020г. данный судебный приказ был отменен, поскольку 06 мая 2020г. Илюхин С.Н. подал возражения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с Илюхина С.Н. суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 62 364 рублей 01 копейки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 2 070,92 рублей возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований к Илюхину С.Н. отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Илюхину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

         Судья                                                                  С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 05 декабря 2022г.