Решение по делу № 2-3113/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-3113/2018 мотивированное решение

изготовлено 11.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд ХМАО-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., при секретаре Егель Л.С.,

с участием представителя истца Котовой А.Ф., представителя ответчика Глушковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова К.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Сулейманова К.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 в <адрес> ХМАО-Югры по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, оценил размер причиненного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, истец обратилась в ООО «Фортуна Эксперт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составила в размере <данные изъяты> рублей (без учета износа), <данные изъяты> рублей (с учетом износа), У№ рублей. Истец полагала, что нарушено ее право на выплату страхового возмещения в полном объеме. Понесла расходы на досудебное урегулирование спора, а именно, почтовые расходы, расходы на проведение экспертизы, на оказание юридической помощи.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В части заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей истец отказался от иска, о чем вынесено определение о прекращении производства по делу.

Истец Сулейманова К.М. в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что ответчик действовал добросовестно, полностью выплатил страховое возмещение, в связи с чем, заявила ходатайство о снижение заявленного размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, заявила ходатайство о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, уд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Киракосяна О.В., и <данные изъяты> под управлением Сулейманова К.М.

Причиной ДТП явились неправомерные действия водителя Киракосяна О.В., нарушившего п. 8.5 ПДД РФ и допустившего столкновение.

В результате ДТП автомобиль Сулейманова К.М. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшей была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова К.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ Сулейманова К.М. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией.

Рассмотрев требования претензии и представленные документы, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком дополнительно перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (оплата УТС).

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила в размере <данные изъяты> рублей).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту с целью определения размера ущерба, причиненного ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Фортуна Эксперт»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с представленным экспертным заключением № ООО «ФортунаЭкперт», ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Исаков Т.А.

По результатам проведенного экспертного исследования экспертом-техником Исаков Т.А составлено заключение эксперта №, из которого следует, что размер расходов на проведение восстановительного ремонта, необходимого для проведения автомобиля марки Шкода <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Шкода Рапид по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Стороны представленное экспертное заключение не оспаривали, полностью с ним согласились.

Оценивая представленное экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником Исаков Т.А, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его допустимым доказательством по делу и считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненному истцу.

Размер страховой выплаты по данным заключения эксперта составил <данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что сумма страхового возмещения полностью выплачена страховщиком в пользу Сулейманова К.М., при этом часть страховой выплаты перечислена в период рассмотрения спора в размере <данные изъяты> рублей (УТС).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что сумма страховой выплаты должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней (не включая праздничные нерабочие дни) с момента поступления соответствующего заявления.

Поскольку часть страховой выплаты была произведена только в период рассмотрения спора, после подачи Сулейманова К.М. иска в суд, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> рубль.

Расчет судом проверен, он подлежит уточнению, в связи с неверным математическим расчетом.

<данные изъяты> рублей

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 333 дня

<данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сулейманова К.М. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубль, то есть в передах заявленных требований в порядке ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства АО «АльфаСтрахование» о снижении размера неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, каких-либо исключительных обстоятельств ответчиком не указано.

Требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истец основывает на положении ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика АО «АльфаСтрахование» в невыплате истцу страхового возмещения своевременно и в полном объеме, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В отношении заявленных требований о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов в виде <данные изъяты> рублей – расходов на проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей - расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В обоснование понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 46), согласие об оказании юридическо помощи (л.д. 52-53), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 54).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что требования истца, заявленные к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, при этом обоснованность понесенных расходов подтверждена допустимыми доказательствами по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу Сулейманова К.М. судебные расходы в следующем размере: расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной.

В отношении заявленного ходатайства АО «АльфаСтрахование» о взыскании с истца понесенных расходов на оплату услуг эксперта, в силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с Сулейманова К.М. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – за требование имущественного характера, <данные изъяты> рублей – за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Сулейманова К.М. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОА «АльфаСтрахование» в пользу Сулейманова К.М. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сулейманова К.М. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» сумму понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявления АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы – отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Савельева

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Савельева Е.Н. __________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь Егель Л.С. __________________