Решение по делу № 33-13987/2016 от 04.10.2016

Судья Колыванова О.Ю.                   дело № 33-13987/2016 А-146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Коховец Л.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя КРОО «Защита потребителей» Абрамовой Е.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Коховец Л.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей», действуя в интересах Коховец Л.В., обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», требуя признать условия заявления на страхование в части взимания платы за подключение к программе страхования недействительным в силу ничтожности, взыскать с ответчика сумму в размере 36 300 рублей 70 копеек, удержанную банком в счет платы за навязанную услугу, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 342 рубля 47 копеек, неустойку 36 300 рублей 70 копеек, в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей и штраф. Требования истец мотивировал тем, что <дата> между Коховец Л.В. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщиком получен кредит в размере <данные изъяты>. Из суммы кредита банком удержана плата за подключение к программе страхования в сумме 36 300 рублей 70 копеек. В нарушение положений статей 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей» банком потребителю не предоставлена достоверная информация об оказываемой услуге, об условиях кредитования без страхования, не была предоставлена возможность выбора страховой компании, услуга банка по присоединению к программе страхования является навязанной.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Защита потребителей» Абрамова Е.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, повторяя позицию, изложенную в обоснование заявленных требований. Ссылаясь на навязанность услуги страхования, также просит учесть, что истцу не предоставлено право получения услуги по страхованию без оплаты посреднических услуг банка, право уплаты страховой премии из собственных средств, не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования, не доведена информация о размере страховой премии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Рудов Д.Е. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность решения суда.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представители КРОО «Защита потребителей», ПАО «Сбербанк России», СОАО «ВСК» в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Коховец Л.В., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 статьи 935 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со статьёй 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Коховец Л.В. и ОАО «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк Росси») заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок <дата> с даты его фактического предоставления.

В день заключения кредитного договора Коховец Л.В. подписала заявление на страхование, выразив согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просила включить ее в список застрахованных лиц. Коховец Л.В. подтвердила, что она ознакомлена Банком с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе страхования является добровольным и её отказ от участия в данной программе не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; она может пользоваться услугами, предоставленными в рамках программы страхования, если отсутствуют ограничения для её участия в программе страхования; подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. Истица ознакомлена с тарифами Банка и согласилась уплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 36 300 рублей 70 копеек за весь срок кредитования, просила включить указанную сумму в сумму выдаваемого кредита. Уведомлена банком и согласна с тем, что с момента внесения платы за подключение к программе страхования она является застрахованным лицом по данной программе страхования. Второй экземпляр заявления, Условия участия в программе страхования и памятка застрахованному лицу вручены банком и получены, что подтверждается также личной подписью истца.

На основании банковского ордера от <дата> сумма в размере 36 300 рублей 70 копеек списана со счета заемщика и перечислена страховщику – СОАО «ВСК».

Разрешая при данных обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав и законных интересов Коховец Л.В., как потребителя. При этом суд правильно исходил из того, что при заключении вышеназванного кредитного договора услуга по страхованию заемщику навязана не была. Заемщик Коховец Л.В. добровольно согласилась на подключение к программе страхования, при этом была проинформирована о том, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Кроме того, истец, ознакомившись с тем, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на уплату страховых премий страховщику, выразила согласие произвести уплату суммы за подключение к программе страхования в размере 36 300 рублей 70 копеек за весь срок кредитования, которую просила включить в сумму выдаваемого кредита. В заявлении на страхование от <дата> имеется собственноручная подпись истца, что свидетельствует о том, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, связанные с присоединением к программе страхования.

Также следует учесть, что пунктом 2.2 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» установлено, что участие клиента в программе страхования является добровольным, отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита. Пункт 4.3 Условий также предусматривает, что участие клиента в программе страхования может быть прекращено в случае отказа клиента от страхования на основании заявления, поданного в течение 30 дней с даты подключения клиента к программе страхования. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования (л.д.56-57). Ознакомившись и получив на руки указанные Условия, что прямо следует из содержания заявления на страхование от <дата>, в установленный срок с заявлением об отказе от страхования истец не обратился, что является его собственным усмотрением.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отказ от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и от заключения с Коховец Л.В. кредитного договора, в материалы дела в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, кредитный договор, заключенный между истцом и Банком, не содержит каких-либо положений, касающихся обязанности заемщика по страхованию.

Таким образом, Коховец Л.В. при заключении кредитного договора имела всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, требования, предъявляемые законом к форме и способам заключения договора, были соблюдены. Иных доказательств, подтверждающих навязанность услуги страхования, истцом суду не представлено, а потому предусмотренные законом основания для признания недействительным условий заявления на страхование от <дата> в части взыскания платы за подключение к программе страхования и взыскания с Банка суммы уплаченной страховой премии отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании начисленных на сумму страховой премии процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имелось.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что подключение к программе страхования носит характер дополнительной навязанной услуги, подлежат отклонению, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что Коховец Л.В. добровольно согласилась на подключение к программе страхования, при этом была проинформирована о том, что отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до сведения истца не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения Банка за услуги по подключению к программе страхования, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения ввиду следующего.

По материалам дела установлено, что предоставление истцу кредита не было обусловлено со стороны банка обязанностью заемщика осуществить страхование, сам кредитный договор не содержал условий, возлагающих на заемщика обязанность по страхованию, заемщик была ознакомлена со всеми условиями кредитования, была ознакомлена с размером платы за подключение к программе страхования – 36 300 рублей 70 копеек, состоящей из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на уплату страховых премий страховщику, выразила согласие произвести уплату указанной суммы, имея реальную возможность отказаться от страхования. С учетом выраженного намерения истца присоединиться к программе страхования, ей оказана данная услуга, и с её счета в дату заключения договора из суммы кредита произведено списание денежной суммы в размере 36 300 рублей 70 копеек.

Кроме того, следует учесть, что в рамках данных правоотношений по страхованию не банк оказывает услугу клиенту, а страховая компания оказывает услугу банку (страхователю) и доводит до него необходимую информацию об услуге. В рамках правоотношений по подключению к программе банк оказывает клиенту услугу в виде подключения к программе страхования и доводит до клиента информацию об услуге.

Заемщик страховую премию ни банку, ни страховой компании не уплачивает. Страховую премию в страховую компанию платит банк. О размере платы за подключение к программе страхования клиент проинформирован в заявлении на страхование. Банк страховую услугу не оказывает и страховые премии не взимает. Возможность компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику вытекает из абзаца 12 подпункта 3 пункта 3 статьи 149, подпункта 20.2 пункта 2 статьи 291 НК РФ.

Отсутствие в заявлении на страхование раздельных сведений о стоимости комиссии за подключение клиента к программе страхования и о стоимости компенсации расходов банка на оплату страховых премий, в совокупности составляющих плату за подключение к программе страхования, при указании в том же заявлении общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком своей обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При подключении заемщика к программе вся сумма платы полностью вносится банку и является оплатой услуг банка по подключению к программе страхования. Плата за подключение к программе страхования указывается в заявлении единой суммой. Согласие клиента уплатить полностью указанную сумму также содержится в заявлении на страхование. При таких обстоятельствах нарушений прав и законных интересов истца как потребителя ответчиком не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы, в целом, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО «Защита потребителей» Абрамовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: