Решение по делу № 33-10120/2019 от 10.09.2019

Дело № 33-10120/2019

Судья: Лыкова Т.В.

Докладчик: Плужников Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дроня Ю.И.

судей Плужникова Н.П., Дмитриевой     Л.А.

при секретаре Пастор К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 сентября 2019 года гражданское дело по частным жалобам представителя ТСЖ «Вокзальная 10» - Печенкиной Л.А. и представителя Бриль И.П. – Савцова В.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Вокзальная 10» в пользу Бриль Иветты Петровны расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части отказать.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2019 в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Вокзальная 10» к Бриль И.П. отказано.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Бриль И.П. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявления указано, что решением суда отказано в удовлетворении требований ТСЖ «Вокзальная 10» к Бриль И.П. В связи с рассмотрением дела Бриль И.П. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец ТСЖ «Вокзальная 10» и ответчик Бриль И.П.

В частной жалобе истец - ТСЖ «Вокзальная 10» просит удовлетворить частную жалобу истца, отменить определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и разрешить вопрос по существу.

В частной жалобе ответчик Бриль И.П. просит отменить определение о возмещении судебных расходов и решить вопрос по существу, взыскав с истца в пользу заявителя компенсацию судебных расходов в соответствии с требованиями закона и разъяснениями Верховного суда РФ.

В обоснование частной жалобы истца - ТСЖ «Вокзальная 10» указано, что оснований для взыскания судебных расходов в пользу заявителя не имеется, поскольку заявителем не доказан факт несения судебных расходов, квитанция к приходному кассовому ордеру допустимым доказательством не является. Также обращает внимание, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, исполнитель не осуществляет оказание юридических услуг.

В обоснование частной жалобы ответчика Бриль И.П. указано, что оснований для снижения судебных расходов не имеется, поскольку они являются разумными, соответствуют характеру рассмотренного дела, объему юридической помощи, оказанной представителем.

При этом апеллянт ссылается на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям.

Представителем ТСЖ «Вокзальная 10» - Печенкиной Л.А. представлены возражения на частную жалобу Бриль И.П., в которых просит оставить частную жалобу ответчика без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление, частная жалоба рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая определение о частичном удовлетворении заявления Бриль И.П., о возмещении судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, учитывая категорию дела, объем заявленных требований, продолжительность его рассмотрения, объем оказанной правовой помощи, посчитал разумной сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств несения Бриль И.П. расходов на оплату услуг представителя представлен договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бриль И.П. и ООО «Фемида», согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в производстве по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Вокзальная 10» к заказчику и иным лицам, рассматриваемому Железнодорожным районным судом <адрес>.

Заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру о внесении денежных средств в кассу ООО «Фемида» на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела договора и квитанции представляется возможным установить, какие юридические услуги, по какому делу были оказаны Бриль И.П., следовательно, данные доказательства подтверждают факта несения Бриль И.П. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в связи с рассмотрением в Железнодорожном районного суде <адрес> гражданского дела №. Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности представленных доказательств, о несении судебных расходов стороной, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции установил, что заявителем представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя на <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание продолжительность и сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанной правовой помощи, требования разумности и справедливости – суд первой инстанции пришел к выводу, что размер вознаграждения в <данные изъяты> рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем полагает необходимым увеличить размер подлежащих взысканию расходов до <данные изъяты> рублей, исходя из объема оказанной правовой помощи и принципа разумности.

Так, из материалов дела усматривается и подтверждается, что представителем была оказана помощь ответчику по ранее рассмотренному делу, в виде ознакомления с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает. Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов ТСЖ «Вокзальная 10» суду не представило.

Доводы частной жалобы ответчика о необходимости применения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя – в законе не закреплена, а потому у суда отсутствует обязанность по применению указанных рекомендаций.

Доводы частной жалобы истца о том, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, исполнитель не осуществляет оказание юридических услуг, правового значения не имеют, учитывая, что заявителем документально подтверждено несение судебных расходов.

Иные доводы частных жалоб сводятся к иному толкованию норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной судом с ТСЖ «Вокзальная 10» в пользу Бриль Иветты Петровны суммы расходов на оплату услуг представителя изменить, определив ко взысканию <данные изъяты> рублей.

В остальной части определения суда оставить без изменений, частную жалобу представителя Бриль И.П. – Савцова В.В. удовлетворить частично, частную жалобу представителя ТСЖ «Вокзальная 10» - Печенкиной Л.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: