Решение по делу № 7У-5433/2024 [77-2536/2024] от 06.06.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                  №77-2536/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

8 августа 2024 года                                                               г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е.,

судей Вагапова З.А., Родомакина И.А.,

при секретаре ФИО9,

с участием:

прокурора Клименко О.В.,

адвокатов ФИО1, ФИО2,

осужденного Мухи И.Н., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО17; кассационных жалоб адвокатов ФИО1, ФИО2, в интересах осужденного; осужденного Мухи Ильи Николаевича, на приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационного представления заместителя прокурора <адрес> ФИО17, кассационных жалоб адвокатов ФИО1, ФИО2, осужденного Мухи И.Н., возражений на кассационные жалобы заместителя прокурора <адрес>, выслушав мнение прокурора ФИО10, поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против доводов кассационных жалоб; защитников-адвокатов ФИО1, ФИО2, осужденного Мухи И.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и возражавших против кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 января 2023 года

Муха Илья Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.290 УК РФ (3 преступления) за каждое к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, за каждое с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с функциями представителя власти на 2 года;

ч.2 ст.290 УК РФ (2 преступления) за каждое к 2 годам лишения свободы, за каждое с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с функциями представителя власти на 2 года;

ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с функциями представителя власти на 3 года;

п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ (2 преступления) за каждое к 7 годам лишения свободы, за каждое с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с функцией представителя власти, на 4 года.

В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с функцией представителя власти на 5 лет.

На основании ст.48 УК РФ Муха И.Н. лишен специального звания «майор внутренней службы».

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей, с 28 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24 января 2024 года приговор изменён:

Муха И.Н. освобожден от назначенного наказания по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.290 УК РФ, в связи с истечением срока давности, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Мухе И.Н. наказание 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с функцией представителя власти на 4 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Муха И.Н., признан виновным и осужден:

в получении должностным лицом, через посредника взятки в виде денег за бездействия в пользу взяткодателя, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица (Исмайлов A.Н.о. по ч.1 ст.290 УК РФ);

в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя (ФИО11 по ч.1 ст. 290 УК РФ);

в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица (ФИО12 по ч.1 ст.290 УК РФ);

в получении должностным лицом взятки в виде денег через посредника за совершение действий в пользу взяткодателей, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере (2 преступления по ч.2 ст.290 УК РФ, ФИО13 и ФИО14 по 50 000 рублей);

в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя (ФИО14 20 000 рублей по ч.3 ст.290 УК РФ);

в получении должностным лицом взятки через посредника в виде денег в значительном размере, за общее покровительство и попустительство по службе, с вымогательством взятки (ФИО15 30 000 рублей по п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ);

в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере, за бездействия в пользу взяткодателя, если указанные бездействия входят в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки (ФИО16 50 000 рублей по п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ).

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО17, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств и юридическую квалификацию содеянного, полагает, что судебные решения подлежат отмене в части разрешения вопроса о конфискации имущества осужденного. Ссылается, что в силу п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. Муха И.Н. являясь заместителем начальника ФКУ <данные изъяты> России по <адрес>, получал взятки через посредника от осужденных в виде денежных средств, всего в общей сумме 242 500 рублей. Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не решался вопрос о применении положений ч.ч.1, 2 ст.104.2 УК РФ в отношении денежных средств, полученных Мухой И.Н. незаконно, тогда как исследованные судом письменные доказательства свидетельствовали о получении Мухой И.Н. вышеуказанной суммы денежных средств, а вина его в полном объеме установлена совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, суды не выяснили вопрос относительно наличия у осужденного Мухи И.Н. денежных средств и иного имущества, к которым может быть применена конфискация в порядке ч.ч.1, 2 ст.104.2 УК РФ. Считает, что состоявшиеся по делу судебные решения в части вопроса о конфискации имущества не могут быть признаны законными ввиду существенного нарушения судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что влечет их отмену в указанной части с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ в суд первой инстанции, в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат ФИО1 в защиту интересов осужденного Мухи И.Н., выражает несогласие с судебными решениями. Указывает на необоснованность выводов суда о виновности Мухи И.Н. в совершении инкриминируемых преступлений; их несоответствии фактическим обстоятельствам дела; на неверную квалификацию действий Мухи И.Н. по п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ. Ссылается, что Муха И.Н. не мог повлиять на решение об отмене условно-досрочного осуждения ФИО16, поскольку дисциплинарное взыскание, которым Муха И.Н. якобы угрожал ФИО16 не входит в перечень оснований для отмены условно-досрочного освобождения, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ Муха И.Н. не мог встретиться с ФИО16, так как был временно нетрудоспособен по болезни, судом не устранены разногласия в показаниях Мухи И.Н. и ФИО16 в части того обстоятельства, где проходила их встреча. Считает, что действия Мухи И.Н. в этой части необходимо квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ. Свидетель ФИО13 явно оговаривал Муху И.Н., однако судом данному обстоятельству оценка не дана. Автор жалобы приводит доводы о неверной квалификации действий Мухи И.Н. по эпизодам получения взятки от ФИО13 и от ФИО14, полагает, что действия осужденного по данным преступлениям подлежат квалификации как мошенничество. При этом одновременно считает, что вина Мухи И.Н. по преступлению в отношении ФИО14 не доказана. Приводя собственный анализ доказательств, указывает о неверной квалификации действий Мухи И.Н. по всем преступлениям, что его действия носят неоконченный характер, поскольку факт передачи денег не установлен. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Муха И.Н. не мог повлиять на решение административной комиссии, поскольку ему вменяется получение взятки за поддержание лично им ходатайства осужденных на комиссии, а не за ее решение. Считает, что выводы суда противоречат показаниям Архипова, Логутова, Марьенко, Оглы, данными ими на предварительном следствии; по эпизоду взятки от ФИО14 не имеется ни одного объективного доказательства, кроме предвзятых показаний ФИО18 С учетом изложенного. просит отменить состоявшиеся в отношении Мухи И.Н. судебные решения, уголовное дело в отношении него прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО2 в защиту интересов осужденного Мухи И.Н., выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции. Указывает о необоснованности рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы адвоката ФИО19, о неправомерном отказе судебной коллегии в исследовании письменного протокола и аудио протокола судебных заседаний <данные изъяты> суда <адрес>, а также об игнорировании судом апелляционной инстанции факта не исследования в суде первой инстанции CD-R диска, содержащего выписку движения денежных средств, ввиду его отсутствия. Ссылается на противоречия в показаниях свидетелей, которые не устранены судом первой и апелляционной инстанций, а также о наличии противоречий письменного и аудио протокола. Указывает на отсутствие в деле постановления суда, разрешающее получение сведений составляющих банковскую тайну, что говорит о недопустимости доказательств. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Муха И.Н., выражает несогласие с судебными решениями. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката ФИО2 Ссылается, что судом апелляционной инстанции необоснованно рассмотрена жалобы адвоката ФИО19 в отсутствие соглашения; о неправомерном отказе судебной коллегии в исследовании письменного протокола и аудио протокола судебных заседаний Куйбышевского районного суда <адрес>; об игнорировании судом апелляционной инстанции факта не исследования в суде первой инстанции CD-R дисков. Указывает на необоснованность выводов суда о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификации его действий по преступлениям в отношении ФИО16 и ФИО20 с квалифицирующим признаком «с вымогательством взятки». Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального законодательства в части проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также на нарушения, допущенные при назначении наказания. Указывает, что по эпизоду в отношении ФИО16 судом не учтено его отсутствие на службе. Обращает внимание на нарушение судом ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции «О порядке предоставления результатов ОРД», поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют копии судебных решений на проведение ОРМ о предоставлении справок по счетам ФИО21, ФИО22 Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не опроверг и не дал оценки доводам стороны защиты в части исследования доказательств. Выражает несогласие с вмененным ему признаком преступления как «вымогательство взятки». Считает, что суд вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства не обсудил возможность применения наказания в виде штрафа по каждому из вмененных ему преступлений. С учетом изложенного просит отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов ФИО1, ФИО2, осужденного Мухи И.Н., заместитель прокурора <адрес> ФИО17, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, в кассационных жалобах адвокатов и осужденного, в возражении заместителя прокурора <адрес>, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, выводы суда о его виновности в совершенных им преступлениях подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре:

показаниями свидетелей: ФИО23, ФИО11, ФИО13, ФИО24, ФИО20, ФИО14, ФИО16, что в период отбывания наказания к ним обращался непосредственно Муха И.Н., как заместитель начальника исправительного учреждения, с требованием передать взятку за решение их вопросов. После разговоров с Мухой И.Н., а также с действовавшим по его поручению ФИО18, ФИО25 они связывались со своими родственниками, передавали им номера телефонов либо карт на имя родственников ФИО32 (начальников отряда) для перевода денежных средств в виде взяток;

показаниями свидетелей: ФИО18, ФИО25, работавшими начальниками отрядов ФКУ ИК-5, что по указанию Мухи И.Н., являвшегося для них непосредственным руководителем, передавали осужденным ФИО31 номера телефонов либо банковских карт своих родственников для перевода денежных средств Мухе И.Н.;

показаниями свидетелей: ФИО30, ФИО26 и ФИО33 что по просьбе своих родственников, знакомых - осужденных ФИО34 соответственно, переводили требуемые суммы на указанные ими номера банковских карт;

показаниями свидетелей: жены ФИО18- ФИО27, жены ФИО25 – ФИО22, а также падчерицы – ФИО21, что передавали денежные средства, поступившие от родственников, либо самих осужденных - ФИО18 и ФИО25 При этом, Гордеева (Козлова) со слов мужа знала, что деньги предназначены Мухе И.Н.; и показаниями других свидетелей, пояснившими об известных им по делу обстоятельствах, изложенными в приговоре.

Также вина Мухи И.Н. в совершенных им преступлениям подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>; протоколами обысков в служебном кабинете Мухи И.Н и по месту его проживания, в ходе которых были изъяты записки, различные документы, служебное удостоверение; протоколами выемки личных дел осужденных; протоколом осмотра приказа УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, в соответствии с которым майор внутренней службы Муха И.Н. назначен на должность заместителя начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>; копией должностной инструкции Мухи И.Н., утвержденной начальником ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра оптического диска «Сбербанк» и транзакций по банковским картам со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам и картам; решениями административной комиссии исправительного учреждения в отношении осужденных о принятых в отношении них решений; и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Вопреки доводам жалоб, все собранные по делу доказательства, которые были исследованы в судебном заседании, суд первой инстанции, проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Суд изложил свои выводы, по каким основаниям им одни доказательства признаны в качестве достоверных, а другие отвергнуты.

Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, не имеется. Приведенные в приговоре доказательства, соответствуют исследованным материалам дела.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

Доводы осужденного о признании практически всех следственных действий недопустимыми доказательствами, явились предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и признаны недостоверными, обусловленными его версией защиты.

Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах и документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ. При этом каких-либо замечаний и уточнений относительно их содержания от участвующих лиц не поступило, что отражено в процессуальных документах.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-Ф3 и УПК РФ, в связи с чем, суд признал полученные результаты допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденного, поскольку их законность и обоснованность нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что материалы об оперативно-розыскной деятельности представлены органу следствия и в суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, зафиксированные в них сведения, являются достоверными.

Суд опровергая доводы защиты, обоснованно указал, что направление следователем поручения органу дознания предусмотрено п.4 ч.1 ст.38, ч.1 ст.144 УПК РФ.

Каких-либо провокационных действий в отношении осужденного совершено не было, анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение преступлений сформировался у Мухи И.Н. самостоятельно и не зависел от чьих-либо действий.

Суд пришел к выводу, что допущенные технические ошибки в протоколах следственных действий, устранены в ходе судебного заседания путем допроса лиц, участвующих в их проведении; указание следователем в постановлении о производстве обыска в жилище, в служебном помещении, неверного номера уголовного дела, при условии ссылки на фабулу уголовного дела, возбужденного в отношении осужденного, является технической ошибкой, не влияющей на допустимость доказательств.

Суд установил, что нарушений положений ст.ст.144-145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований, в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, так как они являются мотивированными и обоснованными. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не усмотрено.

Противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, устранены путем оглашения их показаний данными в ходе предварительного следствия.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, их показания логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с исследованными судом материалами дела.

Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершенных им преступлениях не имеется, показания допрошенных лиц приведены в приговоре в достаточном объеме, с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Причин для оговора осужденного допрошенными лицами, а также их заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Показаниям Мухи И.Н. также дана оценка. Его доводы о непричастности к совершению преступлений, его оговору допрошенными свидетелями, суд признал недостоверными и расценил как способ защиты от предъявленного обвинения. Поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО25, работавшими начальниками отрядов ФКУ <данные изъяты>, что по указанию Мухи И.Н., являвшегося для них непосредственным руководителем, передавали осужденным номера телефонов либо банковских карт своих родственников для перевода денежных средств Мухе; показаниями осужденных отбывающими наказание в ФКУ    <данные изъяты> и допрошенными в качестве свидетелей, изложенными в приговоре; и совокупностью исследованных материалов дела.

Суд установил, что переводы денежных средств объективно подтверждаются выписками по банковским картам, по времени происходили после достижения между Мухой И.Н. и вышеуказанными осужденными (допрошенными в качестве свидетелей) соглашения о передаче взятки.

Доводы Мухи И.Н. и его защиты, что он не знал сроки наступления права на условно-досрочное освобождение ФИО14, замене более мягким наказанием ФИО28, переводе в колонию-поселение ФИО13, а также не знал о принятых судом решении по ходатайству ФИО16, суд признал необоснованными, так как Муха И.Н., являясь должностным лицом имел доступ к личным делам осужденных, обязан был контролировать работу отдела, занимавшегося подготовкой материалов в суд по вопросам отбывания наказания.

Показания ФИО3 о невозможности прийти в учреждение в период «больничного» либо в отпуске, явились предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями осужденных ФИО40, сотрудников ФИО41, видевших подсудимого в учреждении без форменного обмундирования.

Суд пришел к выводу, что показания Мухи И.Н., что на день передачи денег от осужденных ФИО11, ФИО16 он находился в отпуске, не исключают возможности получения денежных средств от ФИО25, ФИО18, пояснивших, что Муха И.Н. мог приходить на работу в период «больничного» либо отпуска. Кроме того, из показаний ФИО25 следует, что денежные средства от ФИО39 он передавал Мухе в штабе за пределами режимной территории, а по показаниям ФИО18 иногда денежные средства передавались возле учреждения.

Суд установил, что доводы Мухи И.Н. о том, что карта ФИО35 не находилась в пользовании ФИО36 не опровергают показаний ФИО37 передаче Мухе денежных средств, переведенных родственниками, знакомыми осужденных.

Утверждение ФИО3 о его оговоре ФИО18 и ФИО25 в целях избежания ими уголовной ответственности, суд признал недостоверными, поскольку они не нашли своего подтверждения и кроме того сами по себе показания указанных свидетелей не являются основанием для их освобождения от ответственности.

Доводы кассационных жалоб адвокатов, что судом не устранены противоречия между показаниями Мухи И.Н. и показаниями свидетеля ФИО13 в части места их встречи, а также доводы о том, что Муха И.Н. не мог встретиться в инкриминируемый ему период со свидетелем ФИО16, поскольку был временно нетрудоспособным, судом проверены и признаны недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Вопреки доводам жалоб, суд установил, что ссылки о том, что Муха И.Н. не мог повлиять на решение суда по ходатайствам осужденных - не влияют на установление обстоятельств по данному делу, так как такие действия ему не вменялись.

Суд подробно мотивировал свои выводы, что доводы Мухи И.Н. и его защиты о том, что решение в отношении осужденных (свидетелей по делу) принимались членами административной комиссии независимо от действий Мухи И.Н., не влияют на квалификацию его действий.

Судом установлено, что Муха И.Н. занимая должность заместителя начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, имея специальное звание «майор внутренней службы», обладая в силу должностных обязанностей организационно-распорядительными функциями в отношении осужденных отбывающих наказание в ФКУ <данные изъяты>, являясь представителем власти, обоснованно отнесен к числу должностных лиц, являющихся субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

Суд первой инстанции должным образом проверил все версии Мухи И.Н. и доводы защиты, о его невиновности в совершении инкриминируемых ему преступлений, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны необоснованными.

В ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обоснование выводов суда первой инстанции в приговоре.

Исследованные судом доказательства прямо свидетельствуют о наличии у Мухи И.Н. умысла на совершение преступлений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Доводы о нарушении норм УПК РФ, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств в судах первой и апелляционной инстанций.

Совокупность собранных и исследованных доказательств, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Оснований полагать, что данные преступления совершены при иных обстоятельствах, иным лицом, в иное время - не имеется.

Преступления совершены Мухой И.Н., в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям ст.307 УПК РФ содержит описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда в части виновности осужденного в совершенных им преступлениях, соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Мухи И.Н. квалифицированы по ч.1 ст.290 УК РФ (3 преступления); ч.2 ст.290 УК РФ (2 преступления); ч.3 ст.290 УК РФ; п.«б» ч.5 ст.290 УК РФ (2 преступления), что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденного, не установлено.

Квалифицирующие признаки совершенных преступлений, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

О наличии в действиях Мухи И.Н. по 4 преступлениям квалифицирующего признака «в значительном размере» свидетельствуют размеры взяток - 50 000 рублей от ФИО13, ФИО14, ФИО16, 30 000 рублей от ФИО20, что в соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ превышает 25 000 рублей и относится к значительному размеру.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 (в ред. от 24 декабря 2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» получение и дача взятки, считаются оконченными с момента принятия должностным лицом, хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Оснований для переквалификации действий Мухи И.Н. на ст.159 УК РФ не усмотрено.

Суд первой инстанции правомерно счел доказанным квалифицирующий признак «с вымогательством взятки»: по факту получения денежных средств от осужденных ФИО20, ФИО16, подробно мотивируя свои выводы с учетом п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 (ред. от 24 декабря 2019 года) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Доводы стороны защиты о невозможности Мухи И.Н. оказать общее покровительство или попустительство в отношении осужденного ФИО20, не являющегося его подчиненным, судом были признаны недостоверными. Поскольку согласно разъяснений содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции. Данные функции Мухи И.Н., как заместителя начальника исправительной колонии, распространялись на осужденного ФИО20

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационных жалоб осужденного и его защиты, в значительной части сводятся к переоценке доказательств. Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке, не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ Мухе И.Н. учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, его личность, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал Мухе И.Н.: наличие положительных характеристик, оказание помощи ребенку сожительницы, а также матери, являющейся пенсионеркой.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не усмотрено.

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности назначения основного наказания в виде исправительных работ по ч.1 ст.290 УК РФ (3 преступления) и по остальным преступлениям в виде реального лишения свободы, назначении по всем преступлениям дополнительного наказания; лишения специального звания «майор внутренней службы» в соответствии со ст.48 УК РФ и, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усмотрено, поскольку они являются обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, при рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников и вынесла определение, в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

При этом на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, Муха И.Н. обоснованно освобожден от назначенного наказания по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.290 УК РФ в связи с истечением срока давности и ему снижено окончательное основное и дополнительное наказание назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ.

Назначенное основное и дополнительное наказания, с учетом апелляционного определения, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствуют требованиям ст.43 УК РФ о их назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его снижению, назначению более мягкого наказания и не связанного с лишением свободы, не установлено.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определен в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката ФИО2 суд апелляционной инстанции обоснованно на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ отказал осужденному Мухе И.Н. в ходатайстве об отзыве апелляционной жалобы адвоката ФИО19, так как только автор апелляционной жалобы имеет право на ее отзыв. Участие адвоката ФИО19 в суде первой инстанции в интересах Мухи И.Н., подача им апелляционной жалобы, не нарушило право осужденного на его защиту.

Вопреки доводу жалобы осужденного, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что вопрос об исследовании доказательств, был разрешен в полном соответствии с требованиями ст.389.13 УПК РФ (т.12 л.д.183-185). Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что письменный протокол и аудиопротокол судебного заседания являются в данном уголовном деле процессуальным документом, фиксирующим ход судебного разбирательства и к числу доказательств, не относятся, в связи с чем отказ в оглашении данных документов судом апелляционной инстанции мотивирован, а не согласие авторов жалобы с решением суда второй инстанции само по себе не является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Доводы осужденного и адвоката ФИО2 об игнорировании судом апелляционной инстанции факта не исследования в суде первой инстанции CD-R диска, содержащего выписку движения денежных средств, ввиду его отсутствия, являются необоснованными. Поскольку судом апелляционной инстанции, данному доводу дана оценка и установлено, что сведения о движении денежных средств по банковским картам, предоставлялись органу следствия оперативными сотрудниками, которыми осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, следователем направлялись запросы в «Сбербанк» и банк «ВТБ», на которые получены ответы и предоставлены диски с информацией о движении денежных средств по банковским картам. Диск из банка «ВТБ» приобщен к материалам уголовного дела, а диск из «Сбербанка» приобщен к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены 2 диска, информация, содержащаяся на них - выписки по движению денежных средств по банковским картам, приобщены к протоколу осмотра в распечатанном виде, что согласно протоколу судебного заседания, было исследовано в суде первой инстанции (т.10 л.д.208).

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционных инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст.252 УПК РФ, с соблюдением состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконным.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат отмене по доводам кассационного представления, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра приговора не истек.

На основании п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

В силу положений ст.2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

В соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Как следует из приговора, Муха И.Н. признан виновным в получении взяток в виде денег.

Вместе с тем, суд первой инстанции не рассмотрел в приговоре вопрос о конфискации в порядке ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ денежных средств у осужденного Мухи И.Н. либо иного имущества в размере полученного ими незаконного вознаграждения, что по смыслу закона, относится к вопросам, подлежащим разрешению судом в совещательной комнате при постановлении приговора (п. 10.1 ст.299 УПК РФ).

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на применение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, что искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекло необоснованное улучшение положения осужденного, что влечет в отношении Мухи И.Н. отмену в данной части судебных решений, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396 - 397 УПК РФ, в Куйбышевский районный суд г.Самары, в ином составе суда.

Оснований для избрания осужденному меры пресечения на время нового судебного разбирательства суд кассационной инстанции не усматривает.

Иных нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 24 января 2024 года в отношении осужденного Мухи Ильи Николаевича, в части разрешения вопроса о конфискации имущества в соответствии со ст.104.1 УК РФ, ч.1 ст.104.2 УК РФ - отменить.

Материалы уголовного дела в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в Куйбышевский районный суд г.Самары в порядке, предусмотренном ст.ст.396 - 397 УПК РФ, в ином составе суда.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора Самарской области удовлетворить, кассационные жалобы осужденного, его адвокатов ФИО1, ФИО2, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи