Решение по делу № 2-981/2021 от 20.11.2020

дело № 2-981/2021

24RS0013-01-2020-004052-07

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года                                                                            п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Криусенко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБДОУ Тальский детский сад «Рябинушка» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ Тальский детский сад «Рябинушка» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 30953 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные требования мотивированы тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята в МБДОУ Тальский детский сад «Рябинушка» на должность рабочей по стирке белья и ремонту спец.одежды на 1 ставку, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность кастелянши на 0,5 ставки, размер её заработной платы в спорный период с учетом нормы рабочего времени составил менее минимальной заработной платы, на которую подлежат начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30%, в связи с чем просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в указанной сумме.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МБДОУ Тальский детский сад «Рябинушка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица – представитель МКУ «Управление образованием администрации Емельяновского района», представитель МКУ «Центр по бюджетному учету» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом в соответствии со ст. 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ при установлении системы оплаты труда необходимо в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, в том, числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009 года № 1160-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1557-О-О, от 25 февраля 2010 года № 162-О-О и от 25 февраля 2013 года № 327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с ДД.ММ.ГГГГ размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании постановления Министерства труда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в южных районах <адрес>, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,3, применяется и на территории <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в МБДОУ Тальский детский сад «Рябинушка» на должность рабочей по стирке белья и ремонту спец.одежды на 1 ставку; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность кастелянши на 0,5 ставки.

Из представленной в материалы дела карточки-справки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработана установленная законом норма рабочего времени.

Начисленная истице заработная плата за указанный период, согласно справки 2-НДФЛ, составила 51325,60 рубля.

Разрешая требования иска, суд учитывает, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере, не менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

В соответствии с установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с ДД.ММ.ГГГГ МРОТ установлен в сумме 7500 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 7800 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 9489 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 11163 рубля в месяц.

Таким образом, с начислением на данную сумму районного коэффициента - 30% и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях - 30%, с учетом выполнения нормы рабочего времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице должна была начисляться и выплачиваться заработная плата за полностью отработанный месяц на 1,5 ставки не менее 18000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не менее 18720 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, а также справку МКУ «Управление образованием администрации <адрес>», суд приходит к выводу о том, что размер заработной платы истицы за спорный период не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с учетом начисленных на него коэффициентов, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит недоначисленная заработная плата в размере 26028,56 рублей (96777,78 рублей (следовало начислить) – 70749,22 рублей (фактически начислено)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 981 рубль, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МБДОУ Тальский детский сад «Рябинушка» о взыскании недоначисленной и не выплаченной заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с МБДОУ Тальский детский сад «Рябинушка» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26028 рублей 56 копеек.

Взыскать с МБОУ Тальский детский сад «Рябинушка» в доход местного бюджета государственную пошлину 981 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко