Решение по делу № 2-5812/2023 от 18.04.2023

УИД 50RS0026-01-2023-005383-58

Дело № 2-5812/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 г.                                                     г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова И. А. к Ястребову П. В. о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Суворов И.А. обратился в суд с иском к Ястребову П.В. о взыскании упущенной выгоды в размере 523399 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8434 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ Ястребовым П.В. приобретена доля в размере 100% уставного капитала ООО «МАРС» по договору, заключенному с Ульяновой З.С. ДД.ММ.ГГ между Ястребовым П.В. (продавец) и Суворовым И.А. (покупатель) было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МАРС», удостоверенное нотариусом <адрес> Басовым С.Г., зарегистрировано в реестре за №-н/77-2020-6-189. Согласно п. 13 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГ продавец обязан в течение 15 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования передать покупателю до удостоверения акцепта документы, указанные в п. 9 настоящего Соглашения, необходимые для заверения акцепта. Покупатель уведомил о своем намерении совершить акцепт оферты, уведомление о намерении акцептовать оферту и запрос документов был направлен ДД.ММ.ГГ, при этом покупатель уведомил продавца о необходимости явиться в офис нотариуса <адрес> Басова С.Г. ДД.ММ.ГГ в период с 11.00 до 12.00. Ответчик в указанный день не явился, на запрос покупателя не ответил, документы не предоставил. В результате неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению документов, покупатель не смог нотариально удостоверить акцепт оферты, что подтверждается постановлением нотариуса об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГ, регистрационный №-н/77-2021-7. Указанные действия Ястребова П.В. решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ признаны недобросовестными и квалифицированы как злоупотребление правом. Данным решением на Ястребова П.В. возложена обязанность заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МАРС» и исполнить соглашение о предоставлении опциона от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ на основании указанного судебного акта в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации перехода права собственности доли (100%) в уставном капитале ООО «МАРС» на Суворова И.А. Как указывает истец, с ДД.ММ.ГГ он должен был стать единственным участником ООО «МАРС», если бы Ястребов П.В. действовал добросовестно и не уклонился от исполнения опциона, а следовательно, с ДД.ММ.ГГ Суворов И.А. мог бы получать прибыль от краткосрочной субаренды, однако такие доходы истец не получал, что свидетельствует об упущенной выгоде. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ доходы ООО «МАРС» составили 1650000 руб., расходы - 1126600 руб. 39 коп. Таким образом, по мнению истца, упущенная выгода Суворова И.А. составляет 523399 руб. 61 коп.

Ответчик исковые требования не признал в отзыве на исковое заявление указав на то, что ООО «Марс» за период, за который испрашивается упущенная выгода, прибыли не имело, прибыль не распределялась, истцом не учтены расходы общества за указанный период и понесло убытки на сумму 2 118 553 рубля.

Представитель истца и третьего лица ООО «Марс» Чо В.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, объяснила, что единственным источником дохода данного общества являлась бы сдача в субаренду арендованного имущества, находящегося в собственности <адрес>.

Представитель ответчика Николаева Э.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

ДГИ <адрес> представителя для участия в деле не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В абз. 3 п. 2 указанного постановления содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (п. 3 постановления №).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Ястребовым П.В. (продавец) и Суворовым И.А. (покупатель) было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МАРС».

Указанное соглашение было удостоверено нотариусом <адрес> Басовым С.Г., зарегистрировано в реестре за №-н/77-2020-6-189.

Согласно условиям соглашения, продавец посредством безотзывной оферты, включенной в текст настоящего соглашения, предоставляет покупателю право заключить с продавцом договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МАРС».

Настоящее соглашение включает безотзывную оферту о приобретении всей принадлежащей продавцу доли в уставном капитале Общества в размере 100%.

Номинальная стоимость доли составляет 10000 руб.

Договор купли-продажи доли считается заключенным с момента нотариального удостоверения акцепта покупателем безотзывной оферты по настоящему соглашению и действует до момента полного выполнения сторонами своих обязательств.

Продавец обязан в течение 15 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования передать покупателю до удостоверения акцепта документы, указанные в п. 9 настоящего соглашения, необходимые для заверения акцепта.

Суворов И.А. уведомил ответчика о своем намерении совершить акцепт оферты. Уведомление о намерении акцептовать оферту и запрос документов был направлен ДД.ММ.ГГ по адресу, указанному в п. 9 соглашения. При этом истец уведомил ответчика о необходимости явиться в офис нотариуса <адрес> Басова С.Г. ДД.ММ.ГГ с 11.00 до 12.00 и передать документы, необходимые для совершения сделки.

ДД.ММ.ГГ нотариусом <адрес> Басовым С.Г. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, регистрационный №-н/77-2021-7, поскольку Ястребовым П.В. не были представлены соответствующие документы.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ действия Ястребова П.В. признаны недобросовестными, совершенные в целях причинения вреда Суворову И.А.; на Ястребова П.В. возложена обязанность заключить с Суворовым И.А. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «МАРС» на приведенных в резолютивной части судебного акта условиях (л.д. 30-43).

ДД.ММ.ГГ на основании указанного судебного акта в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации перехода права собственности доли (100%) в уставном капитале ООО «МАРС» на Суворова И.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГ мог бы получать прибыль от краткосрочной субаренды, однако такие доходы истец не получал вследствие недобросовестных действий Ястребова П.В., что свидетельствует об упущенной выгоде. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ доходы ООО «МАРС» составили 1650000 руб., расходы - 1126600 руб. 39 коп. Таким образом, по мнению истца, упущенная выгода Суворова И.А. составляет 523399 руб. 61 коп.

Согласно требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор при условии отсутствия нарушений договора аренды вправе сдавать арендованное имущество в субаренду только с согласия арендодателя.

Арендодателем в настоящем случае является Департамент городского имущества <адрес>.

Согласие предоставляется в порядке, установленном административным регламентом предоставления государственной услуги <адрес> «Предоставление согласия на совершение сделок в отношении права аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности <адрес>, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда в городе Москве», утвержденным постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГ №-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества <адрес>».

Как следует из материалов дела, запросов от ООО «МАРС» на оказание вышеуказанной государственной услуги для предоставления согласия на передачу в субаренду арендованного имущества (помещения) в Департамент не поступало; согласие Департамента на заключение ООО «МАРС» договоров субаренды с третьими лицами не предоставлялось.

Сторонами не оспаривалось, что единственным источником дохода ООО «Марс» могла бы являться сдача в субаренду арендованного у <адрес> недвижимого имущества.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и норм их разъясняющих, принимая во внимание, что согласие на заключение каких-либо договоров субаренды в установленном законом порядке арендатором не выдавалось, ООО «Марс» попытки получить такое разрешение до настоящего времени не предпринимались, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Суворова И. А., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к Ястребову П. В., паспорт гражданина Российской Федерации серии №, оставить без удовлетворения - в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 19 июля 2023 г.»

Судья                                                                                                                          С.Н. Баринов