Решение по делу № 8Г-29459/2020 от 02.11.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1537/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1655/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    14 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В.,

судей Каминской Е.Е., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании лиц прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО7, заключение прокурора – Шаповаловой О.Ю., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по <адрес> Республики Крым, выселить их и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда от 9 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО11

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 29 октября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал ответчиков ФИО2, ФИО3 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселив ответчика ФИО2 из жилого помещения по указанному адресу. Одновременно суд сохранил за ответчиком ФИО2 право пользования спорным жилым помещением на три месяца после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 29 января 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела ответчика ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июля 2020 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 29 октября 2019 года отменено. Исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

Суд определил признать ФИО2, ФИО3 прекратившими право пользования квартирой № в <адрес> Республики Крым, выселить ФИО2 и ФИО3 из указанной квартиры, в удовлетворении иной части заявленных требований ФИО1 отказать.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Прокуратура города Керчи возражала против доводов кассационной жалобы, согласно письменных возражений просила отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от 2 апреля 2019 года, заключенного между ней и ФИО11, интересы которой представлял финансовый управляющий, действующий на основании решения арбитражного суда Республики Крым от 15 февраля 2018 года, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН в порядке, установленном законом. Указанный выше договор ответчиками не оспорен, недействительным не признан. Каких-либо требований при рассмотрении настоящего спора стороной ответчиков не заявлено.

В спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают ФИО2 и ФИО9, ранее вселенные ФИО11 - бывшим собственником.

Ответчики членами семьи истца – нового собственника спорного жилого помещения не являются, однако требования о выселении добровольно ими не удовлетворены.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304, части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30, части 1 статьи 31, части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Закон РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», учитывая разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что у истца на законных основаниях возникло право собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> городе Керчи Республики Крым, данное право ответчиками не оспорено, последние были вселены в спорное жилое помещение прежним собственником, соглашение с новым собственником о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, прекращении для ответчиков права пользования спорным жилым помещением, их выселении является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части снятия ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что снятие с регистрационного учета осуществляется на основании решения суда, которым прекращено право пользования жилым помещение и лица из него выселены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи