Решение по делу № 33-4610/2023 от 24.04.2023

Судья: Дементьев В.Г. Дело №33-4610/2023 (2-78/2022)

Докладчик: Кириллова Т.В. УИД 42RS0014-01-2021-001900-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,

судей Калашниковой О.Н., Кирилловой Т.В.,

с участием прокурора Соболевой Ю.С.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Непубличного акционерного общества «ПремьерСтройДизайн» Сумина М.Д. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2022 года по иску Филиппова Александра Геннадьевича к Непубличному акционерному обществу «ПремьерСтройДизайн» об установлении факта несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов А.Г. обратился в суд с иском к НАО «ПремьерСтройДизайн», в котором, с учетом уточнений, просит суд установить факт несчастного случая, произошедшего с ним при исполнении трудовых обязанностей в НАО «ПремьерСтройДизайн» 21.10.2020 при следовании на работу на транспортном средстве НЕФАЗ 4208-24, 2018 года выпуска, с государственным номером № принадлежащего НАО «ПремьерСтройДизайн» под управлением Л.И.Г. на 140 км автодороги Коротчаево-Тазовский, в ходе которого ему был причинен <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать в его пользу НАО «ПремьерСтройДизайн» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2020 примерно в 03.30 часов вахтовый автобус НАО «ПремьерСтройДизайн», государственный номер №, перевозивший работников НГКМ «Тазовское», в котором находился в том числе и истец, при движении по обледенелой дороге после пересечения охраняемого поста <адрес> попал в дорожный провал, от чего начался занос с последующим сносом задней оси на край дороги и зацеплением задних колес за грунт, что привело к опрокидыванию автобуса на правую строну. Вины истца в несчастном случае при проезде на рабочее место установлено не было: он был пристегнут ремнями безопасности. Однако в результате опрокидывания вахтового автобуса ему был причинен <данные изъяты>. Согласно справке формы №315/у степень тяжести травмы была определена как легкая.

С 23.10.2020 по 27.11.2020 истец был нетрудоспособен. Оплата нетрудоспособности была произведена в полном объеме. Также ему была оказана материальная помощь в общей сумме 80 000 рублей в связи с полученной травмой на производстве.

Иные выплаты, в том числе компенсация морального вреда, истцу Филиппову А.Г. произведена не были.

Считает, что получение им травмы: <данные изъяты> в результате опрокидывания вахтового автобуса, перевозившего сотрудников НАО «ПремьерСтройДизайн» является несчастным случаем на производстве. <данные изъяты>, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В результате полученной травмы истец претерпел физические и нравственные страдания, как связанные с самой испытанной физической болью, так и страхом за свою жизнь и здоровье, ощутил чувство небезопасности, безысходности, невозможность повлиять на ситуацию в плане безопасности даже на работе. В настоящее время имеются последствия травмы в виде <данные изъяты> при смене погоды, ухудшение самочувствия, бессонница. Считает разумным и адекватным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, так как именно работодатель не обеспечил безопасность своих работников при доставлении к месту работы и обратно.

Работодатель не обеспечил безопасные условия труда, в результате чего истцу был причинен вред здоровью.

Ответчиком не представлены заключение служебной проверки по факту получения им в ДТП, произошедшем с вахтовым автобусом ответчика 21.10.2020, повреждения здоровья и акт формы Н-1, что свидетельствует о том, что ответчик скрыл факт несчастного случая на производстве. Актом №1-2020 от 25.10.2020 установлено нарушение водителем Л.И.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Установление факта несчастного случая на производстве необходимо ему как для требований материального характера к ответчику, так и в последующем для установления процента утраты трудоспособности и назначения социальных выплат.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 25.10.2022 постановлено:

Иск Филиппова Александра Геннадьевича к Непубличному акционерному обществу «ПремьерСтройДизайн» об установлении факта несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Установить факт несчастного случая, произошедшего с Филипповым Александром Геннадьевичем при исполнении трудовых обязанностей в Непубличном акционерном обществе «ПремьерСтройДизайн» 21.10.2020 года при следовании на работу на транспортном средстве НЕФАЗ 4208-24, 2018 года выпуска, с государственным номером №, принадлежащем Непубличному акционерному обществу «ПремьерСтройДизайн» под управлением Л.И.Г. на 140 км автодороги Коротчаево-Тазовский, в ходе которого ему был причинен <данные изъяты>.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «ПремьерСтройДизайн» в пользу Филиппова Александра Геннадьевича компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также судебные расходы в сумме 3000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «ПремьерСтройДизайн» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 1000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель НАО «ПремьерСтройДизайн» Сумин М.Д. просит решение суда изменить в части размера, подлежащего взысканию компенсации морального вреда, снизив его до 40 000 рублей.

Указывает, что взысканный судом размер компенсации в 200 000 рублей является необоснованно завышенным, не соответствует степени тяжести вреда здоровью (вред здоровью средней тяжести), отсутствию признаков стойкой утраты трудоспособности, удовлетворительному состоянию здоровья истца при выписке и отсутствию доказательств выполнения истцом медицинских рекомендаций.

Также не учтено, что истец нарушил п.5.1 ПДД РФ, так как не был пристегнут ремнем безопасности, что указывает на наличие его вины в причинении вреда здоровью.

Выплата истцу ответчиком 80 000 рублей была направлена на компенсацию морального вреда. Наименование выплаты «материальная помощь» обусловлено требованиями положений о бухгалтерском учете.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение возникновения проблем со здоровьем, приобретения лекарств, бессонницы, глубоких переживаний.

Судом не учтены размеры компенсации морального вреда, взысканные по аналогичным делам исходя из судебной практики.

Считает, что размер компенсации морального вреда не должен превышать 40 000 рублей.

На апелляционную жалобу Филипповым А.Г. принесены возражения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Койнова О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 21.06.2019 по 15.04.2021 истец Филиппов А.Г. состоял в трудовых отношениях с Некоммерческим акционерным обществом «ПремьерСтройДизайн», сначала с 21.06.2019 в должности механика, с 01.07.2019 в должности старшего механика Тазовское месторождение, а с 01.04.2020 по 15.04.2021 в должности начальника участка механизации Тазовское порождение, что подтверждается трудовой книжкой, сведениями о трудовой деятельности работника.

15.04.2021 трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ на основании заявления Филиппова А.Г. об увольнении по собственному желанию.

21.10.2020 в 07-13 часов при следовании к месту выполнения работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, с работником НАО «ПремьерСтройДизайн» (т.1 л.д.98-114) начальником участка механизации Филипповым А.Г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил лёгкий вред здоровью.

Согласно акту №1/2020 от 25.10.2020 (т.1 л.д.98-101) Комиссией по служебному расследованию дорожно-транспортного происшествия было установлено следующее:

1. В момент ДТП за рулем автотранспортного средства находился водитель Л.И.Г. общий стаж работы водителем 10 лет в том числе в АО «ПремьерСтройДизайн» 3 года, на данном автомобиле 3 года.

Водитель Л.И.Г. ранее не лишался права управления транспортными средствами. За время работы Л.И.Г. не совершал дорожно-транспортные происшествия, нарушений правил дорожного движения не зафиксировано. Действующих взысканий по линии администрации предприятия не имеется.

19.10.2020 Л.И.Г. был проведён инструктаж по соблюдению скоростного режима и правил обгона.

Контроль работ водителей на линии выполняется согласно графику проверок и с помощью системы мониторинга транспорта GPS Глонасс - Wialon.

22.09.2020 водитель Л.И.Г. прошёл обучение по повышению профессионального мастерства по курсу «Зимнее вождение».

Краткая характеристика водителя: Л.И.Г. в АО «ПремьерСтрой» начал работать в АО «ПремьерСтрой» с 2017 года, за время работы показал себя грамотным, ответственным, исполнительным, дисциплинированным работником. Претензий, нареканий, замечаний, а также нарушений трудовой и промышленной дисциплины не имеет. К порученному делу относится с должным пониманием и серьёзностью.

2. Транспортное средство перед Дорожно-транспортным происшествием

находилось в исправном состоянии. О наличии неисправностей водителем транспортного средства перед выпуском на линию не заявлено.

20.10.2020 водитель Л.И.Г. прошёл предсменный технический осмотр. Транспортное средство находилось в исправном состоянии, предсменный технический осмотр транспортного средства произвёл механик Б.П.С.

04.10.2020 было проведено техническое обслуживание, показания одометра 71076 км, ремонт транспортного средства проводился 20.10.2020.

20.10.2020 водитель Л.И.Г. прошёл предсменный медосмотр у медицинского работника АО «ПремьерСтрой» о чём есть отметка в путевом листе.

Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от 30.04.2020 Л.И.Г. не имеет медицинских противопоказаний и допущен к управлению транспортным средством.

Водитель Л.И.Г. по прибытию в Коротчаево убыл на отдых в общежитие, режим труда и отдыха соблюдался.

3. Транспортное средство было направлено в Коротчаево, находилось в распоряжении отдела кадров.

На автомобиле перевозились 22 пассажира, путевой лист №, транспортное средство было использовано в служебных целях. Путевые листы заполнены верно, отметки о погоде и о прохождении медицинского, технического предсменного осмотра имеются. Во время работы были заполнены все графы путевого листа.

Об особенностях работы водитель был проинформирован диспетчером.

Работа транспорта на линии: 20.10.2020 транспортное средство убыло в Коротчаево, по прибытию водитель убыл на отдых в общежитие, после отдыха был направлен на железно - дорожный вокзал, после посадки пассажиров убыл в направлении месторождения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на 3 часу работы.

4. Дорожные условия на 21.10.2020 были не удовлетворительные, видимость была плохая, шёл снег, на дорожном полотне был накат, дорожное полотно не было обработано специальными средствами для повышения сцепления колёс с дорожным полотном, вид покрытия железо - бетонные плиты, до места дорожно-транспортного происшествия были установлены знаки 1.16 «Неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50».

После установлении всех фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изучив материалы расследования ДТП, предоставленные сотрудниками ГИБДД, Комиссия по служебному расследованию пришла к следующим выводам:

«21.10.2020 в 7:13 на 140 километре автодороги Коротчаево -Тазовский произошло дорожно-транспортное происшествие, при наезде на неровность дорожного полотна транспортное средство пошло в занос, водитель Л.И.Г. принял меры по выравниванию транспортного средства, через 30 метров при наезде на вторую неровность дорожного полотна водитель Л.И.Г. не справился с управлением и допустил съезд в кювет в следствии чего транспортное средство завалилось на правый борт. Причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия: не правильно учтены дорожные и метеоусловия, не правильно выбран скоростной режим.»

Комиссия по служебному расследованию пришла к следующему заключению:

«Водитель Л.И.Г. допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения), учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Сопутствующие причины ДТП плохие погодные условия снегопад, накат».

По результатам расследования указанный несчастный случай признан связанным с производством, 25.10.2020 составлен акт №4 о несчастном случае на производстве формы Н – 1 (т.1 л.д.213-216).

Пунктом 10 указанного Акта установлено, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются Филиппов Александр Геннадьевич – начальник участка, который допустил нарушение требований п. 5.1. Правил дорожного движения РФ, которым определено, что пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими. Степень вины пострадавшего- 90%. Л.И.Г.- водитель автомобиля 6 разряда, допустивший нарушение п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средств и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также п. 1.5.1. должностной инструкции водителя автомобиля 6 разряда- «водитель автомобиля 6 разряда в своей деятельности должен руководствоваться Правилами дорожного движения РФ.

Выводы о допущенных водителем Л.И.Г. нарушениях указаны также в Акте №1/2020 от 25.10.2020 служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2020 (т.1 л.д.98-101).

В служебной записке, датированной 22.20.2020, Филиппов А.Г. указывает, что он был пристегнут ремнем безопасности (т.1 л.д.37).

Вместе с тем, решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.05.2022 (т.2 л.д. 78-83, 102-107) акт о несчастном случае на производстве от 25.10.2020 №4 признан незаконным в части установления 90% степени вины Филиппова А.Г., исключено из акта указание на степень вины Филиппова - 90 % (п. 10 акта). Также взыскана с НАО «ПремьерСтройДизайн» в пользу Филиппова А.Г. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16.08.2022 решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.05.2022 по иску Филиппова А.Г. к НАО «ПремьерСтройДизайн» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве оставлено без изменения (т.2 л.д.108-111).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлена степень вины работодателя НАО «ПремьерСтройДизайн» в произошедшем с Филипповым А.Г. 21.10.2022 несчастном случае в размере 100%.

Согласно данным выписного эпикриза от 09.11.2020 (т.1 л.д.39), истец Филиппов А.Г. находился на излечении в <данные изъяты> №2 ГАУЗ НГКБ №1 г. Новокузнецка с 29.10.2020 по 09.11.2020 с диагнозом «<данные изъяты>». После выписки истцу было рекомендовано наблюдение в ГТП по месту жительства.

Получение Филипповым А.Г. повреждения в виде <данные изъяты>, относящимся к категории лёгкой степени тяжести, подтверждается медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести (т.1 л.д. 114).

Не согласившись со степенью вреда, причиненного его здоровью в результате несчастного случая, стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, которое было удовлетворено судом (т.2 л.д.15-17).

Заключением эксперта №, составленного ГБУЗ КО особого типа «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (т.2 л.д.26-27) установлено, что Филиппов А.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия 21.10.2020 (опрокидывание автобуса) получил <данные изъяты>, характер которого подтвержден совокупностью объективных клинических, рентгенографических признаков, данных оперативного вмешательства. Вред тяжести, причиненный данным повреждением, квалифицируется как средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня. Согласно электронному листу нетрудоспособности Филиппов А.Г. был выписан к труду с 28.11.2020, в связи с чем, признаков стойкой утраты трудоспособности не усматривается.

Обращаясь в суд с иском и обосновывая необходимость взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, истец Филиппов А.Г. ссылался на то, что он в результате полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы претерпел физические и нравственные страдания, как связанные с самой испытанной физической болью, так и со страхом за свою жизнь и здоровье, ощутил чувство небезопасности, безысходности, невозможности повлиять на ситуацию в плане безопасности даже на работе. В настоящее время он испытывает последствия травмы в виде <данные изъяты> при смене погоды, ухудшение самочувствия, бессонницу.

Установив указанные обстоятельства и учитывая, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого был травмирован истец Филиппов А.Г. произошло во время следования к месту выполнения работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, в результате ДТП истцу был причинен средний вред здоровью, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу полученной травмой и последующим лечением нравственных страданий, степени вины ответчика, принятых им мер по заглаживанию причиненного ущерба, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Кроме того, судом был разрешен вопрос о распределении понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем с ответчика в его пользу взысканы указанные расходы в сумме 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств, оценка которых осуществлена судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к указанию на наличие в действиях истца признаков грубой неосторожности, выразившейся в нарушении требований п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, что стало причиной причинения ему вреда здоровья средней тяжести, в связи с чем взысканный судом размер компенсации морального вреда, по мнению ответчика, не соответствует требованиям разумности и справедливости, определен без учета установленных по делу обстоятельств (в том числе добровольной выплаты ответчиком истцу компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей), в связи с чем компенсация морального вреда должна быть снижена до 40 000 рублей.

Оценивая указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу статьей 214 - 220 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Работодатель обязан обеспечить, в частности: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1988 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 ст. 209 ГПК РФ предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Из смысла данных норм закона, а также абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, так как только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Таким образом, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ основанием для снижения размера возмещения причиненного вреда может являться только грубая неосторожность пострадавшего.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно пункту 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.05.2022, принятым по итогам рассмотрения гражданского дела по иску Филиппова А.Г. к НАО «ПремьерСтройДизайн» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве, установлено, что с Филипповым А.Г., состоящим в трудовых отношениях с НАО «ПремьерСтройДизайн», 21.10.2020 при следовании к месту выполнения работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, произошел несчастный случай, в результате которого он получил вред здоровью.

В результате несчастного случая Филипповым А.Г. получены повреждения в виде <данные изъяты>, относящиеся к категории лёгкой степени тяжести.

По результатам расследования, несчастный случай признан связанным с производством, 25.10.2020 составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н – 1, согласно п. 10 которого лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:

Филиппов А.Г. – начальник участка, который допустил нарушение требований пункта 5.1. Правил дорожного движения РФ, которым определено, что пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими. Степень вины пострадавшего - 90%;

Л.И.Г. - водитель автомобиля 6 разряда, допустивший нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средств и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также пункт 1.5.1 должностной инструкции водителя автомобиля 6 разряда - «водитель автомобиля 6 разряда в своей деятельности должен руководствоваться Правилами дорожного движения РФ.

Разрешая исковые требований Филиппова А.Г., не согласного с установлением степени его вины в произошедшем несчастном случае в размере 90%, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что действия Филиппова А.Г. содействовали возникновению или увеличению вреда, то обстоятельство, что истец ехал в автомобиле не пристегнутым ремнем безопасности, к грубой неосторожности отнести нельзя, поскольку данное обстоятельство комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве не квалифицировано как грубая неосторожность.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд указал, что возникновению ДТП способствовало неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, в результате чего произошел занос автобуса и съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автобуса в кювет, а также неисполнение водителем автобуса требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещающего перевозку пассажиров не пристегнутых ремнями безопасности, при этом действия истца не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Оснований для вывода о наличии в действиях Филиппова А.Г. грубой неосторожности нет.

Вышеприведенным решением суда от 04.05.2022, вступившим в законную силу 16.08.2022, п. 10 акта о несчастном случае на производстве от 25.10.2020 № 4 в части установления 90% степени вины Филиппова А.Г. признан незаконным, из акта исключено указание на степень вины Филиппова - 90 % (п. 10 акта). Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. за нарушение требований ст. 230 ТК РФ, поскольку работодатель не выдал один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему Филиппову А.Г.

Таким образом, указанным судебным постановлением констатирован факт отсутствия вины Филиппова А.Г. в произошедшем несчастном случае на производстве и причиненным ему в связи с этим вредом здоровью, а также степень вины работодателя в размере 100%, поскольку основными причинами, вызвавшими несчастный случай, признаны неудовлетворительное состояние дорожного покрытия и нарушения Правил дорожного движения водителем Л.И.Г., состоящим в трудовых отношениях с НАО «ПремьерСтройДизайн».

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к указанию на несогласие со вступившим в законную силу решением суда, установившим отсутствие вины и грубой неосторожности в действиях Филиппова А.Г. по отношению к несчастному случаю на производстве от 21.10.2020, тогда как в силу вышеприведенным положений закона и разъяснений об их применении указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора применительно к сторонам по делу, в том числе к НАО «ПремьерСтройДизайн», и не подлежит оспариванию ими, в связи с чем доводы в апелляционной жалобы в части несогласия с указанием суда на отсутствие вины и грубой неосторожности Филиппова А.Г. подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины работодателя НАО «ПремьерСтройДизайн» в произошедшем 21.10.2020 несчастном случае с работником Филипповым А.Г., поскольку работодателем не были обеспечены условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на оспаривание установленного судом размера компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, поскольку, по мнению ответчика, такой ее размер не соответствует критериям разумности и справедливости.

Оспаривая размер компенсации морального вреда, ответчик указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему морального вреда.

Вместе с тем, указанные доводы нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку при разрешении спора судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца в части необеспечения условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом судом обоснованно принято ко вниманию то, что, поскольку потерпевший в связи с нарушением его трудовых прав и причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Так как грубая неосторожность в действиях истца судом не установлена, следовательно, при определении размера компенсации морального вреда вина истца в форме неосторожности, не может являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные ст. 237 ТК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Систематическое обращение истца за медицинской помощью, прохождение лечения, ограничения в образе жизни, безусловно свидетельствует о наличии физических и нравственных страданий истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел характер полученных истцом телесных повреждений, повлекших причинение ему вреда здоровью средней тяжести, конкретные обстоятельства получения травм, длительность и объем лечения, а также, принял во внимание, что доказательств наличия грубой неосторожности истца, стороной ответчика представлено не было, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

То обстоятельство, что истцом не представлены дополнительные доказательства в виде чеков на приобретение лекарств, сведения об обращении за медицинской помощью, не может опровергать установленного обстоятельства причинения вреда здоровью истца по вине работодателя, в связи с чем данное обстоятельство основанием к изменению решения суда не является.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была учтена выплата работодателем истцу компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, судебная коллегия исходит из недоказанности данного обстоятельства, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, данные денежные средства перечислены истцу в качестве материальной помощи, а не компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что истец отрицал получение от работодателя компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, указав, что данные денежные средства являлись материальной помощью на лечение, именно на ответчике лежала обязанность по доказыванию иной правовой природы выплаченных денежных средств.

Однако, указание на то, что у ООО «ПремьерСтройДизайн» отсутствовала возможность провести иным образом данные денежные средства по бухгалтерскому учету, не может являться таковым доказательством, в связи с чем доводы жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными. Иных доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих позицию ответчика, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда исходя из ст. 1101 ГК РФ, соразмерна характеру и объему нравственных и физических страданий, который претерпел и доказал истец, представляется судебной коллегии разумной и справедливой, установленной с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий.

Каких-либо обоснованных доводов относительно размера компенсации морального вреда ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, оснований для изменения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам жалобы, которые направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации, и сводятся к тому, что взысканная судом сумма является явно заниженной, у судебной коллегии не имеется.

Возражения ответчика о том, что в силу сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, с учетом фактических обстоятельств дела, имеются безусловные основания для снижения размера компенсации, подлежащего взысканию в пользу истца, не имеют юридического значения для рассматриваемого спора по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы судов по иным делам преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на субъективном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Непубличного акционерного общества «ПремьерСтройДизайн» Сумина М.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: О.Н. Калашникова

Т.В. Кириллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2023 года.