Решение по делу № 2-1372/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-1372/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Чуриловой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой М.Ю. к ООО «СервисГрад плюс» о возмещении причиненного ущерба, по встречному иску ООО «СервисГрад плюс» к Кулешовой М.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Кулешова М. Ю. обратилась в суд к ООО «СервисГрад плюс» с иском о возмещении причиненного ущерба.

ООО «СервисГрад плюс» обратилось в суд к Кулешовой М. Ю. со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств.

    Представитель истца по основному иску (далее – истец) в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении (л. д. 127), и показал, что Кулешова М. Ю. является собственником автомобиля «Киа Рио» гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был припаркован сыном истца – Кулешовым С. С. - на стоянке с торца дома по адресу: <адрес>. В результате падения с крыши дома № снега, ТС были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением и.о. дознавателя ОП по го Долгопрудный. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключению, стоимость ремонта с учетом износа составила 111 434 руб., а величина УТС – 29 532 руб. В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, ответчиком не исполнены. В связи с изложенным, Кулешова М. Ю. просит суд взыскать с ООО «СервисГрад плюс»:

- расходы по проведению восстановительного ремонта ТС в размере 7 234 руб.;

- почтовые расходы в размере 366 руб. 97 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.;

- проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 027 руб. 84 коп.;

- расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины.

Также, представитель истца настаивал на отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по основному иску (далее – ответчик) в судебное заседание явился, доводы, изложенные в основном исковом заявлении, не признал, указав, что имеет место грубая неосторожность самого истца, повлекшая причинение ущерба, так как поврежденное транспортное средство, в нарушение требований СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03, было припарковано на расстоянии ближе 10 метров от стены дома. На месте падения снега на стене дома находились предупреждающие надписи о возможном сходе снега с крыши дома и с просьбой не парковать автомобиль рядом с домом. Истец, зная о возможности наступления неблагоприятных последствий, на длительное время припарковал машину в непосредственной близости от стены дома. Также, представитель ответчика по основному иску поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просил суд взыскать с Кулешовой М. Ю. денежные средства в размере 70 029 руб. 90 коп., пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией на счет Кулешовой М. Ю., в соответствии с поступившей претензией, были перечислены денежные средства в размере 140 059 руб. 80 коп. Однако, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в связи с грубой неосторожностью самого истца, размер причиненного ущерба необходимо уменьшить на 50 %.

Выслушав представителя истца по основному иску, представителя ответчика по основному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кулешовой М. Ю. подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СервисГрад плюс» следует отказать.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ с кровли дома №, расположенного по адресу: <адрес>, произошел сход снега на автомобиль «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком А 491 СН 77, принадлежащий Кулешовой М. Ю., в результате чего данному транспортному средству причинены механические повреждения.

Факт получения автомобилем истца механических повреждений именно в результате падения снега с кровли дома подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что обслуживание дома № по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «СервисГрад плюс».

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 1610 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 г. «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (п. п. «а» п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. п. «б» п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение ответчиком обязательств по уборке снега с крыши дома произошло при управлении им по договору многоквартирным домом, то есть при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом суд ответчиком не представлено доказательств тому, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ГК РФ, условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Принимая во внимание изложенное, суд, исходя из того, что факт падения снега подтвержден, характер, степень причиненных транспортному средству повреждений, а также размер убытков ответчиком не оспорены, возлагает ответственность по возмещению ущерба на лицо, ответственное за содержание МКД, в частности крыши дома, на управляющую компания ООО «СервисГрад плюс».

Суд не может согласиться с доводами ответчика, в части того, что имела место грубая неосторожность самого истца, который не обратил внимание на таблички, имевшиеся на здании дома № – у входа в подъезды (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), в связи с чем, размер ущерба должен быть уменьшен, а именно:

в данном случае отсутствие либо наличие в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, выразившееся в парковке его автомобиля в непосредственной близости от дома, не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда. Данных о том, что на месте происшествия имелись запрещающие стоянку автомобилей (объявления были только на входе в подъезд) знаки либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном причинении вреда, в материалах дела не содержится. При этом суд исходил из того, что обязанность по уборке наледи и снега с кровли дома являлась для ответчика безусловной, в связи с чем, ссылка представителя ответчика на нарушение истцом правил парковки, предусмотренных п. 16.2 Правил благоустройства на территории и рядом с жилым домом, а также нарушением СНиПа ДД.ММ.ГГГГ-89* правового значения не имеет (что подтверждается выводами Президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приведенными в Бюллетене судебной практики Московского областного суда за первый квартал 2012 г.).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СервисГрад плюс» произвела выплату денежных средств Кулешовой М. Ю. в размере 140 059 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа – оплата по претензии от ДД.ММ.ГГГГ по экспертному заключению (л. д. 77).

В связи с чем, суд отказывает ООО «СервисГрад плюс» в удовлетворении требований, предъявленных к Кулешовой М. Ю. о взыскании денежных средств в размере 70 029 руб. 90 коп., довзыскав с ООО «СервисГрад плюс» в пользу Кулешовой М. Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 906 руб. 20 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа и величина УТС в общей сумме 140 966 руб. – частичная оплата восстановительного ремонта 140 059 руб. 80 коп.).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренных дел, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца: досудебная подготовка, участие в 5-и судебных заседаниях.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные Кулешовой М. Ю. по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. чрезмерными и подлежащими уменьшению до 25 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд отказывает Кулешовой М. Ю. в удовлетворении требований в части взыскания с ООО «СервисГрад плюс» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а именно:

в силу Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд также отказывает Кулешовой М.Ю. во взыскании с ООО «СервисГрад» расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 800 руб. (л.д. 131) - согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В имеющейся доверенности не конкретизировано участие представителя в судебном заседании по данному гражданскому делу (что не является судебными расходами).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает также с ООО «СервисГрад плюс» в пользу Кулешовой М.Ю. госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 026 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 366 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кулешовой М.Ю. к ООО «СервисГрад плюс» о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ООО «СервисГрад плюс» к Кулешовой М.Ю. о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО «СервисГрад плюс» в пользу Кулешовой М.Ю., в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 906 руб. 20 коп., почтовые расходы в размере 366 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также госпошлину в размере 4 026 руб. 70 коп. Всего подлежит взысканию – 131 039 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также о взыскании стоимости доверенности на представителя, предъявленных к ООО «СервисГрад плюс», Кулешовой М.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                     И.А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 23 января 2019 года.

Судья                                                              И.А. Лапшина