Решение по делу № 33-9731/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-369/2022

УИД 03RS0013-01-2022-000093-25

судья Нефтекамского городского суда РБ ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-9731/2022

    7 июня 2022 г.                                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Валиуллина И.И. и Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Муглиевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить, поскольку до постановления приговора Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата возместил ФИО6 материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 873 390 руб., что ФИО6 подтвердила в расписке от дата

Считает, что приговор от дата не может предопределять право ФИО6 на удовлетворение иска, однако решение суда обосновано указанием на такое право в приговоре суда.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО6 полагает решение суда законным и обоснованным.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения, изучив материалы гражданского дела, выслушав ФИО7 и его представителя – адвоката ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

Согласно части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Из приговора Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата и материалов гражданского дела следует, что после судебных прений подсудимый ФИО7 добровольно возместил каждому потерпевшему сумму причинённого материального ущерба, в том числе, ФИО6 873 390 руб., что подтверждается распиской от дата

Согласно расписке от дата (т. 1, л.д. 45), ФИО6 получила от ФИО7 20 000 руб. в счёт возмещения материального ущерба.

Согласно расписке (т.1, л.д. 8), ФИО6 получила от ФИО7 854 000 руб. в счёт возмещения материального ущерба и морального вреда, претензий не имеет, от иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказывается.

В судебном заседании суд первой инстанции по уголовному делу ФИО6 отказ от иска не поддержала, указав на его вынужденный характер. Просила, в том числе, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вынося приговор, суд признал за гражданским истцом ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имелась необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что возмещение материального ущерба не исключает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таком правовом регулировании доводы жалобы о том, что из возмещения дата ФИО6 материального ущерба, причинённого преступлением, следует отсутствие гражданско-правовой обязанности ФИО7 возместить ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами за период до дата, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, из обстоятельств дела не следует, что в ходе уголовного судебного разбирательства суд, на основании статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не усматривается этого и из расписки ФИО6 от дата

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата