Решение по делу № 11-32/2019 от 15.01.2019

Дело № 11-32/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    12 февраля 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Караваева Валерия Витальевича на определение мирового судьи 4 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 25 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» к Караваеву Валерию Витальевичу о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Определением мирового судьи 4 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 25 октября 2018 заявление Караваева Валерия Витальевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю, поскольку данное заявление подано по истечении срока его подачи и не содержит просьбы о восстановлении данного срока.

Не согласившись с определением, Караваев В.В. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить как необоснованное и незаконное.

В судебное заседание стороны не явились, извещались.

Частью 2 ст. 333 ГПК РФ, предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 392 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая Караваеву Валерию Витальевичу заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное заявление подано по истечении срока его подачи и не содержит просьбы о восстановлении данного срока, мировой судья правомерно исходил из того, срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае подлежал исчислению в течение 3 месяцев со дня вступления решения от 22.12.2016 г. в законную силу, данный срок на момент обращения с заявлением 18.10.2018 г. истек, кроме того поданное заявление фактически содержит доводы в обоснование несогласия с приятным решением от 22.12.2016 г., которое вступило в законную силу, что может являться основанием для обжалования вступившего в законную силу решения суда в порядке, установленным гл.41 и гл.41.1 ГПК РФ, а не в порядке гл.42 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при принятии определения от 25.10.2018 г. с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, а обстоятельства, имеющие значение по делу, судом первой инстанции установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы частной жалобы Караваева В.В. не содержат каких-либо новых обстоятельств, и направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

    Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 4 судебного участка Балашихинского судебного района Московской области от 25 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» к Караваеву Валерию Витальевичу о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без изменения, частную жалобу Караваева В.В. - без удовлетворения.

Федеральный судья             Т.В. Буянтуева