Решение по делу № 2-6469/2023 от 07.08.2023

Копия 16RS0046-01-2023-008901-61

Дело № 2-6469/2023

Строка 2.153

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,

при секретаре Габидуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Айрата Ахтямовича к Мэрии г. Казани, Исполнительному комитету Муниципального образования г. Казани, Муниципальному казенному учреждению "Финансовое управление Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани" о возмещении убытков, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Арсланов А.А. обратился с иском к Мэрии г. Казани, ИК МО г. Казани, МКУ "Финансовое управление ИК МО г. Казани" о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обосновании иска указано, что постановлением административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства №... от ... г. Арсланов А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. ... Кодекса РТ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Арсланов А.А. обратился за юридической помощью к ФИО5., который, в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от .... и ... г. осуществил консультацию, подготовил и подал жалобу, представлял интересы истца в суде. Стоимость оказанных Юсуповым И.Р. услуг составила 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской о получении денежных средств.

Представитель истца направил в суд жалобу на постановление №... от ... г.

Решением Московского районного суда г. Казани №... от ... г. постановление по делу административном правонарушении, вынесенное административной комиссией г. Казани по отдельным вопросам благоустройства №... от ... г. отменено, производство по делу прекращено.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 8 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, возврат государственной пошлины 900 рублей, возврат почтовых расходов 241 рублей 98 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ИКМО г. Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мэрия г.Казанив судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МКУ "Финансовое управление ИК МО г.Казани"в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчики не сообщили суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд признает ответчиков надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Под убытками применительно к п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Материалами дела установлено, что постановлением административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства №... от ... г. Арсланов А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. ... Кодекса РТ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, Арсланов А.А. обратился за юридической помощью к ФИО6., который, в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг от ... г. и ... г. осуществил консультацию, подготовил и подал жалобу, представлял интересы истца в суде. Стоимость оказанных ФИО7 услуг составила 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской о получении денежных средств.

Решением Московского районного суда г. Казани №... от .... постановление по делу административном правонарушении, вынесенное административной комиссией г. Казани по отдельным вопросам благоустройства №... ... г. отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами указанного административного дела, установлено, что административный орган не предпринял меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, что привело к вынесению незаконного постановления в отношении истца.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконных действий сотрудников административной комиссии г. Казани истцу причинен материальный ущерб, поскольку истец понес расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд считает исковые требования Арсланова А.А. о взыскании убытков в виде представительских услуг подлежащими удовлетворению в сумме 15 000 рублей, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено, то обстоятельство, что истец в связи с возбуждением в отношении него дела об административном производстве, вынужден был понести расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении.

Согласно абз. 4 п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, по настоящему спору представителем казны является Исполнительный комитет г. Казани, в связи с чем, требования к МКУ «Финансовое управление ИК МО г. Казани» и Мэрия г. Казани подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть характер допущенного нарушения, его длительность, а также последствия. Учитывая, что какие-либо меры административного характера в отношении Арсланова А.А. лично не применялись, сведения об иных неимущественных последствиях суду не представлены, компенсацию морального вреда следует оценить в 3000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера дела об административном правонарушении, степени его сложности, объема выполненных работ, размер компенсации расходов на оплату услуг защитника, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя по данному делу в сумме 10 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 900 рублей, и почтовые расходы 241 рубль98 копеек.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арсланова Айрата Ахтямовича к Мэрии г. Казани, Исполнительному комитету Муниципального образования г. Казани, Муниципальному казенному учреждению "Финансовое управление Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани"о взыскании убытков, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования г. Казани в лице Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани (ОГРН:...) за счет казны муниципального образования города Казани в пользу Арсланова Айрата Ахтямовича (паспорт ...) в счет возмещения убытков 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 241 рубль 98 копеек, в возврат госпошлины 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ИКМО г. Казани отказать.

В удовлетворении требований Арсланова Айрата Ахтямовича к Мэрии города Казани, МКУ «Финансовое управление ИКМО г. Казани» о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ....