Решение по делу № 2-2289/2021 от 23.12.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возвращении искового заявления

26 января 2022 года                                                                                        <адрес>

       Судья Тайшетского городского суда <адрес> Н.С. Павленко, рассмотрев исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, казне Российской Федерации, <адрес>, Управлению судебного департамента по <адрес> в лице судьи ФИО5 о признании права на получение свидетельства на приобретение или строительство жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, казне Российской Федерации, <адрес>, Управлению судебного департамента по <адрес> в лице судьи ФИО5 о признании права на получение свидетельства на приобретение или строительство жилого помещения.

        Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1, ФИО2 оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков, указанных в определении суда, до ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

         Вышеуказанное определение суда получено истцами.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке устранения недостатков от ФИО1, ФИО2 в суд поступило исковое заявление, в котором истцы уточнили круг ответчиков, заявленные исковые требования, приложив к уточненному исковому заявлению документ об уплате госпошлины, сведения о направлении другим участникам по делу копий уточненного искового заявления.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 190-О-О указано, что в соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ, рассматриваемым во взаимосвязи с положениями ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате государственной пошлины может быть исполнена физическим лицом в месте, где оно фактически находится, путем, в частности, внесения в банк наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства, открытый по месту совершения юридически значимого действия. Данный порядок уплаты государственной пошлины не может рассматриваться как препятствующий в доступе к правосудию и нарушающий конституционные права и свободы граждан.

         Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

          Вместе с тем по смыслу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Вместе с тем, на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 401-ФЗ, уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины представителем прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Как следует из копии чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком указана ФИО3.

В соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий. Плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 41-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Сибирский Тяжпромэлектропроект" и гражданки Т. на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации" положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 64, 333.41 Налогового кодекса РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок, не превышающий один год.

Суду не представлено каких-либо сведений, подтверждающих возникновение между ФИО3 и ФИО2 или ФИО1 правоотношений, обязательств из которых возникла обязанность ФИО3 по уплате государственной пошлины в суд за подачу искового заявления от имени ФИО6 и позволяющих суду произвести зачет государственной пошлины.

        Из представленной копии платежного документа невозможно установить уплачена ли государственная пошлина именно истцами ФИО6, или одним из них, и за счет их собственных денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

        Учитывая, что государственной пошлинной в силу статьи 333.16 НК РФ является сбор, взимаемый с лиц при их обращении в соответствующие органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, факт уплаты государственной пошлины плательщиком должен быть подтвержден непосредственно при совершении юридически значимого действия. Положение статьи 132 ГПК РФ прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, соответствующий требованиям ст.333.18 НК РФ, в данном случае оригинал квитанции, чека или платежного поручения.

         В нарушение указанных норм, к исковому заявлению приложена копия чека по операции, оригинал не представлен.

В рассматриваемом случае, установлено, что истцами к исковому заявлению не приложен оригинал платежного документа об уплате госпошлины, ходатайств, адресованных суду о предоставлении отсрочки или рассрочки с предоставлением доказательств неудовлетворительного имущественного положения заявителей, не позволяющего уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска в суд, доказательств уплаты госпошлины за ее счет.

Кроме того, как следует из текста искового заявления, в качестве надлежащих ответчиков по делу истцы указывают: Президента РФ, Правительство РФ – Министерство финансов РФ, Казна РФ, <адрес>, Управление судебного департамента по <адрес>.

Вместе с тем, в тексте искового заявления истцы обращают внимание, что ОГКУ УСЗН по <адрес> не являются ответчиком по делу.

Материально правовые требования истцы предъявляют к РФ в лице казны РФ, которую просят обязать выдать жилищный сертификат на имя каждого в <адрес>, признав незаконными все деяния, причастных чиновников публичной власти, препятствующих в реализации права.

При этом, из текста искового заявления и просительной части искового заявления не следует какие именно действия, каких должностных лиц истцы просят признать незаконными.

Требования истцов в данной части не конкретизированы, четко не сформулированы и носят абстрактный характер.

         Таким образом, до настоящего времени недостатки, указанные в определении суда, в полном объеме не устранены.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождение ответчиков: Правительства РФ – Министерства финансов РФ, Казны РФ в <адрес>, Управления судебного департамента по <адрес> в <адрес>.

Учитывая, указание истцами надлежащими ответчиками по делу: Правительство РФ – Министерство финансов РФ, Казна РФ, <адрес>, Управление судебного департамента по <адрес>, находящихся в <адрес>, исковое заявление ФИО6 не относится к подсудности Тайшетского городского суда.

<адрес>, хотя и указана в исковом заявлении в качестве ответчика, однако непосредственно не является участником правоотношений, связанных с предоставлением жилищного сертификата и органом, который его предоставляет, материально-правовых требований истцы к данному ответчику не предъявляют и как следует из искового заявления, не указывают МО надлежащим ответчиком по делу.

В этой связи, указание <адрес> в качестве ответчика носит формальный характер и не может служить основанием для определения подсудности данного спора местом нахождения указанного юридического лица.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

         Учитывая изложенное, имеются основания для возвращения искового заявления.

         Руководствуясь ст.135, 136, 224-225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, казне Российской Федерации, <адрес>, Управлению судебного департамента по <адрес> в лице судьи ФИО5 о признании права на получение свидетельства на приобретение или строительство жилого помещения, возвратить.

         Разъяснить истцам, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранены допущенные нарушение.

         Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья            Н.С. Павленко