Решение от 08.06.2022 по делу № 33-1768/2022 от 16.05.2022

			дело №2-113/2022 33-1768/2022
	Судья Суханбердиева А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А. А.

судей областного суда Карповой И.Ю., Юденковой Э.А.

при секретаре Искандарян А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Антонюк Т.П. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2022 года по иску АО МК «Мани Капитал» к Новикову Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

АО МК «Мани Капитал» обратилось в суд с иском к Новикову Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 12 сентября 2019 года между АО МФК «Микро Капитал» и ответчиком заключен договор займа на сумму 490 000 руб. под 45 % годовых сроком возврата займа 12 сентября 2022 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в этот же день с ответчиком заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки ***, 2008 года выпуска. АО МФК «Микро Капитал» 4 августа 2021 года переименовано в АО МК «Мани Капитал». Обязательства по возврату денежных средств заемщиком надлежаще не исполняются.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 867 224 руб. 59 коп., сумму госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель Новикова Н.Н. - Антонюк Т.П. исковые требования не признала.

Представитель АО МК «Мани Капитал», Новиков Н.Н., представители третьих лиц МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, ОП-3 УМВД России по г, Астрахани в судебном заседании участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Новикова Н.Н. - Антонюк Т.П. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что представленные истцом в суд документы не заверены, выражает несогласие с расчетом задолженности по договору займа, считает, что на автомобиль не может быть обращено взыскание ввиду несоответствия технических характеристик автомобиля.

Представитель АО МК «Мани Капитал», Новиков Н.Н., представители третьих лиц МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области, ОП-3

УМВД России по г. Астрахани на заседание судебной коллегии не явились, надлежаще извещены. Новиков Н.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Новикова Н.Н. - Антонюк Т.П., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2019 года между АО МФК «Микро Капитал» и ответчиком заключен договор займа на сумму 490 000 руб. под 45 % годовых сроком возврата займа 12 сентября 2022 года.

АО МФК «Микро Капитал» 4 августа 2021 года переименовано в АО МК «Мани Капитал». Обязательства по возврату, денежных средств заемщиком надлежаще не исполняются.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа составляет 867 224 руб. 59 коп., из которой основной долг - 454 892 руб. 27 коп., проценты - 269 043 руб. 59 коп., неустойка - 143 288 руб. 73 коп.

Расчет задолженности судом проверен, обоснованно признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи, согласуется с выпиской по счету. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о несогласии с размером задолженности не могут быть приняты во внимание.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с Новикова Н.Н. в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 867 224 руб. 59 коп.

Доводы жалобы представителя ответчика - Антонюк Т.П. о том, что представленные истцом в материалы дела письменные документы не заверены, опровергаются представленными истцом в подтверждение заявленных требований копиями документов, заверенными подписью должностного лица, оснований ставить под сомнение достоверность имеющихся в деле документов не имеется.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) / часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог транспортного средства - автомобиля марки БМВ Х5, 2008 года выпуска.

Согласно пункту 3.1 договора залога от 12 сентября 2019 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по договору займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога /л.д.23/.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы относительно невозможности обращения взыскания на заложенное имущество ввиду несоответствия технических характеристик автомобиля, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Новиков Н.Н. 20 февраля 2021 года обращался в ОП-3 УМВД России по г. Астрахани с заявлением о проведении проверки по факту принадлежности номерных агрегатов его автомобилю марки ***, 2008 года выпуска.

Согласно постановлению от 1 марта 2021 года Новикову Н.Н. отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку номерные агрегаты принадлежащего ответчику автомобиля изменению не подвергались /л.д.142/.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов /ст.350 Гражданского кодекса РФ/.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку_; в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных положений закона, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение суда в части установления начальной продажной стоимости автомобиля марки ***, 2008 года выпуска в сумме 508 200 руб. подлежит отмене. В этой части следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - Антонюк Т.П. - без удовлетворения.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 марта 2022 года в части установления начальной продажной стоимости автомобиля марки ***, 2008 года выпуска в сумме 508 200 рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонюк Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Беляков А.А.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Юденкова Э.А.