Решение по делу № 33-215/2023 (33-4322/2022;) от 01.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Шешуков Д.А. Дело № №

             номер дела в суде первой инстанции №

                         УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 января 2023 года     г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Стех Н.Э., Пашкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический центр психического здоровья Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Можгинского межрайонного прокурора УР, действующего в интересах Комышева И.А., к БУЗ «Республиканский клинический центр психического здоровья Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о признании незаконным приказа.

Признан незаконным приказ заместителя главного врача по персоналу и документационному обеспечению объединенного больничного комплекса БУЗ «Республиканский клинический центр психического здоровья Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» №№ от 3 ноября 2021 года «Об объявлении простоя».

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя ответчика - бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический центр психического здоровья Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» - Михалевой Е.С. (доверенность №№ от 16 декабря 2022 года, выдана сроком по 31 декабря 2024 года; ордер №№ от 9 января 2023 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения процессуального истца - прокурора Савельевой А.О. (доверенность от 24 мая 2022 года, выдана сроком на 1 год), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Можгинский межрайонный прокурор Удмуртской Республики (далее по тексту – Можгинский межрайонный прокурор УР) обратился в суд в интересах Комышева И.А. с иском к бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский клинический центр психического здоровья Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» о признании незаконным приказа.

Требования мотивировал тем, что в результате проведенной Можгинской межрайонной прокуратурой УР проверки исполнения БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница МЗ УР» требований трудового законодательства установлено, что 3 ноября 2021 года приказом №№ заместителя главного врача по персоналу и документационному обеспечению объединенного больничного комплекса БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» для младшего медицинского персонала психотуберкулезного отделения № обособленного подразделения БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» <данные изъяты>, с 9 ноября 2021 года по 8 февраля 2022 года по вине работодателя введен простой (приостановлена деятельность). Работники психотуберкулезного отделения № освобождены от необходимости присутствовать на рабочих местах в период простоя. В этот период заработная плата рассчитана работникам в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) в размере 2/3 средней заработной платы.

Указанный локальный акт противоречит действующему законодательству, поскольку правовых оснований для введения в отношении младшего медицинского персонала психотуберкулезного отделения № обособленного подразделения БУЗ и СПЭ УР «РКПБ М3 УР» ст. <данные изъяты> указанного простоя не имелось, обстоятельств для его введения в ходе проведения проверки не установлено. Выписка пациентов из отделения не является основанием для объявления простоя медицинским работникам. Положениями приказа от 3 ноября 2021 года №№ ущемляются трудовые права младшего медицинского персонала данного отделения, что является недопустимым. 3 декабря 2021 года Можгинским межрайонным прокурором УР принесен протест на противоречащий закону приказ № заместителя главного врача, который оставлен ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного прокурор просил признать незаконным приказ заместителя главного врача по персоналу и документационному обеспечению объединенного больничного комплекса БУЗ и СПЭ УР «РКПБ М3 УР» № от 3 ноября 2021 года «Об объявлении простоя».

В суде первой инстанции процессуальный истец – помощник прокурора Шепелева Т.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика - БУЗ «Республиканский клинический центр психического здоровья Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН 1021801168850) - Михалева Е.С. и Тихонов С.Л. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснили, что простой объявлен ввиду сокращения количества пациентов, соответственно произошло сокращение финансирования. Также в больнице выявлены больные, которые не нуждались в лечении, но находились там, что привело к сокращению количества пациентов. Приостановка работы носила временный характер, в том числе в связи с отсутствием лицензии, что является причиной экономического характера.

Материальный истец – Комышев И.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел гражданское дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что простой был объявлен по причинам экономического характера и организационного характера, в связи с отсутствием объема работ в психотуберкулезном отделении после выписки пациентов, носящей не плановый и непредвиденный характер, и отсутствия лицензии по фтизиатрии. Вышеназванные обстоятельства привели к экономической нецелесообразности выхода всего медперсонала противотуберкулезного отделения на работу, приостановка их работы носила временный характер. Также приводит доводы о том, что финансирование больницы производится за счет средств бюджета Удмуртской Республики на основе государственного задания, которое рассчитывается по количеству пролеченных больных, соответственно значительное сокращение количества пациентов в отделении привело к уменьшению потребности в медицинских услугах среднего и младшего медицинского персонала. Трудовое законодательство не ограничивает право работодателя категориями работников, к которым объявление простоя не применяется. Обжалуемое решение суда не согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24 января 2002 года №3-П, Определении от 17 ноября 2009 года №1383-О-О.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика дополнительно приведены доводы о том, что суд не исследовал первопричину обращения прокурора в суд, не исследовал обращение Комышева И.А., обратившегося как от своего имени, так и от имени профсоюзной организации, при этом к участию в деле не были привлечены иные члены профсоюза.

Можгинский межрайонный прокурор в возражениях относительно апелляционной жалобы ссылается на необоснованность приведенных в ней доводов.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие материального истца Комышева И.А., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с отсутствием на лечении в противотуберкулезном отделении № необходимого количества пациентов (январь 2021 года – 19 человек, февраль 2021 года – 12 человек, март 2021 года – 13 человек, апрель 2021 года – 15 человек, май 2021 года – 16 человек, июнь 2021 года – 15 человек, июль 2021 года – 14 человек, август 2021 года – 14 человек, сентябрь 2021 года – 11 человек, октябрь 2021 года – 5 человек, при мощности отделения 50 коек», принимая во внимание, что данное обстоятельство является причиной экономического и организационного характера, 3 ноября 2021 года приказом №№ заместителя главного врача по персоналу и документационному обеспечению объединенного больничного комплекса БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» для младшего медицинского персонала психотуберкулезного отделения № обособленного подразделения БУЗ и СПЭ УР «РКПБ М3 УР» ст. <данные изъяты> с 9 ноября 2021 года по 8 февраля 2022 года по вине работодателя введен простой (приостановлена деятельность) ( л.д.18).

Данным приказом работники психотуберкулезного отделения № освобождены от необходимости присутствовать на рабочих местах в период простоя.

Согласно приложению №1 к приказу среди таких работников числится младший медицинский брат по уходу за больными отделения № Комышев И.А.

Главному врачу БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» К.Ю.Г. Можгинским межрайонным прокурором был направлен протест от 3 декабря 2021 года № № на указанный приказ.

Ответчиком данный протест оставлен без удовлетворения, что подтверждается ответом БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» от 13 декабря 2021 года за подписью главного врача.

В дальнейшем БУЗ и СПЭ УР «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения УР» переименовано в БУЗ «Республиканский клинический центр психического здоровья Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.3 ст. 72.2 ТК РФ, ст. 45 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом указал, что у прокурора имелись основания для обращения в суд в интересах работника для защиты его трудовых прав. Ответчиком не представлено доказательств временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Нахождение на лечении лиц, не нуждающихся в таковом, и их последующая выписка, к указанным причинам отнесены быть не могут. Отсутствие лицензии также не относится к таким причинам, поскольку получение лицензии является исключительной обязанностью работодателя и не должно допускать нарушения прав работников путем направления их в простой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. ст. 22, 56 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условий для осуществления трудовых функций своим работникам.

Как указано выше, оспариваемым приказом в отношении младшего медицинского персонала психотуберкулезного отделения № обособленного подразделения БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» ст. <данные изъяты> по вине работодателя был введен простой по причине отсутствия на лечении психотуберкулезного отделения № необходимого количества пациентов.

Вместе с тем, правовых оснований для введения для указанной категории работников простоя не имелось. Необходимость объявления простоя только для данных работников ( младшего медицинского персонала), в том числе истца, не установлена.

Приведенный в жалобе довод о том, что значительное сокращение количества пациентов в отделении привело к уменьшению потребности в медицинских услугах среднего и младшего медицинского персонала, ввиду изложенного не влечет отмену решения суда.

При приятии решения ответчик руководствовался только количеством коек в медицинском учреждении и количеством пациентов, при этом им не приведено каких либо доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения исходя из соотношения количества пациентов и медицинских работников младшего медицинского персонала.

Судебная коллегия также обращает внимание, что оспариваемым приказом простой объявлен исключительно только в отношении младшего медицинского персонала медицинского учреждения, не затронув при этом средний медицинский персонал и врачей. Какого либо обоснования в указанной части ответчиком также не представлено.

Довод жалобы о недоказанности процессуальным истцом того обстоятельства, что больница не должна выписывать не нуждающихся в стационарном лечении пациентов и продолжать их содержать за счет государства, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым по делу. Суд первой инстанции не входил в обсуждение обоснованности выписки пациентов, не усматривает таких оснований и суд второй инстанции.

Обстоятельства для временной приостановки работы, связанные с причинами экономического, технологического, технического или организационного характера, отсутствовали.

Выписка пациентов из отделения и, как следствие, отсутствие на лечении в противотуберкулезном отделении № необходимого количества пациентов не является основанием для объявления простоя указанным медицинским работникам. Непредставление работодателем работы в объеме, являющемся по его мнению достаточным, не входит в перечень оснований для объявления простоя, предусмотренных ст. 72.2 ТК РФ.

Иных обстоятельств, послуживших основанием для объявления простоя, в оспариваемом приказе не указано.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком приведены также доводы о том, что обстоятельством для введения простоя также явилось отсутствие лицензии по фтизиатрии.

Аналогичный довод приведен и в апелляционной жалобе.

Учитывая, что данное обстоятельство не было положено в основу оспариваемого приказа, данный довод не может быть принят во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что само по себе отсутствие соответствующей лицензии не может служить основанием для объявления простоя. Сведений о том, что при отсутствии такой лицензии деятельность всего отделения была приостановлена или прекращена, не имеется. Доказательств того, что отсутствие лицензии по фтизиатрии сделало невозможным осуществление младшим медицинским персоналом своих обязанностей в полном объеме, не представлено. Кроме того, не представлены сведения относительно того, по какой причине не была получена лицензия – по вине работодателя или по независящим от работодателя обстоятельствам, при том, что данное обстоятельства могло безусловно повлиять на обоснованность принятого решения о введении простоя, последствием которого является снижение размера заработной платы работников.

Суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Ссылка в жалобе на то, что обжалуемое решение суда не согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24 января 2002 года №3-П, Определении от 17 ноября 2009 года №1383-О-О, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку таких обстоятельств не установлено. Правовая позиция, изложенная Конституционным Судом РФ в указанных Постановлении и Определении, не опровергает выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении.

Приведенный в суде апелляционной инстанции представителем ответчика довод о том, что суд не исследовал внесудебное обращение Комышева И.А., в котором он выступал не только от своего имени, но и от имени профсоюзной организации, при этом к участию в деле не были привлечены иные члены профсоюза, права которых затронуты оспариваемым решением, не влечет отмену судебного акта..

Прокурор обратился в суд в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в отношении конкретного работника, основания для привлечения к участию в деле всех членов профсоюзной организации по указанным представителем ответчикам доводам отсутствуют. Более того, данное обстоятельство каким-либо образом права ответчика не затрагивает.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено. Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический центр психического здоровья Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2023 года.

Председательствующий                      Д.Н. Дубовцев

Судьи              Н.Э. Стех

О.А. Пашкина