Решение по делу № 11-288/2022 (11-14359/2021;) от 10.11.2021

судья Мухина О.И.

дело № 2-1529/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-288/2022

11 января 2022 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Мицкевич А.Э.,

судей                  Данилкиной А.Л., Морозовой Е.Г.,

при секретаре К.А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.О.А. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 августа 2021 года по иску Т.О.А. к Ш.Е.Ю. о расторжении договора, возврате жилого помещения, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.О.А. обратилась в суд с иском к Ш.Е.Ю. и с учетом уточнения просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, возвратить жилое помещение в ее собственность, прекратить (аннулировать) запись о регистрации права собственности Ш.Е.Ю. на жилое помещение с внесением записи о праве собственности истца на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указано, что в собственности истца находилась квартира, расположенная по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор купли-продажи квартиры с Ш.Е.Ю. Денежные средства за квартиру Ш.Е.Ю. истцу не оплатил, квартиру перед покупкой не осматривал, в квартиру не вселялся, до декабря 2019 года лицевой счет на оплату коммунальных услуг на свое имя не переоформлял. Договор купли-продажи оспаривался истцом в суде по основанию притворности, в удовлетворении исковых требований ей было отказано. В декабре 2018 года истец обратилась с заявлением в полицию о привлечении Ш.Е.Ю. к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела отказано. В ходе проверки Ш.Е.Ю. признавал, что денежные средства за квартиру истцу не передавал, расчет за покупку квартиры производил с ее сыном Т.К.В. Из письменных документов отказного материала следует, что вопросы по продаже квартиры Ш.Е.Ю. с ней не согласовывал, решал эти вопросы с Т.К.В., не имеющим полномочий на совершение действий по продаже квартиры. Указывает, что между Ш.Е.Ю. и ее сыном Т.К.В. имелись иные взаимные денежные обязательства. Требование о расторжении договора в добровольном порядке Ш.Е.Ю. не исполнил.

Истец Т.О.А. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца П.Е.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, указав на недоказанность факта передачи истцу денежных средств за квартиру.

Ответчик Ш.Е.Ю. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении требований отказать, поскольку при рассмотрении иных дел вопрос о передаче денежных средств судами исследовался, условие договора о получении денежных средств истец признавала, подписывая договор; заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Т.К.В. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен, находится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Т.О.А. к Ш.Е.Ю. о расторжении договора, возврате жилого помещения, прекращении права собственности отказал.

В апелляционной жалобе Т.О.А. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неверно были применены нормы материального права, поскольку началом течения срока исковой давности следует считать дату вступления в законную силу решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2019 года, в связи с чем полагает, что срок исковой давности не пропущен. Указывает на то, что Ш.Е.Ю. не уплатил ей цену, указанную в договоре, квартиру перед покупкой не осматривал, до декабря 2019 года лицевой счет на оплату коммунальных услуг на свое имя не переоформлял. Ссылается на то, что Ш.Е.Ю. признает, что деньги за квартиру он ей не передавал, расчет за покупку квартиры происходил между Ш.Е.Ю. и ее сыном Т.К.В. Считает, что не уплата ей денежных средств по договору является существенным нарушением условий договора.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец Т.О.А. просила рассмотреть дело без ее участия. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор, о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 указанного кодекса, не применяются.

Основания расторжения договора определены в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности Т.О.А. на основании договора приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ между Т.О.А. (продавец) и Ш.Е.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 договора квартира оценена сторонами и продана за 500 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В соответствии с п. 5 договора продавец передал, а покупатель принял квартиру до подписания договора, в связи с этим договор заключен без составления передаточного акта.

Регистрация права собственности на квартиру за Ш.Е.Ю. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Ш.Е.Ю., Т.О.А. была признана утратившей право пользования и выселена совместно с Т.К.В., Т.И.С., Т.В.К., Т.А.К., Т.А.К. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения; в удовлетворении исковых требований Т.О.А. к Ш.Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, отказано (л.д. 27-39).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2019 года установлено, что расчет между Т.О.А. и Ш.Е.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведен, и в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при участии тех же лиц в настоящем споре. При этом суд первой инстанции указал, что договор купли-продажи содержит условия о передаче денежных средств до подписания договора. Кроме того, суд по заявлению стороны ответчика о применении срока исковой давности пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Основанием процессуальной позиции истца о расторжении договора купли-продажи явилось утверждения о неуплате денежных средств за объект недвижимости по договору. Аналогичной позиции истец придерживается и в апелляционной жалобе, указывая, что в настоящем случае имеются основания для расторжения оспариваемого договора, поскольку денежных средств истец от ответчика не получала.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение названных норм закона, истцом не опровергнуты письменные доказательства факта уплаты ей денежных средств до подписания договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 3 договора купли-продажи, следует, что спорная квартира оценена сторонами и продана за 500 0000 руб., которые уплачены покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Оценивая доводы истца о том, что денежные средства за квартиру ей ответчиком не передавались, судебная коллегия считает надлежащим достоверным доказательством факта уплаты денежных средств покупателем продавцу запись в договоре купли-продажи о том, что расчет произведен до подписания договора. При этом, вопреки доводам истца в апелляционной жалобе, Ш.Е.Ю. отрицал факт невыплаты денежных средств по договору.

Так, из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, запрошенного судебной коллегией, следует, что при даче письменных объяснений Ш.Е.Ю. пояснял, что в 2015 году искал квартиру в г.Магнитогорске для покупки с целью вложения денежных средств в недвижимость. Т.К.В. предложил ему купить квартиру его матери Т.О.А. по адресу: <адрес>. Ш.Е.Ю. согласился. ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Е.Ю. и Т.О.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Все условия договора и его составление обсуждались с Т.К.В., Т.О.А., в ходе чего Т.К.В. попросил указать заниженную сумму покупки квартиры, поясняя, что так ему надо будет меньше платить налогов, поскольку данная квартира находится в собственности у Т.О.А. менее 3-х лет. В договоре купли-продажи квартиры указали сумму покупки квартиры в размере 500000 руб., но по факту оплачено за данную <адрес> руб. Данный договор заключался в присутствии Т.О.А., который она подписывала лично. Денежные средства по договору купли-продажи он передал Т.К.В., считает договор купли-продажи данной квартиры действительным.

Ссылки на то, что денежные средства за квартиру были переданы сыну истца Т.К.В., не являются основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку, как указывала сама Т.О.А. в своих письменных пояснениях в рамках проверки по факту совершения Ш.Е.Ю. мошеннических действий, договор купли-продажи она заключила по просьбе сына Т.К.В., денежные средства по договору были переданы ее сыну, сын очень нуждался в деньгах, заключить договор ее никто не принуждал, давления не оказывал.

Гражданским законодательством (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях.

Собственноручное подписание Т.О.А. договора купли-продажи, содержащего указание на осуществление расчета по договору, является подтверждением надлежащего исполнения ответчиком условий договора об оплате, подписав договор, истец подтвердила факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что утверждения истца о не произведенной оплате за спорное имущество являются голословными и опровергаются материалами дела, в связи, с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Более того, ранее вступившим в законную силу указанным выше решением суда от 22 июля 2019 года по иску Ш.Е.Ю. к Т.О.А., Т.К.В., Т.И.С., Т.В.К., Т.А.К., Т.А.К. о выселении из спорной квартиры и по иску Т.О.А. к Ш.Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что расчет между сторонами по договору купли-продажи произведен.

Ссылки истца в жалобе на то, что ответчик квартиру перед покупкой не осматривал, в квартиру не вселялся, до декабря 2019 года лицевой счет на оплату коммунальных услуг на свое имя не переоформлял, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, отмену решения суда не влекут.

Как следует из письменных объяснений и протоколов допроса Ш.Е.Ю., имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснял, что Т.К.В. попросил разрешить его маме Т.О.А. пожить в данной квартире после ее продажи полгода - год, пока он не достроит частный дом в поселке Княжево и не перевезет Т.О.А. в данный дом, при условии что Т.О.А. будет оплачивать коммунальные платежи. Т.К.В. до сих пор не перевез свою маму в частный дом, поскольку у него не получилось достроить дом. На неоднократные вопросы Ш.Е.Ю. о том, когда Т.О.А. переедет Т.К.В. всегда отвечал, что скоро.

Кроме того, Ш.Е.Ю. впоследствии ввиду отсутствия добровольного выезда бывшего собственника квартиры, реализовал свои права собственника, обратившись в суд с требованиями о признании Т.О.А. утратившей права пользования спорной квартирой и выселении ее и членов ее семьи из спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с настоящим иском. Начало течения срока исковой давности верно определено судом с момента регистрации права собственности ответчика на имущество, каких-либо нарушений в исчислении срока судом также не допущено, выводы суда соответствуют положениям закона о сроке исковой давности и его применении в споре, в частности, статьям 195 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание истцом в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления в законную силу решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 июля 2019 года, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры и в последующем регистрации права собственности Ш.Е.Ю. на спорное имущество, истец Т.О.А., не получившая, как она указывает, оплаты по договору, уже должна была узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из указанного решения суда от 22 июля 2019 года, Т.О.А. с иском о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, уже на момент подачи указанного иска трехгодичный срок исковой давности с момента регистрации права собственности на спорную квартиру у Ш.Е.Ю. 13 апреля 2015 года истек.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 января 2022 года.