Решение по делу № 8Г-26233/2022 [88-30637/2022] от 05.08.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-30637/2022

№ дела в суде 1-й инстанции 2-111/2022

                                                                 УИД-23RS0030-01-2019-001435-79

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      22 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Малаевой В.Г.,

судей                                                                Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савченко ФИО8 на решение Прикубанского районного суда                                 г. Краснодара от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Савченко ФИО9 к Пузыревской ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО7, ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в котором просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 145 738 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 665 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 568 рублей 30 копеек, расходы на изготовление копий документов в размере 708 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на транспортные услуги в размере 82 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 мая              2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда            от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 47 603 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 665 рублей, расходы на эвакуатор в размере                       5 500 рублей, почтовые расходы в размере 708 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 75 344 рубля                      30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО2 в пользу государства государственную пошлину в размере 2 100 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО2 в пользу ООО «Легал Сервис» денежные средства на возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере 29 500 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель указывает, что судом не приняты во внимание размеры (суммы) расходов на восстановительный ремонт без учета износа, либо с учетом износа, в то время как эти размеры приведены и рассчитаны в обоих экспертных заключениях. У истца не было возможности получить страховую выплату, в соответствии с положениями Федерального закона об ОСАГО, поскольку полис ОСАГО у ответчика на момент ДТП отсутствовал. В связи с чем в данном случае наступает прямая ответственность виновника ДТП, которым признана ФИО2, и истцом были предприняты в полном объеме меры по сбору доказательств в причинении ущерба, определении его размера и предоставления их суду, судом надлежащая правовая оценка этим доказательствам не дана. Ответчиком не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля, доводы представителя ответчика относительно возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в виде разницы среднерыночной стоимости автомобиля и величины годных остатков транспортного средства, с которыми согласился суд, т.е. без учета износа деталей поврежденного транспортного средства, противоречат    правовым нормам. Также по мнению заявителя, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении морального вреда, возмещении расходов на транспортные услуги.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству истца ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана ФИО2, управлявшая транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП застрахована не была.

ФИО1 обращался к ФИО2 с требованием о возмещении убытков, которое оставлено без удовлетворения.

Истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 126 652 рубля, без учета износа составляет 145 738 рублей, среднерыночная стоимость составляет 110 526 рублей, величина годных остатков – 23 293 рубля.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Легал Сервис». Из заключения ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 134 541 рубль 83 копейки, среднерыночная стоимость составляет 56 300 рублей, величина годных остатков составляет 8 697 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к обоснованным выводам об удовлетворении требований о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба. Размер ущерба, определенный судами определен на основании заключения судебной экспертизы, которая оценена как относимое и допустимое доказательство.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                                В.А. Горковенко

                                                           М.Р. Мамий