Решение от 18.04.2024 по делу № 8Г-8960/2024 [88-10159/2024] от 19.03.2024

I инстанция – Синельникова О.В.

II инстанция – Лемагина И.Б., Суслов Д.С. (докладчик), Егорова Ю.Г.

Дело №88-10159/2024

Уникальный идентификатор дела 77RS0026-02-2022-005893-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Тихонову Артему Андреевичу об обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1973/2022)

по кассационной жалобе Банка «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя АО Банк "Клиентский" Романова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Тихонова Артема Андреевича Киеву Г.А., возражавшую против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк «Клиентский» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Тихонову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Тихонову А.А. - квартиру общей площадью 148 кв.м., по адресу: <адрес>, условный № 77-77-20/212/2005-384, путем реализации на публичных торгах, установлении начальной продажной цены в размере 65632000 рублей, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что не исполнены обязательства по кредитному договору от 20 декабря 2012 года № 2012/кр/265, заключенному с Пименовым К.А., обеспеченному залогом недвижимого имущества по договору залога (последующей ипотеки) от 20 декабря 2012 года, заключенному с ответчиком Тихоновым А.А.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Обращено взыскание в пользу Банка «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на заложенное имущество, принадлежащее Тихонову Артему Андреевичу, квартиру, общей площадью 148 кв.м., по адресу: <адрес>, условный № 77-77-20/212/2005-384, путем реализации на публичных торгах, установлена начальная продажная цена в размере 65632000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 6 декабря 2023 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Тихонову Артему Андреевичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе представитель Банка «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Наумова В.Д. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что кредитным договором установлен срок исполнения обязательства до 19.12.2014, а договором об ипотеке не установлен срок его действия, в связи с чем на основании положений п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека прекращена 20.12.2015. Исковое заявление поступило в суд в электронном виде 29.12.2021, следовательно, Банком пропущен установленный законом срок для обращения взыскания на предмет залога.

Однако судом апелляционной неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им неверная оценка и не применены нормы права, подлежащие применению в данном споре.

Между Банком и Тихоновым А.А. договор об ипотеке заключен 20.12.2012. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 № 51-ФЗ в редакции от 03.12.2012, действующий в период заключения сделки, не содержал положений о применении правила ст. 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем. Соответствующие нормы введены в действие Федеральным законом 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Таким образом, суд не мог применять к рассматриваемым отношениям абзаца 2 п. 1 ст. 335 ст. 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорный договор был заключен до момента введения данных положений в действие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года по делу № А40-133487/15 АО Банк «Клиентский» признано несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

20 декабря 2012 года между Банком и Пименовым К.А. (третье лицо) заключён кредитный договор № 2012/кр/265, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Пименову К.А. кредит в размере 72000000 рублей на срок до 19 декабря 2014 года включительно, под 17% годовых.

В связи с неисполнением Пименовым К.А. своих обязательств по кредитному договору Банк «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд.

Заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2016 года с Пименова К.А. в пользу АО Банк «Клиентский» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № 2012/кр/265 от 20 декабря 2012 года по состоянию на 11 декабря 2015 года в размере 73.535.391 рубля 79 копеек.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

20 декабря 2012 года между Банком и Тихоновым А.А. заключен договор об ипотеке (последующей).

В соответствии с п.1.1 договора, в целях обеспечения исполнения Пименовым К.А. (заемщик) своих обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № 2012/кр/265 от 20 декабря 2012 года, заключенного между заемщиком и кредитором (Банком), залогодатель (Тихонов А.А.) передает, а залогодержатель (Банк) принимает в последующий залог (последующую ипотеку) квартиру, общей площадью 148 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> номер 77-77-20/212/2005-384.

Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 16 сентября 2011 года, свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 23 сентября 2011 года.

Залоговая стоимость предмета залога по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя устанавливается в сумме 65.632.000 рублей. В случае обращения взыскания на предмет залога, начальная продажная цена при его реализации устанавливается в сумме равной стоимости предмета залога, указанной в первом абзаце настоящего пункта (п. 3.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Пименовым К.А. обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру, общей площадью 148 кв.м., по адресу: <адрес>, условный № 77-77-20/212/2005-384, принадлежащую на праве собственности Тихонову А.А., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 65.632.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По общему правилу залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364 - 367 названного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, то есть и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20 декабря 2012 года между Банк «Клиентский» (АО) (кредитор) и Пименовым К.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 2012/кр/265, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 72 000 000 руб. под 17% годовых на срок до 19 декабря 2014 года.

Договором об ипотеке от 20 декабря 2012 года, заключенным между Банк «Клиентский» (АО) (залогодержатель) и Тихоновым А.А. (залогодатель) срок его действия не определен.

При таких данных, учитывая, что кредитным договором установлен срок исполнения обязательства до 19 декабря 2014 года, а договором об ипотеке не установлен срок его действия, на основании положений п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека прекращена 20 декабря 2015 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 29 декабря 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку на момент предъявления истцом требования об обращении взыскания на предмет залога договор залога был прекращен, то решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банк «Клиентский» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении апелляционного определения судом не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании <данные изъяты> "Статья 9 ГПК РФ. Язык гражданского судопроизводства <данные изъяты> Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)" 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитным договором установлен срок исполнения обязательства до 19.12.2014, а договором об ипотеке не установлен срок его действия, в связи с чем на основании положений п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека прекращена 20.12.2015. Исковое заявление поступило в суд 29.12.2021, следовательно, Банком пропущен установленный законом срок для обращения взыскания на предмет залога.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Между Банк «Клиентский (АО) и Пименовым К.А. заключен кредитный договор от 20.12.2012 № 2012/кр/265, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 72 000 000 руб. с уплатой 17 % годовых со сроком возврата до 19.12.2014.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Тихоновым А.А. заключен договор об ипотеке от 20.12.2012.

29.12.2021 Банк обратился в Таганский районный суд г. Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога.

Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции от 03.12.2012, действующий в период заключения кредитного договора и договора ипотеки, не содержал положений о применении правил ст. 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем.

Соответствующие нормы введены в действие Федеральным законом 21.12.2013 № 367-░░ «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░ - ░░░░░ N 367-░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 367 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 335 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ N 367-░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ N 367-░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 335 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 364 - 367 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ N 367-░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ N 367-░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ 01.07.2014.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 335 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.07.2014.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 19 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ N 367-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.12.2012, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 196, 200, 207 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12.04.2022 N 308-░░22-648 ░░ ░░░░ N ░15-4646/2020.

░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 352 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░