Решение по делу № 1-171/2024 от 19.02.2024

66RS0№-82

1-171/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 04 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Абашева Д.Т.,

при секретаре Путиловой М.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Егоровой О.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Шамсутдинова С.М.,

его защитника адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шамсутдинова Сергея Маратовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижний Тагил Свердловской области, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, <адрес>61, судимого,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Шамсутдинов С.М. обвиняется в совершении угона и двух квалифицированных краж.

Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания Шамсутдинова С.М. под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей Шамсутдинова С.М. на 6 месяцев с момента поступления дела в суд.

Потерпевший оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Подсудимый возражал против продления срока содержания под стражей.

Защитник также просил изменить меру пресечения подсудимому на более мягкую.

Суд, заслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его тяжести, данных о личности подсудимого Шамсутдинова С.М., считает необходимым в соответствии со ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации продлить ему срок содержания под стражей.

Необходимость применения к подсудимому меры пресечения обусловлена рассмотрением в отношении него уголовного дела судом.

При оценке риска того, что Шамсутдинов С.М. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, суд учитывает тяжесть инкриминируемых преступлений и сведения о личности подсудимого.

Так, Шамсутдинов С.М. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации.

Однако указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Шамсутдинов С.М. обвиняется в совершении трех преступлений средней тяжести за которые санкций статей предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы. При этом Шамсутдинов С.М. ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, в настоящее время в отношении Шамсутдинова в Дзержинском районном суде г. Нижний Тагил Свердловской области на рассмотрении находится уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228.3, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ранее в отношении Шамсутдинова избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он нарушил, в связи с чем объявлялся в розыск. Малолетняя дочь Шамсутдинова С.М. проживает отдельно от него. Согласно справке ГАУЗ СО «<...>» Шамсутдинов С.М. с ноября 2022 года наблюдается наркологом с диагнозом: <...>. Кроме того, он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Шамсутдинов С.М. устойчивыми социальными связями, препятствующими смене места жительства, не располагает, легального источника дохода не имеет. Подсудимый не предъявил поручительства каких-либо лиц, не сообщил о наличии денежных средств для внесения залога.

Само по себе наличие жилого помещения у Шамсутдинова С.М. с учетом исследованных обстоятельств не свидетельствует о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий обеспечат беспрепятственное осуществление судопроизводства в разумный срок.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существовании высокой степени риска побега подсудимого, последствия которого могут показаться Шамсутдинову С.М. менее значимыми, чем строгость вероятного приговора. Во избежание возможного наказания Шамсутдинов С.М. может скрыться от суда. Кроме того, имеются основания полагать, что в случае изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, подсудимый в отсутствие легального источника дохода и с учетом сведений об употреблении им наркотических средств может заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что основания, учтенные судом при избрании Шамсутдинову С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, существенно не изменились, своей актуальности не утратили.

Суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении Шамсутдинова С.М. меры пресечения предъявленному обвинению. Общий срок содержания подсудимого под стражей соответствует положениям ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Документов, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований, препятствующих по состоянию здоровья содержанию подсудимого под стражей.

Таким образом, оснований для изменения ранее избранной в отношении Шамсутдинова С.М. меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, о чем ходатайствует сторона защиты, в настоящее время не имеется.

Приходя к такому выводу, суд не предрешает вопросов о виновности либо невиновности Шамсутдинова С.М. в совершении преступления, а также юридической квалификации его действий.

В целях рассмотрения уголовного дела суд полагает необходимым продлить срок содержания подсудимого под стражей на 6 месяцев со дня поступления дела в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 255, 256 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

продлить подсудимому Шамсутдинову Сергею Маратовичу срок содержания под стражей по уголовному делу на шесть месяцев со дня поступления дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение трех суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.Т. Абашев

66RS0№-82

1-171/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 24 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе

председательствующего судьи Абашева Д.Т.,

при секретарях Путиловой М.Н., Мусатовой В.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Егоровой О.В., Кузьминых О.С., Лобырева В.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого Шамсутдинова С.М.,

его защитника адвоката Бызовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шамсутдинова Сергея Маратовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним профессиональным образованием, официально не трудоустроенного, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>61, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющим обязанность мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы; освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей,

установил:

Шамсутдинов С.М. совершил угон и две квалифицированные кражи.

Преступления совершены Шамсутдиновым С.М. в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:00 до 15:19 ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, у Шамсутдинова С.М., находящегося возле <адрес> в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя своей преступный умысел, в период с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ до 15:19 ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Шамсутдинов С.М., подошел к находящемуся у <адрес> в г. Нижнем Тагиле Свердловской области автомобилю HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1 и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью неправомерного завладения данным автомобилем без цели хищения (угон), используя дубликат ключа замка зажигания и брелок сигнализации от автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № полученные им при неустановленных обстоятельствах, открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье указанного автомобиля. Продолжая реализацию преступного умысла, Шамсутдинов С.М., не имея разрешения на управление данным автомобилем, используя дубликат ключа замка зажигания и брелок сигнализации от автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель указанного автомобиля и начал на нем движение, тем самым неправомерно без цели хищения завладев автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, стоимостью 400 000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1, продолжив движение на указанном автомобиле по неустановленным улицам на территории города Нижний Тагил Свердловской области, а также в поселке Лёвиха Пригородного района Свердловской области.

Таким образом, в период с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ до 15:19 ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Шамсутдинов С.М., находясь у <адрес> в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, действуя умышленно, неправомерно завладел без цели хищения (угон) автомобилем HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1

Кроме того, в период с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ до 09:30 ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата не установлены, у Шамсутдинова С.М., находящегося у магазина «Тагил ЗОО» по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, Черноисточинское шоссе, <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Колибри» (№) и ООО «Регион-Сервис» (№) с незаконным проникновением в помещение указанного магазина.

Реализуя преступный умысел, в период с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ до 09:30 ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата не установлены, Шамсутдинов С.М., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя в качестве орудия совершения преступления находящийся при нем металлический лом, путем отжима взломал дверь запасного выхода, через которую незаконно проник в помещение магазина «Тагил ЗОО». Продолжая реализацию преступного умысла, Шамсутдинов С.М., находясь в помещении указанного магазина, подошел к вольеру, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил обезьяну класса млекопитающих, отряда приматов, семейства игрунковых, рода обыкновенный игрунок, вида – игрунка обыкновенная, стоимостью 91 875 рублей 00 копеек, принадлежащую ООО «Колибри» 8. После этого Шамсутдинов С.М. прошел к стеллажу с птицами, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил клетку-переноску для птиц, не представляющую материальной ценности, содержащую два попугая «Корелла», стоимостью 3 588 рублей 00 копеек за одну птицу, общей стоимостью 7 176 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Регион-Сервис».

С похищенным имуществом Шамсутдинов С.М. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, в период с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ по 09:30 ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата не установлены, Шамсутдинов С.М., находясь по адресу: г. Нижний Тагил Свердловской области, Черноисточинское шоссе, <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение магазина «Тагил ЗОО», откуда тайно похитил имущество ООО «Колибри» на общую сумму 91 875 рублей, причинив ООО «Колибри» ущерб в указанной сумме, а также имущество ООО «Регион-Сервис» на общую сумму 7 176 рублей, причинив ООО «Регион-Сервис» ущерб в указанной сумме.

Кроме того, в период с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ по 07:49 ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата не установлены, у Шамсутдинова С.М., находящегося у магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Агроторг» (№).

Реализуя преступный умысел, Шамсутдинов С.М. в период с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ до 07:49 ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата не установлены, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя в качестве орудия совершения преступления неустановленный предмет, путем отжима взломал пластиковое окно, через которое незаконно проник в помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Далее Шамсутдинов С.В. в помещении указанного тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со стеллажей:

- Напиток E-ON Almond Rush 2/0 тонизирующий, в металлической банке, объемом 0.5л, в количестве 1 штук, стоимостью 38 рублей 50 копеек (без учета НДС);

- Напиток E-ON DANGER BERRY энергетический, в металлической банке, объемом 0.45л, в количестве 1 штук, стоимостью 33 рубля 71 копейку (без учета НДС);

- Напиток ADRENALINE RUSH, в количестве 1 штук, в металлической банке, объемом 0.25л, стоимостью 36 рублей 66 копеек, без учета НДС;

- Напиток BURN вкус яблоко/киви безалкогольный, в металлической банке, объемом 0,449л, в количестве 1 штук, стоимостью 48 рублей 70 копеек (без учета НДС);

- Напиток ADRENALINE GAME FUEL тонизирующий газированный, в металлической банке, объемом 0,449л, в количестве 1 штук, стоимостью 54 рубля 04 копейки (без учета НДС);

- Напиток RED BULL энергетический без сахара, в металлической банке, объемом 0.25л, в количестве 2 штук, стоимостью 52 рубля 05 копеек за штуку, общей стоимостью 104 рубля 10 копеек (без учета НДС);

- Напиток RED BULL энергетический, в металлической банке, объемом 0.335 л, в количестве 18 штук, стоимостью 70 рублей 50 копеек за штуку, общей стоимостью 1269 рублей 00 копеек (без учета НДС);

- Напиток RED BULL, в металлической банке, объемом 473 мл, в количестве 23 штук, стоимостью 97 рублей 68 копеек за штуку, общей стоимостью 2246 рублей 64 копейки (без учета НДС);

- Электронную систему нагрева табака LIL SOLID 2.0 ELENTEC СО, в количестве 1 штук, стоимостью 1240 рублей 83 копейки (без учета НДС);

- Набор стартовый для нагрева табака GLO HYPER ДЕМИ ЧЕРНЫЙ G403 NICOVENT, в количестве 1 штук, стоимостью 759 рублей 00 копеек (без учета НДС);

- Набор для нагрева табака, GLO ДЕМИ HYPER+ синий G403 NICOVENTU, в количестве 1 штук, стоимостью 605 рублей 09 копейки (без учета НДС);

- Устройство для нагрева табака GLO ДЕМИ Х2 ЧЕРНЫЙ NICOVENT, в количестве 2 штук, стоимостью 1142 рубля 64 копейки за штуку, общей стоимостью 2285 рублей 28 копеек (без учета НДС);

- Электронный испаритель OXIDE АРБУЗ ЗОО затяжек SMISS TECHNOL, в количестве 2 штук, стоимостью 222 рубля 75 копеек за штуку, общей стоимостью 445 рублей 50 копеек (без учета НДС);

- Электронную систему для нагревания табака LIL SOLID 2.0 ELENTEC, в количестве 2 штук, стоимостью 1241 рубль 39 копеек за штуку, общей стоимостью 2482 рубля 78 копеек (без учета НДС);

- Электронный испаритель OXIDE ЧЕРНИКА 800 затяжек, в количестве 3 штук, стоимостью 304 рубля 92 копейки за штуку, общей стоимостью 914 рублей 76 копеек (без учета НДС);

- Электронный испаритель OXIDE БАБЛ ГАМ 1500 затяжек, в количестве 4 штук, стоимостью 405 рублей 83 копейки за штуку, общей стоимостью 1623 рубля 32 копейки (без учета НДС);

- Электронный испаритель OXIDE КЛУБНИКА/КИВИ 2500 затяжек, в количестве 6 штук, стоимостью 449 рублей 89 копеек за штуку, общей стоимостью 2699 рублей 34 копейки (без учета НДС);

- Электронный испаритель OXIDE ВНОГРАД 800 затяжек, в количестве 11 штук, стоимостью 345 рублей 99 копеек за штуку, общей стоимостью 3805 рублей 89 копеек (без учета НДС);

- Электронный испаритель МАНГО/МАРАКУЙЯ 800 затяжек, в количестве 11 штук, стоимостью 342 рубля 47 копеек за штуку, общей стоимостью 3767 рублей 17 копеек (без учета НДС);

- Электронный испаритель OXIDE КЛУБНИКА 800 затяжек, в количестве 12 штук, стоимостью 323 рубля 21 копейку за штуку, общей стоимостью 3878 рублей 52 копейки (без учета НДС);

- Электронный испаритель OXIDE ВИШНЯ 1500 затяжек, в количестве 14 штук, стоимостью 405 рублей 83 копейки за штуку, общей стоимостью 5681 рубль 62 копейки (без учета НДС);

- Яйцо KINDER SURP из молочного шоколада и игрушкой внутри 20 г, в количестве 39 штук, стоимостью 54 рубля 18 копеек за штуку, общей стоимостью 2113 рублей 02 копейки (без учета НДС);

- Шоколад KINDER CHOCOLATE молочный с молочной начинкой 100 г, в количестве 29 штук, стоимостью 70 рублей 14 копеек за штуку, общей стоимостью 2034 рубля 06 копеек (без учета НДС);

- Яйцо KINDER SURP молочный шоколад/игрушка 20 г, в количестве 41 штук, стоимостью 56 рублей 18 копеек за штуку, общей стоимостью 2303 рубля 38 копеек (без учета НДС);

- Пасту NUTELLA ореховую с добавлением какао 350 г, в количестве 3 штук, стоимостью 204 рубля 25 копеек за штуку, общей стоимостью 612 рублей 75 копеек (без учета НДС);

- Пасту арахисовый крем CUISINE ROYALE 250 г, в количестве 1 штук, стоимостью 62 рубля 65 копеек (без учета НДС);

- ФИО1 40% объемом 0.7 л, в количестве 2 штук, стоимостью 603 рубля 66 копеек за штуку, общей стоимостью 1207 рублей 22 копейки (без учета НДС);

- Напиток спиртной CAPTAIN WOLF объемом 0,5 л, в количестве 2 штук, стоимостью 160 рублей 00 копеек за штуку, общей стоимостью 320 рублей 00 копеек (без учета НДС);

- ФИО1 WILLIAM LAWSONS 40% объемом 0.5 л, в количестве 3 штук, стоимостью 405 рублей 99 копеек за штуку, общей стоимостью 1217 рублей 97 копеек (без учета НДС);

- Напиток DRIVE ME ОРИДЖИНАЛ тонизирующий газированный, в металлической банке, объемом 0,449 л, в количестве 2 штук, стоимостью 36 рублей 80 копеек за штуку, общей стоимостью 73 рубля 60 копеек (без учета НДС);

- Напиток FLASH ENERGY FLASH UP ULTRA ENERGY энергетический, в металлической банке, объемом 0.45 л, в количестве 1 штук, стоимостью 27 рублей 58 копеек (без учета НДС);

- Электронный испаритель OXIDE ЯГОДНЫЙ МИКС 2500 затяжек, в количестве 9 штук, стоимостью 449 рублей 89 копеек за штуку, общей стоимостью 4049 рублей 01 копейку (без учета НДС);

- Напиток BURN ОРИГИНАЛЬНЫЙ безалкогольный тонизирующий, в металлической банке, объемом 0.449 л, в количестве 1 штук, стоимостью 48 рублей 70 копеек (без учета НДС);

- ФИО1 JOHNNIE WALKER RED LABEL, объемом 0.7 л, в количестве 3 штук, стоимостью 1000 рублей 00 копеек, общей стоимостью 3000 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг» ИНН 7825706086, а всего на общую сумму 51 090 рублей 39 копеек без учета НДС.

Таким образом, в период с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ по 07:49 ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата не установлены, Шамсутдинов С.М., находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение магазина «Пятерочка», откуда тайно похитил имущество ООО «Агроторг» на общую сумму 51 090 рублей 39 копеек, причинив ООО «Агроторг» ИНН ущерб в указанном размере.

Угон автомобиля Потерпевший №1

Подсудимый Шамсутдинов С.М. вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, и подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия при допросах в качеств обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что у него имеется знакомый Потерпевший №1, который неоднократно предоставлял ему в пользование свой автомобиль HYUNDAI SOLARIS. В один из случаев, когда Потерпевший №1 дал ему свой автомобиль, он решил сделать дубликат ключа замка зажигания и брелока от сигнализации. ДД.ММ.ГГГГ он решил поехать на автомобиле Потерпевший №1 Он прибыл к месту нахождения автомобиля у <адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области, где, воспользовавшись дубликатом ключа зажигания и брелока сигнализации, сделанными ранее, открыл автомобиль, запустил двигатель и без разрешения Потерпевший №1 уехал. Шамсутдинов С.М. на автомобиле Потерпевший №1 проехал в автосервис по месту своей работы к своей знакомой Свидетель №1 Там Шамсутдинов С.М. поменял государственные регистрационные знаки на автомобиле, прикрепив имевшиеся у него от другого автомобиля. Оттуда на данном автомобиле он поехал с <адрес>, а далее в <адрес>, встретившись по пути со своим знакомым Свидетель №3 Впоследствии он проехал в <адрес>, где и оставил автомобиль Потерпевший №1 у какого-то административного здания. Данный автомобиль он продавать не хотел, умысла на хищение у него не было, он хотел просто покататься. Через несколько дней после того, как он совершил преступление, он ездил с Свидетель №3 в <адрес> и показал находящийся там указанный автомобиль Хендай Солярис, рассказав, что ездил на нем ДД.ММ.ГГГГ. (т. 5 л.д. 171-173, 174-176, 212-214).

При допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и в хорде очных ставок Шамсутдинов С.М. отрицал свою причастность к рассматриваемому преступлению, указывая, что автомобиль Потерпевший №1 он без его разрешения не брал (т. 5 л.д. 113, 116-117, 134-137, 162-164, 166-169).

Потерпевший Потерпевший №1 в показаниях на предварительном следствии указал, что у него в собственности имеется автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак У 303 КС 96, стоимостью 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль на парковке у <адрес> в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, а сам уехал в командировку в другой город. Ключи от автомобиля он оставил дома. ДД.ММ.ГГГГ по телефону Свидетель №2, проживающая совместно с ним, сообщила ему, что автомобиль похищен. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в г. Нижний Тагил и обратился в полицию. Ранее он предоставлял данный автомобиль в пользование Шамсутдинову С.М., давал ему ключи от автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции в <адрес>. Машина повреждений не имела, была в рабочем состоянии, но на ней были прикреплены другие государственные регистрационные знаки. О том, что Шамсутдинов С.М. сделал дубликат ключа замка зажигания и брелока сигнализации, ему известно не было. Шамсутдинову С.М. в рассматриваемое время он автомобиль брать не разрешал (т. 1 л.д. 126-127, 128-130, 131-133).

Свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии дала аналогичные Потерпевший №1 показания (т. 1 л.д. 209-211).

Как указано в рапорте оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское», ДД.ММ.ГГГГ в 15:19 по телефону с абонентского номера 89086334695 поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что у <адрес> в г. Нижнем Тагиле Свердловской области пропал автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак У 303 КС 96 (т. 1 л.д. 80).

В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и Потерпевший №1 просят привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ до 15:00 ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак У 303 КС 96, находящийся у <адрес> в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, причинив ущерб на сумму 400 000 рублей (т. 1 л.д. 81, 85).

Произведен осмотр копии паспорта транспортного средства и фотографии свидетельства транспортного средства на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак У 303 КС 96, где собственником автомобиля указан Потерпевший №1 Также осмотрено водительское удостоверение на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 137-139).

Свидетель Свидетель №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ видела своего знакомого Шамсутдинова С.М. за рулем автомобиля HYUNDAI SOLARIS. О том, откуда у него данный автомобиль, Шамсутдинов С.М. ей не пояснил.

Свидетель Свидетель №3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу в <адрес> на автомобиле HYUNDAI SOLARIS приехал его знакомый Шамсутдинов С.М. Вместе с Шамсутдиновым С.М. была его знакомая Свидетель №1 На вопрос, что это за машина, Шамсутдинов С.М. ответил, что взял ее у знакомого покататься. В конце марта 2023 Свидетель №3 ездил вместе с Шамсутдиновым С.М. в <адрес>, где тот показал находившийся у дома культуры автомобиль HYUNDAI SOLARIS, на котором он ездил ранее.

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показал, что согласно табели рабочего времени Свидетель №3 находился на суточном дежурстве в ЧОП «Регион» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ обратила внимание, что на парковке у дворца культуры в <адрес> находится автомобиль HYUNDAI. До этого данного автомобиля у дворца культуры не было (т. 1 л.д. 207-208).

Свидетеля Свидетель №13, работающий в должности начальника отделения ОУР ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское», в показаниях на предварительном следствии указала, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское» от Свидетель №2 поступило сообщение о том, что у ее сожителя похищен автомобиль HYUNDAI SOLARIS, который находился у <адрес> в г. Нижнем Тагиле Свердловской области. Им просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения <адрес> в <адрес>, где зафиксировано, как к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ в 02:55 подошел человек, после чего произошла двойная вспышка сигнализации, свидетельствующая об открытии дверей автомобиля, после человек сел в машину, произведен запуск двигателя, затем включились фары автомобиля, а в дальнейшем автомобиль начал движение от парковки, где скрылся с поля зрения. Видеозапись с камер видеонаблюдения получить не представилось возможным. В дальнейшем по иным видеокамерам установлено движение похищенного автомобиля в сторону автосервиса по <адрес>, в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, а в дальнейшем в <адрес> к зданию ЧОП «Регион». От здания ЧОП «Регион» данная машина направилась в <адрес>, где также была замечена камерой видеонаблюдения (т. 1 л.д. 212-214).

Осмотрены записи с камер видеонаблюдения <адрес> и <адрес>, на которых зафиксировано движение автомобиля Потерпевший №1 HYUNDAI SOLARIS ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> в <адрес> в сторону автосервиса по <адрес>, в дальнейшем в <адрес> к зданию ЧОП «Регион», от здания ЧОП «Регион» в <адрес> (т. 1 л.д. 230-233, 234-235).

Осмотрены детализации телефонных соединений по абонентским номерам Шамсутдинова С.М. и Свидетель №1 за период с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ до 10:00 ДД.ММ.ГГГГ, установлено место нахождения абонентов, соответствующее перемещению автомобиля Потерпевший №1 HYUNDAI SOLARIS ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-4).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на парковке в 10 метрах от <адрес> в <адрес> обнаружен и изъят автомобиль HYUNDAI SOLARIS с государственными регистрационными знаками Х №. При этом VIN автомобиля соответствует VIN пропавшего автомобиля Потерпевший №1 На момент осмотра бардачок автомобиля открыт и пуст. Автомобиль имеет множественные повреждения в виде вмятин и разбитого заднего фонаря. С автомобиля изъяты государственные регистрационные знаки Х № (т. 1 л.д. 142-147).

Как установлено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование государственные регистрационные знаки № изготовлены в соответствии с установленными образцами аналогичных номерных государственных регистрационных знаков для транспортных средств согласно ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. типы и основные размеры. Технические требования» (т. 1 л.д. 177-178).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Разрешая вопрос о виновности Шамсутдинова С.М., суд считает доказанным, что подсудимый неправомерно завладел без цели хищения автомобилем HYUNDAI SOLARIS, принадлежащим Потерпевший №1

Приходя к такому выводу, суд исходит как из показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №13, так и осмотров записей камер наблюдения, зафиксировавших передвижение автомобиля после его угона.

Оценивая показания Шамсутдинова С.М., суд отмечает, что он в ходе допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последовательно и правдиво изложил события и обстоятельства совершенного им преступления, указал на такие детали преступления, которые могло знать только лицо, непосредственно совершившее указанные деяния. Данные показания дополняют и согласуются с другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

В судебном заседании Шамсутдинов С.М. также полностью признал свою вину в совершении рассматриваемого преступления, что соответствует показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 о пропаже автомобиля, передаче ранее подсудимому ключей от данного автомобиля, а также пояснениям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, видевших управление Шамсутдиновым С.М. данным автомобилем после его пропажи с места хранения.

Признательные показания Шамсутдинова С.М. также согласуются с осмотрами видеозапись с камер наблюдения и детализацией его телефонных переговоров, зафиксировавших движение пропавшего автомобиля и самого подсудимого по маршруту, указанному Шамсутдиновым С.М. в данных показаниях.

Причин для самооговора Шамсутдинова С.М., как и доказательств заинтересованности потерпевшего и свидетелей в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности суд не усматривает.

В свою очередь суд критически оценивает первоначальные показания Шамсутдинова С.М. при допросах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где он указывал на непричастность к рассматриваемому преступлению, поскольку они противоречат совокупности приведенных доказательств, а также опровергаются самим подсудимым, указавшим на их недостоверность.

Судом установлено, что Шамсутдинов С.М. завладел указанным автомобилем без цели хищения.

Стоимость автомобиля защиты не оспаривается, определена потерпевшим с учетом его состояния и рыночной стоимости. При таких обстоятельствах суд находит достоверной стоимость пропавшего автомобиля, указанную потерпевшим и приведенную в обвинении.

Проверив и оценив исследованные доказательства - каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - относительно их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении рассматриваемого преступления доказана.

Указанные действия Шамсутдинова С.М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Хищение из магазина «Тагил ЗОО»

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шамсутдинов С.М. отрицал свою причастность к рассматриваемым преступлениям (т. 5 л.д. 113, 116-117, 134-137, 162-164, 166-169).

Представитель потерпевших ООО «Регион-сервис» и ООО «Колибри» Потерпевший №2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника Свидетель №7 он узнал о хищении из магазина «Тагил ЗОО» по ул. <адрес>, 1Б, в <адрес> путем незаконного проникновения двух попугаев «Карела» в клетке и одной обезьяны «Игрунка обыкновенная». Проникновение было осуществлено путем отжатия пластиковой двери, ведущей в магазин, о чем свидетельствовали имеющиеся повреждения. У вольера, где была похищена обезьяна «Игрунка обыкновенная», обнаружен металлический лом, который не принадлежал магазину. Вольер, откуда пропала был высотой около двух метров и шириной около полутора метров, дверцы которого сделаны из оргстекла с отверстиями и заперты на маленький навесной замок, был предназначен для обезьяны покупателям. Похищенная обезьяна «Игрунка обыкновенная» приобретена у физического лица и в дальнейшем поставлена на баланс организации ООО «Колибри», передана в 2018 году по договору о временном содержании ООО «Регион-сервис». Он ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому рыночная стоимость похищенной обезьяны «Игрунка обыкновенная» составила 91 875 рублей. С данной оценкой он согласен, сумма ущерба значительной для ООО «Колибри» не является. Кроме того, из магазина похищены два попугая «Корелла», которые приобретены ООО «Регион-сервис» ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО20 согласно счет фактуре за 3 588 рублей за одну птицу, общая сумма ущерба по птицам для ООО «Регион-сервис» составила 7 176 рублей, значительной не является. Похищенная клетка материальной ценности для ООО «Регион-сервис» не представляет.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «ТагилЗоо» по ул. <адрес>, 1В, в <адрес>, проник в магазин, откуда похитил обезьяну «Игрунка обыкновенная», стоимостью 91 875 рублей, принадлежащую ООО «Колибри», причинив материальный ущерб на указанную сумму (т. 2 л.д. 82).

Свидетель Свидетель №7 на предварительном следствии показала, что работает заведующей в магазине «ТагилЗОО» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1В. Директором магазина является Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ в магазине имелись, в числе прочего, обезьяна «Игрунка обыкновенная», а также два попугая «Карела». На следующий день, когда она пришла в магазин, от продавцов ей стало известно, что дверь магазина была открыта и похищены два попугая «Карела» в клетке, принадлежащие ООО «Регион-Сервис», и обезьянка «Игрунка обыкновенная», принадлежащая ООО «Колибри». Кроме того, в магазине, у вольера с обезьяной обнаружен лом (т. 3 л.д. 57-59).

Как указано в рапорте оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское», ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 по телефону с абонентского номера 89122483140 поступило сообщение от Свидетель №7 о том, что неизвестный проник в магазин «ТагилЗОО» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1В, и похитил обезьяну (т. 2 л.д. 21).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 01:48 до 01:50 ДД.ММ.ГГГГ проник в магазин «ТагилЗОО» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 1В, откуда похитил клетку с попугаями «Корелла» и обезьяну «Игрунка обыкновенная» (т. 2 л.д. 22).

Произведен осмотр справки об ущербе, копии счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора о временном содержании животных от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта списания оборудования, инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, копии ветеринарного паспорта, копия ветеринарной справки обезьяны, согласно которым находившиеся в магазине по адресу: г. Нижний Тагил Свердловской области, ул. <адрес>, 1В, обезьяна «Игрунка обыкновенная» принадлежит ООО «Колибри», два попугая «Карела» в клетке принадлежат ООО «Регион-Сервис», приобретены за 7 176 рублей (т. 2 л.д. 35-36, 37-42, 187-188).

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия дала аналогичные Свидетель №7 показания (т. 3 л.д. 60-62).

Свидетель Свидетель №6 подтвердила достоверность своих показаний на предварительном следствии, где сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она на машине со своим знакомым Шамсутдиновым С.М. по его просьбе проехала в район ГГМ. Они приехали к одному из домов по <адрес>, где Шамсутдинов С.М. вышел и направился в сторону магазина «Пятерочка». Примерно через 15 минут он вернулся и поставил в салон автомобиля клетку, в которой находились обезьяна и два попугая. Кроме того, Шамсутдинов С.М. положил в багажник автомобиля сумку. После этого по его просьбе свидетель отвезла Шамсутдинова С.М. к его дому № по <адрес> в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, где тот вышел, забрав клетку с обезьяной, попугаев и спортивную сумку. О том, что Шамсутдинов С.М. ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение попугаев и обезьяны из магазина «ТагилЗоо», а также товаров из магазина «Пятерочка», она не знала. ДД.ММ.ГГГГ Шамсутдинов С.М. пришел к ней домой и принес клетку с обезьяной и попугаями, которые попросил хранить у себя, так как тот не справлялся с ними, но она ему отказала (т. 2 л.д. 226-229, т. 3 л.д. 1-3, 4-6).

Произведена выемка сотового телефона «Iphone 12 PRO MAX» у свидетеля Свидетель №6 Изъятое осмотрено. На телефоне в папке «Галерея» обнаружены фотографии обезьяны и попугаев в клетке, сделанные ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 231- 233, 234-245).

Осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль государственный регистрационный знак Е300АО 96 регион на имя ФИО23 (т. 3 л.д. 7-8).

Свидетеля Свидетель №9 в ходе предварительного следствия показал, что в сентябре 2023 года его знакомый Шамсутдинов С.М. передал ему на хранение клетку, в которой находились два попугая и обезьяна, а также сумку с вещами. О том, что данные вещи и животные похищены, ему известно не было. Когда ему стало известно о том, что было совершено хищение данных животных из магазина, он позвонил Шамсутдинову С.М. и потребовал забрать животных и все вещи. В этот же день к нему приехала девушка на машине «Тойота Королла», которой по указанию Шамсутдинова С.М. он передал клетку с животными и отдал сумку (т. 3 л.д. 28-30).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №9 дал в ходе очной ставки с Шамсутдиновым С.М. (т. 3 л.д. 31-35).

Свидетель Свидетель №10 в показаниях на предварительном следствии указала, что Шамсутдинов С.М. рассказал ей, что в конце сентября 2023 года совершил хищение обезьяны и попугаев из магазина «ТагилЗОО», а также совершил кражу в магазине «Пятерочка», который находится рядом с магазином «ТагилЗОО», где похитил коньяк, электронные сигареты, шоколад, энергетики (т. 3 л.д. 36-38, 39-41).

В ходе предъявления для опознания по фотографии свидетель Свидетель №10 опознала Шамсутдинова С.М., с которым у нее произошел конфликт в октябре 2023 по поводу совершения им хищения обезьяны из магазина «ТагилЗоо» (т. 3 л.д. 44-47).

Свидетели Свидетель №11 и Свидетель №12 сообщили суду, что Шамсутдинов С.М. им не знаком, о его преступных действиях им ничего не известно, Свидетель №10 им о Шамсутдинове С.М. не рассказывала.

В ходе осмотра помещения магазина «ТагилЗоо» по ул. <адрес>, 1В, в г. Нижнем Тагиле Свердловской области обнаружено повреждение дверного проема запасного выхода магазина в районе замка, установлены следы взлома. Дверь на момент осмотра открыта, дверной замок в положении закрыто. В ходе осмотра помещения в вольере для содержания приматов обнаружен и изъят металлический лом. Изъятое осмотрено (т. 2 л.д. 109-115, т. 2 л.д. 165-166).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу предмет является ломом, изготовленным из металла, размерами длиной 605 мм, диаметр стержня в средней части 20,2 мм, наибольшая ширина лопаточной части 27,1 мм, наибольшая ширина лапчатой части 43 мм. Размеры выреза 30х31х9 мм (т. 2 л.д. 159-160).

Как установлено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта экспертизы – животного класса млекопитающих, отряда приматов, семейства игрунковых, рода обыкновенных игрунок, вида – игрунка обыкновенная составляет 91 875 рублей (т. 2 л.д. 207-219).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении рассматриваемого преступления доказанной. Суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Разрешая вопрос о виновности Шамсутдинова С.М., суд считает доказанным, что подсудимый незаконно проник в магазин «ТагилЗоо», где похитил обезьяну, а также двух попугаев.

Приходя к такому выводу, суд исходит из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, а также из признательных показаний самого Шамсутдинова С.М.

Так, оценивая показания Шамсутдинова С.М., суд отмечает, что он в ходе допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последовательно и правдиво изложил события и обстоятельства совершенного им преступления, указал на такие детали преступления, которые могло знать только лицо, непосредственно совершившее указанные деяния. Данные показания дополняют и согласуются с другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре.

В судебном заседании Шамсутдинов С.М. также полностью признал свою вину в совершении рассматриваемого преступления, что соответствует показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 о незаконном проникновении в магазин путем взлома и хищении попугаев и обезьяны, а также пояснениям свидетеля Свидетель №6, видевшего у Шамсутдинова С.М. похищенных обезьяну и попугаев в клетке непосредственно после совершения преступления, свидетеля Свидетель №9, которому подсудимый передал похищенных животных, свидетеля Свидетель №10, осведомленной о совершении подсудимым преступления со слов самого Шамсутдинова С.М.

Признательные показания Шамсутдинова С.М. также согласуются с осмотром места происшествия и обнаружением в магазине следов взлома и металлического лома.

Причин для самооговора Шамсутдинова С.М., как и доказательств заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности суд не усматривает.

Оценивая обвинение в совершении подсудимым преступления с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, суд приходит к следующему.

Как установлено совокупностью приведенных доказательств, Шамсутдинов С.М. похитил животных и клетку из магазина, при этом обезьяну – из вольера, находящегося в магазине.

Как указано в примечании к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, под помещением в ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Помещение магазина, из которых Шамсутдинов С.М. совершил хищение, полностью соответствуют приведенному определению помещения для целей п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В свою очередь рассматриваемый вольер в магазине, откуда похищена обезьяна, предназначен для демонстрации товара покупателям и не отвечает требованиям хранилища, в связи с чем указание на совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище подлежит исключению.

Стоимость похищенных животных стороной защиты не оспаривается, определена документально на основании представленных товарных документов, а в отношении похищенной обезьяны – также экспертным путем. При таких обстоятельствах суд находит достоверной указанную в обвинении стоимость похищенных животных.

Указанные действия Шамсутдинова С.М. подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Хищение из магазина «Пятерочка»

Представитель потерпевшего Потерпевший №3 в показаниях на предварительном следствии сообщила, что работает в должности директора магазина «Пятерочка», принадлежащем ООО «Агроторг», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07:40 она открывала магазин. Двери магазина и замок были без повреждений. Когда она прошла в помещение магазина, она увидела, что в магазине нарушен порядок и отсутствует одно из стекол, расположенных в раме окна. В ходе осмотра камер видеонаблюдения магазина, установлено, что из магазина совершено хищение. Хищение совершено одним человеком. В результате совершения преступления похищены товары, соответствующие указанным в обвинительном заключении, принадлежащие ООО «Агроторг» на общую сумму 51 090 рублей 39 копеек, чем ООО «Агроторг» причинен ущерб (т. 3 л.д. 144-145, 146-149).

Как указано в рапорте оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Нижнетагильское», ДД.ММ.ГГГГ в 07:49 в дежурную часть по телефону с абонентского номера № от Потерпевший №3 поступило сообщение о том, что ночью в магазин «Пятерочка» по <адрес>, в г. Нижнем Тагиле Свердловской области проникли через окно (т. 3 л.д. 67).

В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 просит привлечь к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 02:30 до 02:45 тайно похитил товар из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, причинив материальный ущерб (т. 3 л.д. 68, 71).

Осмотрены справка об ущербе, инвентаризационный акт, счета-фактуры товарно-транспортная накладная ООО «Агроторг» на похищенный ДД.ММ.ГГГГ товар. Установлено, что из магазина ДД.ММ.ГГГГ похищены товары, перечень которых соответствует указанному в предъявленном Шамсутдинову С.М. обвинении. Общая стоимость похищенных товаров составляет 51 090 рублей 39 копеек (т. 5 л.д. 80-101).

Произведен осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого магазине «Пятерочка» по <адрес>, в <адрес>, обнаружен оконный фрагмент от стеклопакета, имеющий повреждения и следы взлома. В магазине нарушен порядок у стеллажей со спиртными напитками и продуктами питания (т. 3 л.д. 92-98).

Свидетель Свидетель №6 подтвердила достоверность своих показаний на предварительном следствии, где сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она на машине со своим знакомым Шамсутдиновым С.М. по его просьбе проехала в район ГГМ. Они приехали к одному из домов по <адрес>, где Шамсутдинов С.М. вышел и направился в сторону магазина «Пятерочка». Примерно через 15 минут он вернулся и поставил в салон автомобиля клетку, в которой находились обезьяна и два попугая. Кроме того, Шамсутдинов С.М. положил в багажник автомобиля сумку. После этого по его просьбе свидетель отвезла Шамсутдинова С.М. к его дому № по <адрес> в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, где тот вышел, забрав клетку с обезьяной, попугаев и спортивную сумку. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 ей на телефон позвонил Шамсутдинов С.М. и в ходе разговора попросил записать следующую информацию: «Кинд – 55, Электр – 300/2, 800/36, 2500/13; Кинд шк – 20, Гло-2, Айкос-3, Редбул мал – 13, Ред сред – 7, ФИО1 – 9, Нутелла 2». Данную информацию она записала в заметках в своем сотовом телефоне, который у нее впоследствии изъят сотрудниками полиции для осмотра, но к тому моменту информация была удалена ей за ненадобностью. О том, что Шамсутдинов С.М. ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение товаров из магазина «Пятерочка», она не знала (т. 2 л.д. 226-229, т. 3 л.д. 1-3, 4-6).

Осмотрены видеозаписи с камер наблюдения магазина «Пятерочка» по <адрес>, в г. Нижнем Тагиле за ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксировано, как в магазин проник мужчина, которые похитил с витрин товар, сложив его в сумки. Свидетель Свидетель №6 в ходе просмотра видеозаписей указала, что человек, зафиксированный в магазине, одет в ту же одежду, что и Шамсутдинов С.М. ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 12-16, 17-26).

Разрешая вопрос о виновности Шамсутдинова С.М., суд считает доказанным, что подсудимый незаконно проник в магазин «Пятерочка» по <адрес>, в г. Нижнем Тагиле, откуда похитил указанный в предъявленном ему обвинении товар.

Приходя к такому выводу, суд исходит из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №6, а также из признательных показаний самого Шамсутдинова С.М.

В судебном заседании Шамсутдинов С.М. также полностью признал свою вину в совершении рассматриваемого преступления, что соответствует показаниям представителя потерпевшего о незаконном проникновении в магазин путем взлома и хищении из него товары, а также пояснениям свидетеля Свидетель №6, видевшего Шамсутдинова С.М. в у данного магазина во время, непосредственно соответствующее времени совершения преступления, пояснениям свидетеля Свидетель №10, осведомленной о совершении подсудимым преступления со слов самого Шамсутдинова С.М.

Признательные показания Шамсутдинова С.М. также согласуются с осмотром места происшествия и обнаружением в магазине следов взлома.

Помещение магазина, из которого Шамсутдинов С.М. совершил хищение, полностью соответствуют приведенному определению помещения для целей п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривается, определена документально на основании представленных товарных документов, При таких обстоятельствах суд находит достоверной указанную в обвинении стоимость похищенного.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, что подсудимым совершены три умышленных оконченных преступления против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести.

Оценивая данные о личности Шамсутдинова С.М., суд отмечает, что подсудимый в целом удовлетворительно характеризуется, на учете у психиатра не состоит, наблюдается врачом – наркологом, имеет непогашенную судимость.

Смягчающими обстоятельствами по каждому из преступлений суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание Шамсутдиновым С.М. вины, его состояние здоровья в связи с наличием заболеваний, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного.

Заявления Шамсутдинова С.М., в которых он излагает обстоятельства совершения преступлений, обозначенные как явки с повинной, по существу таковыми не являются, поскольку не отвечают требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Так, данные заявления даны подсудимым после его задержания и изобличения сотрудниками правоохранительных органов в совершении рассматриваемых преступлений и доставления в отдел полиции. При таких обстоятельствах указанные заявления не могут быть признано добровольным сообщением лица о совершенных им преступлениях.

Вместе с тем, поскольку Шамсутдинов С.М. в ходе предварительного следствия, окончательно определив свое отношения к содеянному, признал вину и сообщил неизвестные сведения о своих преступных действиях, а также представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования рассматриваемых преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривает в его действиях смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию каждого из преступлений.

Судимость Шамсутдинова С.М. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений не образует.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление Шамсутдинова С.М. и условия жизни его семьи, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы.

Наличие у Шамсутдинова С.М. по каждому из преступлений смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии отягчающих обстоятельств влечет назначение наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В то же время, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, осознавшего свою вину, заявившего о намерении завести семью, честно жить и трудиться, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности заменить Шамсутдинову С.М. наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений на принудительные работы, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания в виде принудительных работ не имеется.

Учитывая положительные сведения о личности Шамсутдинова С.М., суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний.

Окончательное наказание Шамсутдинову С.М. следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 60.3 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания Шамсутдинову С.М. следует исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда он должен следовать самостоятельно за счет государства.

В связи с назначением Шамсутдинову С.М. наказания в виде принудительных работ с обязанностью самостоятельно следовать к месту отбытия наказания суд не усматривает оснований для сохранения ему меры пресечения в виде содержания под стражей. Данная мера пресечения подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания в виде принудительных работ следует зачесть время задержания Шамсутдинова С.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня принудительных работ.

Разрешая заявленные представителями потерпевших ООО «Регион-сервис», ООО «Колибри», ООО «Агроторг» гражданские иски, руководствуясь требованиями разумности и соразмерности, на основании ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что исковые требования о возмещении материального ущерба основаны на законе и соответствуют материалам дела. В связи с изложенным, с Шамсутдинова С.М. в пользу потерпевших ООО «Регион-сервис», ООО «Колибри», ООО «Агроторг» подлежит взысканию материальный ущерб в размере, причиненном преступлениями.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 37 347,40 рублей, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого. При этом суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия Шамсутдинов С.М. от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным. При таких обстоятельствах оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Шамсутдинова Сергея Маратовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений заменить принудительными работами на срок один год шесть месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шамсутдинову С.М. наказание в виде принудительных работ на срок три года с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Шамсутдинову С.М. в виде содержания под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства к месту отбывания наказания – в исправительный центр в порядке, установленном ст. 60.2 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время задержания Шамсутдинова С.М. в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня принудительных работ.

Исковые заявления представителей потерпевших ООО «Регион-сервис», ООО «Колибри», ООО «Агроторг» к Шамсутдинову С.М. о взыскании материального ущерба удовлетворить полностью, взыскать с Шамсутдинова Сергея Маратовича в пользу ООО «Регион-сервис» в счет возмещения материального ущерба 7 176,00 рублей, в пользу ООО «Колибри» в счет возмещения материального ущерба 91 875,00 рублей, в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 51 090,39 рублей

Взыскать с Шамсутдинова Сергея Маратовича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 37 347,40 рублей.

Вещественные доказательства:

- фотографии свидетельства транспортного средства на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, водительского удостоверения на имя Потерпевший №1, диски с видеозаписями, детализации телефонных соединений по абонентским номерам 89089184667, 89126881956, справки об ущербе, копии счет-фактур, копию договора о временном содержании животных от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта списания оборудования, инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ, копию ветеринарного паспорта, копию ветеринарной справки, инвентаризационный акт, товарно-транспортную накладную, хранящиеся при деле, оставить по месту хранения;

- автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак Х 508 ОН 96, переданный потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности;

- металлический лом, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), уничтожить;

- сотовый телефон «Iphone», свидетельство о регистрации транспортного средства, переданные Свидетель №6, оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Т. Абашев

Решение по делу № 1-171/2024 от 19.02.2024

1-171/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица