Решение по делу № 2-505/2023 (2-5030/2022;) от 12.08.2022

КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2022-005660-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.08.2023 Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гущина Николая Павловича к Писцовой Валентине Степановне, Кульковой Алине Анатольевне о выделении доли в жилом помещении в натуре

УСТАНОВИЛ:

Гущин Н.П., обратился в суд с иском к Писцовой В.С., Кульковой А.А., администрации г.Н.Новгорода о разделе жилого дома в натуре, мотивировав требования следующим.

Истец является собственником 1/2 долей в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород Фонвизина д.18.

Ответчикам Писцовой В.С., Кульковой А.А. принадлежит 1/2 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Жилой дом расположен на земельном участке, находящемся по адресу: г.Н.Новгород Фонвизина д.18.

Жилой дом фактически разделен в натуре между истцом и ответчиками.

На основе изложенного истец просил:

выделить в натуре по ? доли в жилом доме и земельном участке по адресу: г.Н.Новгород, Фонвизина д.18 истцу и ответчикам. Прекратить право общей долевой собственности истца и ответчиков на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород Фонвизина д.18.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положения статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.

Необходимо учесть, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома, пригодной для проживания, и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

На необходимость установления данных обстоятельств, указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Кроме того, при разрешении спора необходимо учитывать, что возможность реального раздела определяется необходимостью соблюдения ряда условий.

Так, имуществу не должен наноситься несоразмерный ущерб (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в Постановлении от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы как жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7). На практике под несоразмерным ущербом понимается утрата строением технической целостности и исправности (разрушение), а также возникшие в результате проведенных переоборудований несоответствия требованиям, которые предъявляются к жилым помещениям: по их размеру, освещенности, инсоляции и др.

Таким образом, предмет судебного разбирательства при разделе имущества, включающего жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, составляет возможность:

а) раздела внутренних помещений (жилых и нежилых) путем переоборудования, достроек, перестроек («техническая» возможность раздела);

б) выдела соответствующих по размерам и свойствам долям в праве собственности изолированных помещений (квартир), отвечающих требованиям жилых, и присуждения их спорящим сторонам в индивидуальную собственность с учетом интересов сторон, фактически сложившегося порядка пользования и др.

В судебном решении должны быть установлены: способ исполнения раздела - путем перепланировок, перестроек или без них; порядок исполнения - на кого будут возложены обязанности по реализации перестроек и переоборудования; стоимость работ. Может быть предложено несколько вариантов переоборудования и перестройки (в пределах заданных судом условий), в таких случаях речь также идет о вариантах раздела. Для установления всех перечисленных обстоятельств необходимы специальные знания в области строительства.

Если выдел затрагивает неделимое имущество, например жилой дом, то выделение его части невозможно без необходимых изменений самой вещи, создания вместо одного объекта права нескольких. Поскольку речь идет о строении, то ставится вопрос о проведении необходимых перестроек, с тем, чтобы создать отдельное жилое помещение, которое может выступать в качестве объекта недвижимости, то есть, будучи тесно связанным с земельным участком, имеет все необходимое для самостоятельного использования его как жилого помещения. Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно своей доле. Вместе с тем в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости указанный жилой дом имеет общую площадь 116,2 кв.м. кадастровый номер 52:18:0030283:25.

Жилой дом расположен на земельном участке, находящемся по адресу: г.Н.Новгород Фонвизина д.18, кадастровый номер 52:18:0030283:11

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, истцу принадлежит 1/2 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, ответчикам Писцовой В.С., Кульковой А.А. принадлежит по ? долей в праве на дом и земельный участок.

С целью определения возможности раздела дома, по ходатайству представителя истца определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «ЭКЦ Независимость» № 0114/2023 от 21.04.2023, раздел жилого дома расположенного по адресу: г.Н.Новгород Фонвизина д.18 не возможен, в связи с ненадлежащим техническим состоянием здания: величина физического износа превышает предельные значения, имеются повреждения исключающие возможность его эксплуатации.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять изложенным выводам судебных экспертов ООО «ЭКЦ Независимость» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентными в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая установленные судебным экспертом обстоятельства, суд считает требование истца о разделе жилого дома не подлежащим удовлетворению, поскольку указанный им дом невозможно разделить технически.

Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный ЗК РФ, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том что требования истца о разделе земельного участка также не подлежат удовлетворению.

Директор ООО «ЭКЦ «Независимость» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 24 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была. Поскольку в требованиях истцу отказано, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с Гущина Николая Павловича в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость», подлежит взысканию 24 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Гущина Николая Павловича – отказать полностью.

Взыскать с Гущина Николая Павловича в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» 24 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья     подпись    В.С. Кузьменко

Копия верна.

Судья:    В.С.Кузьменко

Секретарь:    Е.Г.Борцова

Подлинник решения находится в гражданском деле 2-505/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода