Решение по делу № 2-1642/2023 (2-12529/2022;) от 15.12.2022

Дело № 2-1-1642/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Филимоновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 06 февраля 2023 года

гражданское дело по иску Петракова А.А. к Городской Управе города Калуги, Лычагиной А.В., Федоровой В.И. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником жилого помещения – части № жилого дома по адресу: <адрес> В указанном жилом помещении истцом были проведены работы по перепланировке жилого помещения, а также произведен снос жилой пристройки Лит.А1, пристройки лит.а2, возведена двухэтажная пристройка Лит.А4, в результате которых общая площадь части № жилого дома увеличилась и составляет 141,1 кв.м. Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате проведенных работ истцом не допущено нарушений санитарно-технических норм, строительных и градостроительных норм и правил, не нарушены права и законные интересы иных лиц, просил суд сохранить часть № жилого дома по адресу: <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии, признать за истцом право собственности на часть № жилого дома общей площадью 141, 1 кв.м, жилой площадью 91,1 кв.м, с жилой пристройкой Лит.А4 согласно техническому описанию <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Признать изменения части № жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 141,1 кв.м, подлежащими учету без внесения изменений в здание с кадастровым номером №

Истец на рассмотрение дела не явился, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Шаравин В.В. требования иска поддержал.

Представитель ответчика Городской Управы города Калуги, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Ответчики Лычагина А.В., Федорова В.И. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ПАО Сбербанк о месте и времени рассмотрения дела извещалось, своих представителей в суд не направило.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, инвентарное дело №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником части № (кадастровый №) жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер здания №), ответчики – собственниками части № (кадастровый №) этого же жилого дома.

Истцом за счет собственных средств на принадлежащем ему земельном участке осуществлены перепланировка, реконструкция принадлежащей ему части жилого дома. Результаты перепланировки в существующей части жилого дома, а также результаты реконструкции отражены в техническом заключении КП КО «БТИ» № года, техническом описании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате реконструкции снесены старые пристройки Лит.А1, лит.а2, возведена новая двухэтажная жилая пристройка Лит.А4, в которой на 1 этаже образованы жилые помещения в виде жилой комнаты, прихожей, санузла, коридора, на втором этаже – жилые помещения №№ санузел, подсобное помещение, коридор.

После проведенных перепланировки, переустройства и реконструкции общая площадью жилого помещения – части № жилого дома – составила 141,1 кв.м, в том числе жилая 91,9 кв.м.

Согласно техническому заключению КП КО «БТИ» произведенные в результате перепланировки и реконструкции изменения не затрагивают конструктивных характеристик надежности и безопасности объекта, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Ответчиком истцу было отказано в согласовании перепланировки, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, материалами инвентарного дела №. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

    Согласно пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется в случае, если изменения объектов капитального строительства и (или) их частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно положениям части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату начала возведения самовольной постройки, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 03 августа 2018 года № 339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении с результате произведенных реконструкции, перепланировки жилого помещения строительных, градостроительных и иных норм и правил, жилое помещение соответствуют санитарным нормам и правилам, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калужской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, техническим заключением <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что проведенные реконструкция, перепланировка проведены в пределах принадлежащего истцу жилого помещения и границ земельного участка, не угрожают жизни и здоровью граждан и не затрагивают их права и законные интересы, что дает основание для удовлетворения требований о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Петракова А.А. удовлетворить.

Сохранить часть № с кадастровым номером № в доме <адрес> в перепланированном состоянии, согласно техническому описанию <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Петраковым А.А. право собственности на часть № с кадастровым номером № в <адрес>, с пристройкой Лит.А4, общей площадью 141,1 кв.м (в том числе, жилой площадью 91,1 кв.м), в реконструированном состоянии согласно техническому описанию, составленному <данные изъяты>В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать изменения части № жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 141,1 кв.м, подлежащими учету в государственном кадастре недвижимости без внесения изменений в здание с кадастровым номером №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2023 года.