Решение по делу № 2-434/2023 (2-4181/2022;) от 16.05.2022

Дело XXX                                                             13 июня 2023 года

XXX

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.С.,

при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    установил:

ФИО8 обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 120 000 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 720 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что XX.XX.XXXX по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Фольксваген, г.р.з. XXX принадлежащему ФИО9 на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки Шкода, г.р.з. XXX, находящегося в собственности у ответчика – ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства и причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО, истец не имеет возможности восстановить нарушенное право посредством получения страхового возмещения.

Согласно заключению ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 120 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации ФИО11 составили 6000 рублей.

Добровольный досудебный порядок возмещения ущерба был ответчиком проигнорирован (л.д. 5-8 том 1).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, в материалах дела имеются возражения ответчика на иск, в которых ФИО1 ссылается та то, что надлежащим ответчиком является ФИО5, который использовал его транспортное средство на основании договора аренды от XX.XX.XXXX. (л.д. 155-159 том 1).

Третьи лица ФИО12", ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

ФИО13 ранее представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым общество не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО14 (л.д. 106 том 1).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что XX.XX.XXXX в 21 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, г.р.з. XXX, под управлением ФИО6 и автомобиля Шкода, г.р.з. XXX, под управлением ФИО5, находящегося в собственности у ответчика – ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Фольксваген, г.р.з. XXX были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением ГИБДД УМВД России по ... Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX XXX водитель автомобиля Шкода, г.р.з. XXX ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.9 том 1).

Вышеуказанное постановление в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от XX.XX.XXXX.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный факт также подтверждается ответом САО «РЕСО-Гарантия» от XX.XX.XXXX. об отказе ФИО15 в выплате страхового возмещения (л.д. 10 том 1), сведениями о прекратившим свое действие договоре ОСАГО (л.д. 60 том 1), представленными представителем истца.

Собственником автомобиля марки Фольксваген, г.р.з. XXX является истец - ФИО16» (л.д. 43 том 1), автомобиль был передан в аренду - ФИО17» (л.д. 82-91 том 1), на момент дорожно-транспортного происшествия -XX.XX.XXXX., автомобилем управлял ФИО6 на основании договора пользования транспортным средством и его эксплуатации, заключенного с ФИО18» (л.д. 109-128 том 1).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ФИО19».

Согласно заключению специалиста XXX от XX.XX.XXXX, выполненному ФИО20 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 120 000 рублей (л.д. 20-39, 173-200 том 1).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком, в виду того, что принадлежащий ему автомобиль марки Шкода, г.р.з. XXX был сдан в аренду ФИО5 по договору аренды автомобиля от XX.XX.XXXX. На основании п. 5.8 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет Арендатор в соответствии с действующим законодательством. Ответчик полагает, что надлежащим ответчиком должен быть виновник ДТП ФИО5 (л.д. 155-159 том 1).

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что ответчиком не представлен акт приема передачи и возврата транспортного средства ФИО5, который в соответствии с представленным ответчиком договором указан арендодателем (п.10 договора).

Согласно открытой информации с сайта Администрации ..., в момент ДТП -XX.XX.XXXX. на транспортное средство Шкода, г.р.з. XX.XX.XXXX действовало разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, выданное ФИО21» (л.д. 167 том 1), генеральным директором и единственным участником которого является ответчик ФИО1 (л.д. 168-171 том 1).

Из реестра не следует, что разрешение приостанавливалось или аннулировалось по решению административного органа.

Указанное ответчиком ФИО1 не опровергнуто, также ответчик не исполнил возложенную на него определением суда обязанность о предоставлении подлинника договора аренды транспортного средства, а также доказательств произведенной оплаты по представленному договору аренды (л.д. 205 том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО5, ответчиком допустимыми доказательствами не подтвержден.

Не согласившись с размером ущерба, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген, г.р.з. XXX.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ходатайство ответчика удовлетворено, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам <данные изъяты>» (л.д. 201-203 том 1).

Из заключения экспертов <данные изъяты>» следует, что вследствие дорожно-транспортного рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген, г.р.з. XXX на дату ДТП ( с учетом износа) составила 92 800 руб. (л.д. 243 том 1), в соответствии с калькуляцией стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген, г.р.з. XXX на дату ДТП ( без учета износа) составила 107 659 руб. (л.д. 242 том 1), заключение содержит подробное описание повреждений автомобиля марки Фольксваген, г.р.з. XXX, вследствие дорожно-транспортного происшествия (л.д. 235 том 1).

В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперты имеют высшее образование и квалификацию оценщика, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ответчиком выводы экспертизы не оспорены.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора руководствоваться указанным заключением судебной экспертизы.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу, а равно выбытия из обладания в результате противоправных действий других лиц как оснований освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лиц, владеющих транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), Законом об ОСАГО возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допустимых доказательств того, что ФИО5, был допущен собственником транспортного средства Шкода, г.р.з. XXX ФИО1 к его управлению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности, то есть при законных оснований, а также перехода права владения на законных основаниях источником повышенной опасности к ФИО5 ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. С ответчика в пользу ФИО22 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 107 659 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно материалам дела, с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Фольксваген, г.р.з. XXX, ФИО23" обратилось к ФИО24», в связи с чем, было составлено заключение от XX.XX.XXXX XXX (л.д.11-39 том 1), оплата работ по изготовлению заключения в сумме 6000 руб. подтверждается актом XXX от XX.XX.XXXX. (л.д. 40), платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 41 том 1).

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертного заключения, которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и обращения в суд, определяя их размер пропорционально удовлетворенным требованиям истца (89,7%) в размере 5 382 руб.

XX.XX.XXXX поступило заявление от <данные изъяты>» на взыскание денежных средств за проведенную экспертизу в размере 28 000 руб. (л.д. 14-15 том 2).

Суд считает необходимым, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, взыскать расходы по оплате за экспертизы с ответчика ФИО1 в пользу <данные изъяты>» в размере 25116 рублей (89,7%), с истца ФИО25" в размере 2 884 рублей (10,3%).

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 353 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Размер понесенных расходов подтвержден представленным платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX (л.д. 50 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО26», ИНН XXX, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, имеющего паспорт серии XXX в пользу ФИО27»:

- ущерб в размере 107 659 руб.;

- расходы на оплату отчета об оценке в размере 5382 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 3 353 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1, имеющего паспорт серии XXX XXX в пользу <данные изъяты>» расходы, понесенные в связи с производством судебной экспертизы    25 116 руб.

Взыскать с ФИО28», ИНН XXX, в пользу <данные изъяты> расходы, понесенные в связи с производством судебной экспертизы 2 884 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено XX.XX.XXXX.