Решение по делу № 33-813/2022 от 10.02.2022

УИД 58RS0018-01-2021-002380-44 1 инстанция №2-3446/2021

Судья Турчак А.А. 2 инстанция №33-813/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Бабаняна С.С., Мананниковой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по исковому заявлению Фролова Ю. С. к Муниципальному образованию «Город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о взыскании причиненного ущерба от ДТП, по апелляционной жалобе Фролова Ю. С., поданной его представителем Аржаевым В.В., на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 декабря 2021 г., которым постановлено:

Иск Фролова Ю. С. к Муниципальному образованию «Город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП от 7 января 2021 г. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «Город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы за счет средств казны Муниципального образования «Город Пенза» в пользу Фролова Ю. С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 275 800 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 285,6 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 958 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального образования «Город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы за счет средств казны Муниципального образования «Город Пенза» и Фролова Ю. С. в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере по 10 000 руб. с каждого,

У с т а н о в и л а:

Фролов Ю.С. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Пенза» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о взыскании причиненного ущерба от ДТП, в котором указал, что 7 января 2021 г. в 9 часов 30 минут напротив <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты>, и являясь его собственником, допустил наезд на снежный вал, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, причинив истцу материальный ущерб, в связи с чем он обратился в полицию для фиксации данного события. Считал, что указанное выше событие произошло в результате действий (бездействий) ответственных за содержание улично-дорожной сети лиц, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные к нему документы. 29 января 2021 г. в адрес УЖКХ г. Пензы истцом было направлено уведомление, в тексте которого указывались дата, время и место для участия в осмотре повреждений ТС, при этом на осмотре представитель ответчика отсутствовал. Для оценки причиненного ущерба Фролов Ю.С. обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», где было подготовлено заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составила 683 581 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в размере 551 600 руб.; расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 18 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.; почтовые расходы (направление уведомления на осмотр повреждений ТС, направление досудебной претензии, направление копий искового заявления, направление искового заявления в суд); госпошлину в размере 8 716 руб.

Истец Фролов Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Фролова Ю.С. – Аржаев В.В. уточненные исковые требования Фролова Ю.С. поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика УЖКХ г. Пензы Елисеева А.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица МУП «Пензадормост» Бочкарев М.А. считал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица Финансового управления г. Пензы, Синельникова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования считала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы» в судебное заседание не явился.

Рассмотрев исковое заявление Фролова Ю.С., Ленинский районный суд г. Пензы постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Фролова Ю.С. просит об отмене решения районного суда, и вынесении нового решения о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Указывает, что судом необоснованно отклонены частично доводы истца о том, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна; не приняты во внимание выводы эксперта о том, что в действиях водителя Фролова Ю.С. в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных с технической точки зрения несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не усматривается, а вывод суда о том, что Фролов Ю.С. мог выбрать любую скорость движения, как выше, так и ниже, противоречит указанному пункту. Считает выводы суда о том, что снежный вал затруднял восприятие величины и места его нахождения на проезжей части и о том, что, оценивая конкретные условия дорожной обстановки, водитель должен был снизить скорость движения и больше уделить внимание проезду по данному участку дороги, но не сделал этого, увидев помеху для своего движения с минимального расстояния, противоречат друг другу.

Не согласен с распределением судебных расходов.

Считает, что суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении дела, а потому решение не может быть законным и подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Аржаев В.В. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика - УЖКХ г. Пензы Елисеева А.М., третьего лица - Финансового управления г. Пензы Синельникова Т.А., действующие на основании доверенностей, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным постановлением Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16 июня 2013 г. №ОС-548-р, и являющимся отраслевым дорожным методическим документом обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог.

Как усматривается из главы 6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 г. №ОС-548-р, непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог (п. 6.1.1.).

Как установлено судебным разбирательством и подтверждается материалами дела, Фролов Ю.С. является собственником автомобиля Seat Altea, регистрационный знак Р166ТХ/58.

7 января 2021 г. в 9 час. 30 мин. Фролов Ю.С., управляя своим автомобилем, около дома <адрес> произвел наезд на снежный вал.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 января 2021 г. № указано, что 7 января 2021 г. 9 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель Фролов Ю.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на препятствие (снежный вал).

Из письменных объяснений Фролова Ю.С., данных им сотруднику ГИБДД, следует, что 7 января 2021 г. в 9 час. 30 мин. он двигался на автомобиле <данные изъяты>, по <адрес> со скоростью 60 км/час. Из-за скользкого покрытия на перекрестке <адрес> потерял управление, при повороте руля влево автомобиль продолжил движение прямо. На правой полосе движения находился сугроб высотой около 2 м и шириной около 3 м. Автомобиль врезался в данный сугроб.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении автомобиль под управлением Фролова Ю.С. получил механические повреждения.

Сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 7 января 2021 г., согласно которому на проезжей части около дома №37 по ул. Проезд Тимирязева в г. Пензе имеется снежный вал шириной 2,7 м, высотой 1,8 м, снежный вал шириной 1,8 м и высотой 0,9 м.

Определением суда от 17 мая 2021 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключениям эксперта от 27 августа 2021 г. №, №, выполненных АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных водитель автомобиля «<данные изъяты> Фролов Ю.С. для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать, руководствуясь требованиями: п. 10.1 абзаца 2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Фролова Ю.С. по управлению ТС несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДЦ РФ, с технической точки зрения, не усматривается (п. п. 1, 2 выводов эксперта).

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом также была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 10 ноября 2021 г. №374/13.4 восстановительный ремонт автомобиля Seat Altea государственный регистрационный знак Р166ТХ58 нецелесообразен, т. к. рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 758 000 руб., в то время как сумма восстановительного ремонта экспертом оценена в размере 1 245 400 руб. без учета износа деталей. Стоимость годных остатков составляет 206 400 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Фролов Ю.С. ссылается на наличие причинно-следственной связи между бездействием УЖКХ г. Пензы и наступившими для истца последствиями в связи с дорожно-транспортным происшествием, выразившимися в механических повреждениях автомобиля и причинении ему материального ущерба.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, с одной стороны, ответчиком ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности по содержанию автомобильной дороги в зимний период времени, что привело к причинению материального ущерба истцу, установив 50% вины последнего, дополнительно учитывая вину и самого водителя в обстоятельствах происшествия, которым не были учтены в полной мере дорожные и погодные условия, скорость автомобиля не в полной мере обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, установив его вину равной также 50%.

Данный вывод суда подробно мотивирован в решении на основании анализа представленных сторонами доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, и судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ним.

В соответствии со ст. 19 Устава г. Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы входит в структуру органов местного самоуправления и является главным распорядителем средств бюджета г. Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство (ст. 44 п. 1.12 Устава).

Согласно ст.16 Федеральному закону от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу названных норм ответственным за содержанием автомобильных дорог является УЖКХ г. Пензы, как главный распорядитель денежных средств выделяемых на дынные цели.

В соответствии с п. 8.6 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст) на улицах снег с проезжей части для временного складирования убирают в лотковую часть, на разделительную полосу или обочину и формируют в виде валов шириной не более 1,5 м с разрывами длиной 2,0 - 2,5 м; в лотковой части снежный вал формируют на расстоянии 0,5 м от бортового камня или барьерного ограждения для пропуска талых вод; перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны при формировании вала не допускается; вывоз сформированных снежных валов с улиц групп А - Д осуществляют в течение 9 дней, групп Е - в течении 12 дней с момента окончания снегопада.

Соответственно общая ширина снежного вала на проезжей части ГОСТом допускается шириной до 2 м.

Третьим лицом МУП «Пензадормост», выполняющим работы по обслуживанию данной дороги в соответствии с муниципальным контрактом от 30 марта 2020 г., представлены распечатки отслеживания движения коммунальной дорожной машины (КДМ), согласно которым 7 января 2021 г. <данные изъяты> в 5 час. 38 мин. осуществлял обработку дороги на <адрес> в месте случившегося позднее ДТП.

Данных о том, что с указанного времени и до момента ДТП в 9 час. 30 мин. значительно ухудшились погодные условия, материалы дела не содержат. В то же время, из фотоматериалов следует, что уборочные работы по вывозу снега на данном участке производились.

Поскольку снегопады и гололеды являются природными явлениями, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для уборки снега и ликвидации скользкости и снежных валов требуется определенное время.

Исходя из совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт надлежащего выполнения УЖКХ г. Пензы работ по зимнему содержанию дорожного полотна на данном участке дороги, в полной мере не подтвержден; для надлежащего обслуживания данного участка дороги, исходя из погодных и метеорологических условий, было недостаточно проведения работ по посыпке дороги, поскольку ликвидация снежных валов стороной ответчика не была достигнута в полной мере.

В то же время требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, совершенное дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, имевшем снежно-ледяное отложение в виде уплотненного снега допустимой высотой, но также было обусловлено действиями самого водителя Фролова Ю.С., который, в свою очередь, мог принять все меры к предотвращению возможности наступления негативных последствий, своевременно обнаружить снежный вал, выбрать скоростной режим, позволяющий избежать наезд на него, учитывая неровности дорожного полотна в зимний период времени, скользкость дороги, иные недостатки, должен был принять меры к снижению скоростного режима, изменить характер движения, чего водителем поврежденного автомобиля сделано в полной мере не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, свидетельствует о полной невиновности истца в дорожно-транспортном происшествии, отклоняются судебной коллегий, ввиду необоснованности, поскольку действия Фролова Ю.С. находятся в причинно-следственной связи с наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем происшествии и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, тем более с учетом сведений о погодных условиях на момент происшествия. Движение транспортного средства в неблагоприятных или зимних погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Мнение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропорциональном удовлетворении требований, что противоречит ст. 15 ГК РФ, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание в связи с неверным толкованием норм права.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Судебные расходы взысканы со сторон в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Ю. С., поданную его представителем Аржаевым В.В., – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: