Решение по делу № 11-9/2021 от 18.05.2021

Дело № 11-9/2021

Мировой судья Ручьев Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

рассмотрев материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс ПИК» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 22 апреля 2021 г. о возвращении искового заявления,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс ПИК» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 22 апреля 2021 г. данное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области и разъяснено право на предъявление данного иска в судебный участок № 1 Устьянского судебного района Архангельской области.

ООО МКК «Центрофинанс ПИК», не согласившись с определением о возвращении искового заявления, подало частную жалобу, просит определение мирового судьи отменить. В обоснование частной жалобы указано, что п. 17 договора займа № ... от 15 мая 2015 года изменена территориальная подсудность спора между сторонами договора займа, стороны определили договорную подсудность в соответствии со ст. 32 ГПК РФ – судебный участок №2 Устьянского судебного района Архангельской области.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как установлено судом, ООО МКК «Центрофинанс ПИК» обратилось с иском к мировому судье судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № ... от 15 мая 2015 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В определении о возвращении искового заявления от 22 апреля 2021 года мировой судья судебного участка №2 Устьянского судебного района Архангельской области указал, что исковое заявление неподсудно данному суду, поскольку ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: ..., в соответствии с Областным законом Архангельской области от 24 мая 2000 года №207-29-ОЗ спор относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №1 Устьянского судебного района Архангельской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи на основании следующего.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из содержания статьи 32 ГПК РФ следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Федерального закона
от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из материалов дела, 15 мая 2015 года между ООО МКК «Центрофинанс ПИК» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № ... о предоставлении займа в размере 3 784 рублей с уплатой процентов за пользование займом из расчета 255, 5 % годовых.

Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского займа № ... от 15 мая 2015 года предусмотрено, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, по иску займодавца к заемщику, которые возникли или могут возникнуть в будущем в любое время до принятия иска судом к своему производству, рассматриваются по месту заключения настоящего договора – судебный участок ... Устьянского судебного района Архангельской области.

Согласно положениям договора потребительского займа № ... от 15 мая 2015 года и иным материалам дела заемщик ФИО1 проживает по адресу: ..., то есть суд, определенный сторонами договора потребительского займа для разрешения споров, находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения п. 17 договора потребительского займа № ... от 15 мая 2015 года, связанные с изменением территориальной подсудности дела по иску кредитора к заемщику, не противоречат предписаниям законодательства Российской Федерации, регулирующим порядок определения подсудности спора.

Стороны договора потребительского займа № ... от 15 мая 2015 года согласовали положения об изменении территориальной подсудности иска кредитора ООО МКК «Центрофинанс ПИК» к заемщику ФИО1 до обращения к мировому судье судебного участка №2 Устьянского судебного района Архангельской области, что свидетельствует о соблюдении требований, изложенных в ст. 32 ГПК РФ и ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

При таких обстоятельствах ООО МКК «Центрофинанс ПИК» имеет право на подачу искового заявления по правилам подсудности, которые согласованы сторонами в условиях договора, т.е к мировому судье судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ООО МКК «Центрофинанс ПИК», у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм процессуального права с направлением искового заявления мировому судье судебного участка № 2 Устьянского судебного района для принятия решения в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс ПИК» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области от 22 апреля 2021 г. о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс ПИК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины направить мировому судье судебного участка № 2 Устьянского судебного района Архангельской области для решения вопроса о его принятии.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья      С.Н. Шерягина