Решение по делу № 2-343/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-343/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Шебалино 16 сентября 2015 года

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе

председательствующего                  Унутова Э.Д.,

при секретаре              Свитлик С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Осиповой О.В. о возмещении материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ЗАО «<данные изъяты>» в лице представителя по доверенности Майкова А.Ю. обратилось с иском о взыскании с Осиповой О.В. возмещения ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Осипова О.Н. была принята на работу в ЗАО «<данные изъяты>» на должность заведующей складом согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор о полной материальной ответственности, согласно п. 1 которого работник принимает на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему Работодателем материальных ценностей, его недостачу. Ответчик как материально ответственное лицо допустила недостачу на вверенном ей складе, причинив истцу материальный ущерб. Сумма ущерба составила 35483 рубля 17 копеек, включая НДС, что подтверждается инвентаризационными и сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик согласилась в добровольном порядке погасить задолженность в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволилась по собственному желанию. Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 764, от ДД.ММ.ГГГГ исх. №1006, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № направлялись требования о погашении задолженности, но по настоящее время сумма задолженности не оплачена.

В правовое обоснование иска указаны положения ч. 1 ст. 237, ст. 238, ч. 1 ст. 242, ст. 243, ст. 233, ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и в иске указан адрес Осиповой О.В. <адрес>, откуда почтовая корреспонденция вернулась с отметками «истек срок хранения», «адресат отсутствует».

Согласно сведениям администрации <адрес> сельского совета <адрес> Осипова О.В. на территории МО <адрес> сельское поселение не проживает, по словам жителей <адрес> проживает в <адрес>, иными сведениями о ее местонахождении и месте работы, контактными данными не располагают.

Согласно сведениям адресной службы ТП ОФМС по Республике Алтай в Шебалинском районе от ДД.ММ.ГГГГ Осипова О.В., родившаяся в <адрес>, снята с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно телефонограмме старшего специалиста адресной службы Республики Алтай ФИО6 сведений о регистрации Осиповой О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории Республики Алтай нет.

В судебном заседании представитель истца Янцен О.С. доводы иска поддержала, адвокат Туткушева Л.С., назначенная в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, пояснила, что не может признать иск.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. ст. 243, 244 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» и Осиповой О.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Осипова О.В. принята на должность заведующего складом. В тот же день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому она обязалась: бережно относится к переданному ему имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, указана должность заведующего складом.

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № назначена годовая инвентаризация в ЗАО «<данные изъяты>», утверждены сроки проведения и состав инвентаризационной комиссии. В ходе инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе.

Проведенной служебной проверкой установлено, что недостача в размере <данные изъяты>, НДС составляет – <данные изъяты>, итого окончательная сумма недостачи составила 35483 рублей 17 копеек, которая произошла вследствие ненадлежащего исполнения заведующим складом своих должностных обязанностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ЗАО «<данные изъяты>» прекращен трудовой договор, Осипова О.В. уволена на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.

Из копии заявления Осиповой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ адресованному генеральному директору ЗАО «<данные изъяты>» следует, что ответчик обязалась в добровольном порядке оплатить сложившуюся задолженность в связи с недостачей обнаруженной при проведении инвентаризации. В расписке имеется список недостающего имущества на сумму <данные изъяты>. Расписан график оплаты задолженности, по <данные изъяты> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 месяцев и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Просит о взыскании задолженности в суд не подавать.

В судебном заседании представитель истца Янцен О.С. пояснила, что данное заявление написано Осиповой О.В. на требование работодателя представить объяснения, Осипова О.В. признавала свою вину в недостаче.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, необходимость взыскания с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>.

С работником Осиповой О.В. договор о полной материальной ответственности заключен правомерно, имеются доказательства наличия у Осиповой О.В. недостачи.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Несогласия с результатами инвентаризации ответчик не выражал, контрольных проверок правильности проведения инвентаризации он не требовал.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в установленной истцом недостаче.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности с Осиповой О.В.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № 410. Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Осиповой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Осиповой О.В. в пользу Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» ущерб в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2015.

Председательствующий Э.Д. Унутов