Решение по делу № 33-1884/2022 от 27.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-1884/2022

Судья первой инстанции: Брындя М.А.

УИД 91RS0015-01-2015-000985-71

№ 2-440/2021

22 февраля 2022 <адрес> Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бондарева Р.В.

судей                                             Белоусовой В.В., Гоцкалюка В.Д.

при секретаре                             Кочмареве Н.В.

        рассмотрев материал по частной жалобе представителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым на определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Отделения судебных приставов по <адрес> УФССГ России по Республике Крым к Васильеву Сергею Николаевичу, третьи лица: Пашинская Светлана Ивановна, Пашинский Виктор Евгеньевич, Терехов Владимир Николаевич, Гнедыш Олег Валентинович, Соболев-Бутовченко Евгений Александрович, администрация Лиственского сельского поселения <адрес> Республики Крым, Сидоренко Татьяна Владимировна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым об обращении взыскания на земельный участок,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника Васильева Сергея Николаевича, а именно ? долю земельного участка площадью 2370 +/-17кв.м., КН 90:08:150101:1717, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Обосновывает требования тем, что в отделении судебных приставов на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Васильева С.Н.: задолженности в размере 3 490,67 руб. в пользу Гнедыш О.В.; задолженности в размере 114 533 руб. в пользу Гнедыш О.В.; задолженности в размере 949 295,76 руб. в пользу Пашинского В.Г.; задолженности в размере 532 848,09 руб. в пользу Пашинской С.И.; задолженности в размере 964 801, 83 руб. в пользу Терехова В.Н.; задолженности в размере 366 800 руб. в пользу Соболева-Бутовченко Е.А. Согласно ответу Росреестра, за должником зарегистрирован земельный участок площадью 2 370 +/- 17кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, жилой дом общей площадью 76,4 кв.м. по указанному адресу, а также ? доля <адрес>, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником в полном объеме не уплачена, частичная оплата составляет 5 500 рублей, общий остаток задолженности — 2 926 269,35 руб. иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника не выявлено.

Определением Нижнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление представителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым принято к производству.

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым подал жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование частной жалобы ее податель ссылается на то, что суд не проверил тождественность исковых требований.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя УФССП, Васильева С.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о прекращении производства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что возникший спор между сторонами уже был разрешен по существу вступившим в законную силу решением суда, новых доводов и оснований в обоснование заявленных требований истцом не заявлено; несогласие истца с состоявшимся судебными актами не является основанием для подачи тождественного искового заявления.

С такими выводами соглашается судебная коллегия.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Аналогичные нормы подлежат применению и к определениям суда.

Из материалов дела следует, что решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отделению судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым, отказано в обращении взыскания на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, которая принадлежит ответчику Васильеву С.Н.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В июне 2021 г. отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым повторно обратилось в суд с аналогичным исковым заявлением.

Как следует из пояснений представителя УФССП, решение суда первой инстанции об отказе в иске не было обжаловано Отделением по вине должностных лиц Службы, поэтому в суд подан аналогичный иск.

Судом первой инстанции была дана оценка приложенным к заявлению документам, в связи с чем судом был сделан вывод о том, что указанное исковое заявление представителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым имеет один и тот же предмет, что и исковое заявление в материалах дела №.

Указанный вывод суда является правильным ввиду того, что исковые требования и основания обоих исков тождественные.

    Указанные сведения подтверждаются документами, находящимися в материалах гражданского дела.

        Из этого следует, что судом первой инстанции правомерно вынесено определение о прекращении производства по исковому заявлению Отделения судебных приставов по <адрес> УФССГ России по Республике Крым к Васильеву С.Н. об обращении взыскания на земельный участок, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

        Доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике Крым без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: